Набор мебели классификация

[I-P]

А поддон можно считать таким основанием?
Если нет, то почему?

Нет. Потому что поддон является случайным, временным основанием, служащим для целей транспортировки. В розницу товар не продаётся на поддоне. Имеет место своего рода "переупаковка" .

[I-P]

P.S. Камера - даже оченьмногокомпонентное.)

Но не для целей классификации.

[Quantum satis]

Упаковка тоже классифицируется чаще всего с товаром.

Безусловно.
Однако, "упаковкой" поддон также не является, поэтому классифицироваться с товаром не может.

[Quantum satis]

Но не для целей классификации.

Для целей, для целей.
Ибо "для целей классификации" какого-либо специфичного понятия "компонента", отличного от общепринятого - "составная часть" - не существует.

[баллон]

Нет. Потому что поддон является случайным, временным основанием, служащим для целей транспортировки.

Стоп. А где сказано, что основание должно быть "не временным"?
Да, для целей транспортировки. А упаковка для чего?

В розницу товар не продаётся на поддоне.

Я покупал товар "мангал в разобранном виде. В комплекте с кочергой и совком".
Вывезли мне этот товар на поддоне.

[I-P]

Для целей, для целей.
Ибо "для целей классификации" какого-либо специфичного понятия "компонента", отличного от общепринятого - "составная часть" - не существует.

Ну давайте ещё с Вами поспорим . Стол, независимо от материала изготовления, классифицируется как "прочая мебель" в 9403. В её тексте нет упоминания какого-либо материала. Поэтому на уровне товарных позиций стол классифицируется в соответствии с ОПИ 1. И всё. А при переходе на уровень субпозиций возникают материалы. Поэтому, классифицируя стол, изготовленный из различных материалов, в соответствии с ОПИ 6 используем ОПИ 3б). Ну или ОПИ 3в), в зависимости от...

[I-P]

Стоп. А где сказано, что основание должно быть "не временным"?
Да, для целей транспортировки. А упаковка для чего?




Я покупал товар "мангал в разобранном виде. В комплекте с кочергой и совком".
Вывезли мне этот товар на поддоне.

Видишь в Пояснениях "переупаковку"? Если товар приехал на поддоне, и поддон ты считаешь упаковкой товара, то в этой упаковке должен и продать товар конечному потребителю, дабы не нарушить условия набора для розничной продажи - без переупаковки. Но поддон - большая натяжка. Поэтому и снятие товара с поддона при его продаже конечному потребителю является переупаковкой с такой же натяжкой. По поддону не выполняется пункт в), и точка.

То, что ты купил в магазине товар как набор, несмотря на отсутствие совместной упаковки (если я правильно поняла), не говорит о том, что и оформляться в таможенном отношении это сочетание предметов должно было одним кодом.
Если же мангал с прибамбасами имели совместную упаковку в виде коробки, то снятие этой коробки с поддона не имеет ровно никакого значения.

[I-P]

Думаю, тема "наборов для розничной продажи" освещена во всех подробностях.

[баллон]

Видишь в Пояснениях "переупаковку"? Если товар приехал на поддоне, и поддон ты считаешь упаковкой товара, то в этой упаковке должен и продать товар конечному потребителю, дабы не нарушить условия набора для розничной продажи - без переупаковки. Но поддон - большая натяжка. Поэтому и снятие товара с поддона при его продаже конечному потребителю является переупаковкой с такой же натяжкой. По поддону не выполняется пункт в), и точка.

То, что ты купил в магазине товар как набор, несмотря на отсутствие совместной упаковки (если я правильно поняла), не говорит о том, что и оформляться в таможенном отношении это сочетание предметов должно было одним кодом.

1) Поддон я не считаю упаковкой товара. QS прав, это транспортное приспособление. Которое вполне можно назвать "основанием".
2) Никакой переупаковки не потребовалось. Я просто сложил мангал в багажник своей машины.
Если бы моей машиной была Лада Ларгус, то забрал бы прямо на поддоне.
3) Почему "в таможенном отношении это сочетание предметов" не может считаться набором для розничной продажи - не понял.

[Апрель]

несмотря на отсутствие совместной упаковки (если я правильно поняла), не говорит о том, что и оформляться в таможенном отношении это сочетание предметов должно было одним кодом.
Если же мангал с прибамбасами имели совместную упаковку в виде коробки, то ....

Домыслы не имеющие нормативно-правового обоснования и неподтвержденные требованиями НПА. Но, уважаю за последовательное упорство в заблуждении.