Сколько раз таможня может продлять административное расследование?

[Бешеный Бурундучок]

Количество продлений не регламентировано. Могут продлеваться сколько угодно, но в пределах 6 месяцев.

А вот и фигушки! По двум известным мне делам продляли расследование на 8 месяцев ( Владивостокская таможня) и по одному 10 месяцев ( Уссурийская таможня). При этом жаловались куда только можно и в ДВОТ и в Прокуратуру, итог: извините, но таможенники правы, они, конечно козявки ползучие, но нарушений в их действиях не выявлено . Так что быват и так.

[Ken-T]

А вот и фигушки! По двум известным мне делам продляли расследование на 8 месяцев ( Владивостокская таможня) и по одному 10 месяцев ( Уссурийская таможня). При этом жаловались куда только можно и в ДВОТ и в Прокуратуру, итог: извините, но таможенники правы, они, конечно козявки ползучие, но нарушений в их действиях не выявлено . Так что быват и так.

Почитайте статью 28.7 КоАП, там русским по белому написано. А ДВОТ и прокуратура значит за компанию были с Владивостокской таможней, написали какую-нибудь залипуху. Ситуации разные бывают. Без документов сложно судить. В ФТС надо было жаловаться. Ибо продлевает расследование как раз для Владивостокской таможни ДВОТ. Вы пожаловались тому на кого жалуетесь. Естессно он скажет, что все нормально

[nickname125rus]

Это просто прокуратура и ФТС на это закрывают глаза - типа это нарушение не является существенным, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц и на принятие решения по существу не влияет.
Примерно также как административное расследование закончилось, а ни протокола об АП, ни постановления о прекращении нет (хотя должно что-то из этого быть). Типа ждем подтверждение уведомления лица. Потом составляется протокол об АП и дело дальше в установленном порядке передается на рассмотрение. Вроде тоже нарушение есть и явное, но судебная практика не признает данное нарушение КоАП основанием для отмены постановления по делу или непризнания протокола об АП составленным с нарушением закона.

Про подобные случаи с протоколами не слышал, но допускаю, что они могут иметь место. Обычно в таких ситуациях пытаются продлить расследование. Все таки Верховный суд разделяет нарушения на существенные и не существенные. Здесь необходимо исходить из логики Верховного суда и соблюдения прав лиц. Когда на чашу весов ставиться соблюдение срока (рассмотрения/расследования) или соблюдение прав лица, ... то административный орган из двух зол выберет меньшее. Хотя арбитражный суд при обжаловании скорее признает постановление незаконным при составлении протокола за пределами срока, чем рассмотрение растянутое в больше чем полтора месяца.

[valkit]

Это просто прокуратура и ФТС на это закрывают глаза - типа это нарушение не является существенным, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц и на принятие решения по существу не влияет.
Примерно также как административное расследование закончилось, а ни протокола об АП, ни постановления о прекращении нет (хотя должно что-то из этого быть). Типа ждем подтверждение уведомления лица. Потом составляется протокол об АП и дело дальше в установленном порядке передается на рассмотрение. Вроде тоже нарушение есть и явное, но судебная практика не признает данное нарушение КоАП основанием для отмены постановления по делу или непризнания протокола об АП составленным с нарушением закона.

Не соглашусь! В случае с расследованием Кодексом установлен максимально возможный срок продления, а вот с рассмотрением протокола такой нормы права нет, то есть это не закреплено ни чем. Закон читается буквально, Кодексом установлено, что максимальный разово-временной срок отложения рассмотрения дела об АП - один месяц...предельных сроков по количеству отложений Вы не найдете, их просто надо мотивировать. Вот и получается откладывай сколько надо...а мотивация - ну получило (или не получило) лицо уведомление - корешок с почты не пришел, а именно он и только он является доказательством должного оповещения (не считая заявлений самого лица). Вот как-то так.

[Ken-T]

Не соглашусь! В случае с расследованием Кодексом установлен максимально возможный срок продления, а вот с рассмотрением протокола такой нормы права нет, то есть это не закреплено ни чем. Закон читается буквально, Кодексом установлено, что максимальный разово-временной срок отложения рассмотрения дела об АП - один месяц...предельных сроков по количеству отложений Вы не найдете, их просто надо мотивировать. Вот и получается откладывай сколько надо...а мотивация - ну получило (или не получило) лицо уведомление - корешок с почты не пришел, а именно он и только он является доказательством должного оповещения (не считая заявлений самого лица). Вот как-то так.

Ну давайте перейдем к букве закона.
Сроки рассмотрения дела - статья 29.6 КоАП.
Часть 1 - пятнадцать дней с момента получения протокола с материалами. То есть, получив протокол об АП с материалами, зам по право назначает дату рассмотрения дела в пределах 15 календарных (не рабочих) дней. За пределами 15 дней он не может назначить рассмотрение. Согласны?

Далее смотрим часть 2 этой статьи: "В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц...". Это означает, что ходатайства могут поступать и дополнительно выяснять обстоятельства можно (а может даже и нужно) и продлевать срок рассмотрения можно сколь угодно раз, но все это должно происходить в пределах одного месяца. В противном случае - это предпосылка для коррупции.

Смотрите, если уж цепляться к буковкам, что получается следующее. "В случае поступления ходатайств... либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств... срок рассмотрения дела может быть продлен...". То есть для продления срока необходимо больше одного ходатайства (множественное число) либо дополнительно выяснить более одного обстоятельства (также множественное число).

В данном случае, мне все-таки представляется, что "не более одного месяца" носит пресекательный характер по срокам рассмотрения дела, нежели это обстоятельство, характеризующее совершаемое действие (продление срока).

В Северо-Западном регионе за нарушение этого срока дрюкают. Хотя, конечно, в крайне необходимых случаях применяется и Ваша логика. Но такие случаи очень-очень редкие (таксказать "политические" мотивы). И это, мне кажется, более правильно, в интересах лиц. Меньше волокиты, бюрократии, коррупции.

[valkit]

Ну давайте перейдем к букве закона.
Сроки рассмотрения дела - статья 29.6 КоАП.
Часть 1 - пятнадцать дней с момента получения протокола с материалами. То есть, получив протокол об АП с материалами, зам по право назначает дату рассмотрения дела в пределах 15 календарных (не рабочих) дней. За пределами 15 дней он не может назначить рассмотрение. Согласны?

Далее смотрим часть 2 этой статьи: "В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц...". Это означает, что ходатайства могут поступать и дополнительно выяснять обстоятельства можно (а может даже и нужно) и продлевать срок рассмотрения можно сколь угодно раз, но все это должно происходить в пределах одного месяца. В противном случае - это предпосылка для коррупции.

Смотрите, если уж цепляться к буковкам, что получается следующее. "В случае поступления ходатайств... либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств... срок рассмотрения дела может быть продлен...". То есть для продления срока необходимо больше одного ходатайства (множественное число) либо дополнительно выяснить более одного обстоятельства (также множественное число).

В данном случае, мне все-таки представляется, что "не более одного месяца" носит пресекательный характер по срокам рассмотрения дела, нежели это обстоятельство, характеризующее совершаемое действие (продление срока).

В Северо-Западном регионе за нарушение этого срока дрюкают. Хотя, конечно, в крайне необходимых случаях применяется и Ваша логика. Но такие случаи очень-очень редкие (таксказать "политические" мотивы). И это, мне кажется, более правильно, в интересах лиц. Меньше волокиты, бюрократии, коррупции.

Ну соглашусь...разумное звено логики есть и в такой интерпритации, но она не исключает представленное мною ранее мнение. И все-таки немного разнятся у нас позиции ) не больше одного действия имел ввиду законодатель, по вашей логике можно не продлять рассмотрение при наличие одного ходотайства лица ? Это процессуалка 100% будет. И не пресекательный характер у данной нормы...она ограничивает лишь срок разового продления, а не их количество...ну мне так видится.
В итоге я думаю именно лицо уполномоченное рассматривать дело и выбирает свою позицию, по своим убеждениям.
И еще одно НО ...есть так же Статья 29.4. которая гласит, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: ....и одно из них - об отложении рассмотрения дела. И как раз в этом процессуальном действии и ссылаются на отсутствие должного уведомления, т.е. возвращения почтовой карточки в таможенный орган. Дальше вся технология похожа.

[Ken-T]

Ну соглашусь...разумное звено логики есть и в такой интерпритации, но она не исключает представленное мною ранее мнение. И все-таки немного разнятся у нас позиции ) не больше одного действия имел ввиду законодатель, по вашей логике можно не продлять рассмотрение при наличие одного ходотайства лица ? Это процессуалка 100% будет. И не пресекательный характер у данной нормы...она ограничивает лишь срок разового продления, а не их количество...ну мне так видится.
В итоге я думаю именно лицо уполномоченное рассматривать дело и выбирает свою позицию, по своим убеждениям.
И еще одно НО ...есть так же Статья 29.4. которая гласит, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: ....и одно из них - об отложении рассмотрения дела. И как раз в этом процессуальном действии и ссылаются на отсутствие должного уведомления, т.е. возвращения почтовой карточки в таможенный орган. Дальше вся технология похожа.

Что имел законодатель, боюсь, мы вряд ли узнаем. Имеем дело только с текстом, а не со смыслом, и понимаем так как каждый может это сделать. Что Вы имеете в виду "не больше одного действия имел в виду законодатель"? Честно говоря, не совсем понял эту фразу. По моей логике, если есть ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, то его надо удовлетворять, не зависимо от количества ходатайств. Я просто показал, как можно играть количественными параметрами изложения текста.
А срок в части 2 статьи 29.6 КоАП, по моему мнению, пресекательный, и относится ко всему продлению рассмотрения (не зависимо от количества фактов продления). Ведь можно предположить, что в случае, если бы для каждого факта продления имелся срок один месяц, то эта часть статьи, возможно, выглядела бы так: "...срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц в каждом случае". А так мы имеем общее правило для всего срока рассмотрения: 15 дней + один месяц. И всё, точка. В этих рамках и продлевайтесь при наличии основании.

По поводу статьи 29.4 КоАП в части отложения рассмотрения - вообще мутная ситуация. Основания отложения, кроме как в части 3 этой статьи (и то там рассматривается один из случаев в контексте основания для привода (еще больше запутывает ситуацию для таможенных органов)), нигде не указаны. И в чем отличие отложения от продления срока рассмотрения - вообще не понятно. С бывшими коллегами неоднократно ломали головы над этим отложением, но так к единому мнению и не пришли. Если с продлением срока рассмотрения еще более-менее понятна суть этого действия, то с отложением - увы.

[valkit]

По поводу статьи 29.4 КоАП в части отложения рассмотрения - вообще мутная ситуация. Основания отложения, кроме как в части 3 этой статьи (и то там рассматривается один из случаев в контексте основания для привода (еще больше запутывает ситуацию для таможенных органов)), нигде не указаны. И в чем отличие отложения от продления срока рассмотрения - вообще не понятно. С бывшими коллегами неоднократно ломали головы над этим отложением, но так к единому мнению и не пришли. Если с продлением срока рассмотрения еще более-менее понятна суть этого действия, то с отложением - увы.

Тут на мой взгляд разделили процессуальные моменты- в продлении это должно быть либо ходатайство лица, либо необходимость установление иных обстоятельств, влияющих на суть дела об АП.....а в отложении - лишь соблюдение должного уведомления лица, либо при его должном уведомлении и игнорировании - доставления...при необходимости. Вот и все.

[valkit]

Что имел законодатель, боюсь, мы вряд ли узнаем. Имеем дело только с текстом, а не со смыслом, и понимаем так как каждый может это сделать. Что Вы имеете в виду "не больше одного действия имел в виду законодатель"? Честно говоря, не совсем понял эту фразу. По моей логике, если есть ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, то его надо удовлетворять, не зависимо от количества ходатайств. Я просто показал, как можно играть количественными параметрами изложения текста.

Тут я не совсем корректно выразился ) имелось в виду именно Ваша игра с количественными параметрами изложения и что не смотря на множественность в окончании слова - это не имелось в виду. Да, ходатайств....но и одно оно имеет точно такую же силу в независимости от написания в Букве Закона данного слова во множественном числе.
И по срокам...вернее по количеству - ведь установили предельный срок продления расследования ? Вполне четко и понятно. И почему-то не сделали этого же для других процессуальных действий - значит не хотели или не довели мысль до ума....но причины и не важны - нет нарушения...ну вот нету и все. Продлили на сколько ? - На месяц....а в сл. раз на сколько ? - На месяц....что нарушили ? Да ни чего...мотивируй и продляй (откладывай) сколько требуется.

[Ken-T]

Тут на мой взгляд разделили процессуальные моменты- в продлении это должно быть либо ходатайство лица, либо необходимость установление иных обстоятельств, влияющих на суть дела об АП.....а в отложении - лишь соблюдение должного уведомления лица, либо при его должном уведомлении и игнорировании - доставления...при необходимости. Вот и все.

Ну про отложение не соглашусь с Вами. В части 3 статьи 29.4 о надлежащем или ненадлежащем уведомлении вообще речи нет. Там речь идет о случае неявки лица без уважительной причины, когда его присутствие необходимо при рассмотрении. В этом случае рассмотрение откладывается и оформляется привод. Для дел о НТП это не работает, поскольку любое дело при наличии всех необходимых документов при надлежащем уведомлении о рассмотрении спокойно может быть рассмотрено в отсутствие лица. Присутствие лица необходимо для применения в отношении него наказания в виде административного ареста, а такого наказания по делам о НТП нет. Другие случаи, когда можно отложить рассмотрение дела в КоАП не упоминаются. Остается только гадать на кофейной гуще, что является основанием для отложения рассмотрения дела Не урегулирован этот момент.

Тут я не совсем корректно выразился ) имелось в виду именно Ваша игра с количественными параметрами изложения и что не смотря на множественность в окончании слова - это не имелось в виду. Да, ходатайств....но и одно оно имеет точно такую же силу в независимости от написания в Букве Закона данного слова во множественном числе.
И по срокам...вернее по количеству - ведь установили предельный срок продления расследования ? Вполне четко и понятно. И почему-то не сделали этого же для других процессуальных действий - значит не хотели или не довели мысль до ума....но причины и не важны - нет нарушения...ну вот нету и все. Продлили на сколько ? - На месяц....а в сл. раз на сколько ? - На месяц....что нарушили ? Да ни чего...мотивируй и продляй (откладывай) сколько требуется.

Ну если Вы хотите применить аналогию, то боюсь она также будет в мою пользу. Посмотрите статью 28.7 КоАП про административное расследование. Там используется такой же текстовый механизм ограничения сроков:
"5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;
3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев."

Следуя Вашей логике, используемой при определении сроков рассмотрения дела, имеем, что начальник таможенного органа может неограниченное количество раз продлевать срок административного расследования по одному месяцу. В свою очередь вышестоящий таможенный орган может неограниченное количество раз продлевать срок административного расследования на один/два/три/четыре/пять/шесть месяцев каждый раз.

Уж законы должны применяться единообразно, согласитесь.