Пееработка - ввоз автолавки, проблема с кодом

Молодцы дальневосточники.
Дело не в 11 тысячах, дело в принципе.
.

Бред полный. Я имею в виду суд. В который раз убеждаюсь в слабости правовых отделов таможни. Даже если таможня права, она всё равно проигрывает суд. По сути, суд, встав на сторону истца, грубо попрал Закон, а именно ТК РФ в части ст. 40 п.п.3 и 4. Суд судил не процедуру, суд трактовал ТН ВЭД!!! УЖОСЪ

[prosto]

Бред полный. Я имею в виду суд. В который раз убеждаюсь в слабости правовых отделов таможни. Даже если таможня права, она всё равно проигрывает суд. По сути, суд, встав на сторону истца, грубо попрал Закон, а именно ТК РФ в части ст. 40 п.п.3 и 4. Суд судил не процедуру, суд трактовал ТН ВЭД!!! УЖОСЪ

Суд вправе отменить решение таможни о классификации товара как принятое с нарушением закона, если факт нарушения закона судом установлен.
Вот если бы у суда такого права не было, тогда, действительно, был бы УЖОСЪ

Суд вправе отменить решение таможни о классификации товара как принятое с нарушением закона, если факт нарушения закона судом установлен.
Вот если бы у суда такого права не было, тогда, действительно, был бы УЖОСЪ

Вы говорите о нарушении процедуры. Я внимательно прочитал Постановление. Суд не установил нарушение процедуры, суд трактует Пояснения и ТН ВЭД.

[prosto]

Вы говорите о нарушении процедуры. Я внимательно прочитал Постановление. Суд не установил нарушение процедуры, суд трактует Пояснения и ТН ВЭД.

А мой текст Вы прочли так же внимательно? Где в нём слово "процедура"? Его нет...
Суд вполне обоснованно утверждает, что классификация товаров в соответствии с законом производится согласно ОПИ. ОПИ № 1 гласит, что товары классифицируются в соответствии с текстом товарных позиций. Товарная позиция 8705 звучит как "моторные т/с специального назанчения...etc."
Все остальные словеса таможни - от лукавого.

[Бумбараш]

А мой текст Вы прочли так же внимательно? Где в нём слово "процедура"? Его нет...
Суд вполне обоснованно утверждает, что классификация товаров в соответствии с законом производится согласно ОПИ. ОПИ № 1 гласит, что товары классифицируются в соответствии с текстом товарных позиций. Товарная позиция 8705 звучит как "моторные т/с специального назанчения...etc."
Все остальные словеса таможни - от лукавого.

Я с этим сталкивался вплотную. Товар ПОЛНОСТЬЮ соответствовал описанию в ТНВЭД и пояснениях, НО таможня решила подтянуть ГОСТ на аналогичный товар, который трактовал один из признаков, указанных в описании, НО для товара конкретной марки, и производимого в СССР! Суд законно встал НЕ на позицию таможни.

А мой текст Вы прочли так же внимательно? Где в нём слово "процедура"? Его нет...
Суд вполне обоснованно утверждает, что классификация товаров в соответствии с законом производится согласно ОПИ. ОПИ № 1 гласит, что товары классифицируются в соответствии с текстом товарных позиций. Товарная позиция 8705 звучит как "моторные т/с специального назанчения...etc."
Все остальные словеса таможни - от лукавого.

Первое. Я, коллега, всегда очень внимательно читаю то, что Вы пишете. Второе, каким образом суд классифицировал конкретный товар, задекларированный в конкретной ГТД, с заполнением и описанием конкретной 31 гр.? Каким образом суд определил, что установка дополнительного съемного торгового оборудования соответствует критерию достаточности переработки и позволяет отнести товар к "моторным т/с специального назанчения...".В соответствии с каким Законом суд взял на себя право определять какое из 6-ти правил ОПИ необходимо использовать при классификации данного конкретного товара. У Вас есть ответы на эти вопросы? Я с удовольствием и очень внимательно их прочту.

[prosto]

Первое. Я, коллега, всегда очень внимательно читаю то, что Вы пишете.

К чему скрывать - польщён!

Второе, каким образом суд классифицировал конкретный товар, задекларированный в конкретной ГТД, с заполнением и описанием конкретной 31 гр.?

Так этта...суд установил, что описание товара соответствует описанию товарной позиции. Я ведь уже упоминал сей факт.

Каким образом суд определил, что установка дополнительного съемного торгового оборудования соответствует критерию достаточности переработки и позволяет отнести товар к "моторным т/с специального назанчения...".

Апрель, никакого "критерия" в данном случае НЕ требуется.
Для классификации товара не нужно ничего (кроме ТН ВЭД и ОПИ). Правила интерпретации применяются последовательно...слава Господу, суду хватило компетенции это уяснить.
Кроме ОПИ № 1 никакого иного правила в данном случае применено быть и не могло.
При исследовании правомерности классификации товара таможенным органом суд в полном соответствии со своими полномочиями обратился к экспертному заключению, которым установлено, что автомобиль предназначен для выполнения иных функций, нежели транспортировка грузов и, соответственно, является моторным т/с специального назначения.
Прав таможни на классификацию товаров суд не ограничивает. Но, если классификация осуществлена с нарушениями закона, суд вправе такое решение таможни отменить. А дальше всё prosto - если решение признано незаконным, то оно и все вытекающие из него правовые последствия признаются недействительным.
Есть такой приём в риторике. Чтобы понять ситуацию, следует довести её до абсурда. Представьте себе, что декларант заявил в ГТД наименование товара "зелёный горошек". И по факту товар именно горошком и является. А таможня выносит решение о том, что данный товар следует классифицировать как плазменный телевизор, например. Интерпретируя правила интерпретации (простите за тавтологию) одним ей известным образом. Будет такое решение принятым на основании закона? Нет, конечно. Подлежит ли оно отмене в судебном порядке? Да, безусловно.
P.S. Примеров отмены судебным порядком классификационных решений найдётся немало. И ни одно из них таможней не оспорено по тому основанию, что, мол, классификация товаров - исключительная прерогатива таможенного органа.

Примеров отмены судебным порядком классификационных решений найдётся немало. И ни одно из них таможней не оспорено по тому основанию, что, мол, классификация товаров - исключительная прерогатива таможенного органа.

На одной из веток, я приводил пример про джипы со снятыми задними седушками и привинченными сейфами, которые некоторое время успешно оформлялись, как инкассаторские машины. Потом организаторов этих схем "закрыли". Для Вас очевидно, что это не спецмашина? Думаю, что да. А теперь представьте, что некий суд, ни один из членов которого не является специалистом по товарной номенклатуре, принимает в производство дело, где истцом выступает мошенник, организовавший данную схему ввоза джипов,так вот, этот суд принимает в качестве доказательства некую "независимую" экспертизу и удовлетворяет иск. Это правильно? Вам не кажется, что подобный суд в следующий раз может взять на себя смелость, почитав учебник по медицине, оспорить решение врача по назначению того или иного лекарства или операционного вмешательства. Или начнет учить пожарных, как тушить огонь. Или как спецназу освобождать заложников. Я ещё раз Вам говорю, что по данному конкретному делу суд не отменял решения таможни, как незаконное, а самостоятельно интерпретировал товар. И самостоятельно установил, какой код у этого товара. В завершение скажу, что для меня ( хоть я и не суд, и не таможня) абсолютно очевидно, что это грузовик. И решение такого суда моего мнения не изменит.

[prosto]

В завершение скажу, что для меня ( хоть я и не суд, и не таможня) абсолютно очевидно, что это грузовик. И решение такого суда моего мнения не изменит.

Поверьте, что я ни в коей мере не ставил себе задачей изменить Ваше мнение.
Любым возможностям есть предел.

[poiuu]

А у меня таможня всегда сама соглашалась, что автолавка это 8705. И даже та что мороженным торгует, была такая в 2007, тоже 8705. Потому как основное предназначение у нее торговать, а не перевозить. И никто не пытался доказывать что это грузовик, и у него съемное торговое оборудование.