[QUOTE=Владимир_ЭКС;1158602][QUOTE=Доцент;1157712][QUOTE=Владимир_ЭКС;1155251][QUOTE=Лаборант;1138824]

Во всех странах Таможенного союза - есть судебная экспертиза. И допустить в таможенном кодексе одну единственную фразу, что таможенная экспертиза в странах таможенного союза проводится в соответствии с принципами судебной экспертизы, принятыми в странах Таможенного Союза с особенностями, указанными в Таможенном кодексе. Сегодня не пришлось бы на коленках писать второй приказ по экспертной аттестации.

Это справедливо для "универсальных" экспертиз, таких как криминалистическая, товароведческая, материаловедческая, искусствоведческая и т.д. Аттестацию судебных экспертов по данным родам (видам) экспертиз адаптировать для таможенного эксперта представляется вполне логичным. А как быть с чисто таможенными экспертизами, с технологической и идентификационной? Технологическая экспертиза имеет отношение к таможенным режимам переработки товара на (вне) таможенной территории. Идентификационная экспертиза имеет отношение к ТНВЭД и аттестация экспертов по приказу 646 проходила по подвидам идентификационной экспертизы в соответствии с группой или разделом ТНВЭД. К примеру, идентификационная экспертиза бумаги и картона, идентификационная экспертиза минерального сырья и минеральных удобрений и т.п. Таких подвидов порядка 20. Здесь аттестацию судебного эксперта адаптировать для таможенного эксперта не столь очевидно. И представляется, что без аттестации таможенных экспертов по этим видам экспертизы, и главным образом по основной экспертизе в процессе таможенного контроля - идентификационной - не обойтись.

Ну во первых, идентификационная экспертиза - как идентификация товара - это выдуманный вид экспертизы. Это банально товароведческая экспертиза и не более того. Иногда она перемежается в своих знаниях с другими видами экспертиз, в основном с физико-химическими исследованиями того или иного товара. Идентификационная экспертиза обязательно должна что-то с чем то идентифицировать. Идентифицировать человека по его почерку, отпечаткам пальцев, идентифицировать орудие преступления по его следам, идентифицировать партию товара, вещества и т.д. (речь идёт об общем источнике происхождения). Поэтому вместо огромного деления на виды по группам ТН ВЭД можно использовать например такие специальности Минюста:

19.1.

Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки

19.3.

Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки


10.1.

Исследование волокнистых материалов и изделий из них

10.2.

Исследование лакокрасочных материалов и покрытий

10.3.

Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов

10.4.

Исследование изделий из металлов и сплавов

10.6.

Исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов

10.7.

Исследование спиртосодержащих жидкостей

10.8.

Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов

11.1.

Исследование объектов почвенного происхождения

12.1.

Исследование объектов растительного происхождения

12.2.

Исследование объектов животного происхождения

На мой взгляд нужно отходить от ТН ВЭД при определении родов и видов экспертиз и экспертных специальностей. А то у нас получалось раньше, что эксперт, получая допуск по исследование машин, механизмов и транспортных средств мог по сути исследовать всё - от атомного реактора, самолёта, космического аппарата до бытовой дрели и т.д. Как-то вот с юмором получается. ;) К тому же тогда можно обзывать так называемые идентификационные экспертизы их нормальным (правильным) названием - классификационные экспертизы, не боясь обвинения в определении кода ТН ВЭД, потому что мы определяем не код товара, а отнесение товара к определённому классу, роду, виду и не более.

И кстати, возвращаясь к нормотворцам ЦЭКТУ. Хотелось бы им задать очередной каверзный вопрос.

Согласно соглашению (не помню какому) Таможенного Союза таможенная экспертиза является доказательством по делу об административном правонарушении. Как будет оцениваться судом (понятно, что Токарев запретить суду оценивать доказательства не может, как он признал норму, что таможенная экспертиза не является обязательной для должностного лица таможенного органа - коррупционной - фактически отменив такое понятие как оценка для таможенника. Это я слышал из его уст самолично) таможенная экспертиза - ведь теперь между таможенным кодексом и кодексом о КоАП пропасть.

В Коапе - независимость эксперта и отводы экспертам, экспертом может быть любое лицо, назначать экспертизу можно в любое экспертное учреждение без согласования.

В Таможенном кодексе отсутствует независимость эксперта, отводы, эксперт по сути только должностное лицо таможенного органа, при назначении экспертизы в стороннюю организацию - её согласование должно согласовываться с другой экспертной организацией(ЦЭКТУ), которая по сути участвует в назначении эксперта и выборе экспертной организации.

Как теперь в этом компоте из норм разбираться?:rolleyes:. И как интересно будет в этом разбираться суд?

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1155467]

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные Вами формальный "похоронные" основания относятся к чему: относимости, допустимости, достоверности, достаточности?

Ни один закон до этого "не оглашал весь список" экспертиз. Наверное ведомства формируя такие списки, пытаются затачивать названия видов экспертиз под те специфические задачи, которые перед ними стоят. Одна из проблем видов экспертиз из п. 1 ст. 143 ТК ТС заключается в отсутствии определений. Из названий не понятно какие вопросы они решают, поэтому таможенники и продолжают их путать.

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1161621) Ни один закон до этого "не оглашал весь список" экспертиз. Наверное ведомства формируя такие списки, пытаются затачивать названия видов экспертиз под те специфические задачи, которые перед ними стоят. Одна из проблем видов экспертиз из п. 1 ст. 143 ТК ТС заключается в отсутствии определений. Из названий не понятно какие вопросы они решают, поэтому таможенники и продолжают их путать.

Какой же это закон (я имею в виду Таможенный кодекс ТС), если он допускает неопределенность в нормах? Как можно пользоваться таким законом? Законодатель считает, что виды таможенных экспертиз должны нормативно закреплены в Таможенном кодексе.Так сделайте этот список полным. Тем более, за 20 лет существования таможенной экспертизы начиная с приказа ГТК №264 уже определился, оформился, проверен практикой полный список экспертиз, которые могут быть назначены в процессе таможенного контроля. За эти 20 лет ничего нового не появилось, единственно что этот список уменьшился на 2 экспертизы: исключена классификационная экспертиза и потеряла актуальность оценочная экспертиза. Оценочная экспертиза потеряла актуальность потому, что таможня утратила право реализовать конфискат, который, соответственно, надо было оценить экспертами ТЛ. Полный список экспертиз (без слова другие или иные) указывался в письме ГТК от 1.09.98 №01-15/18416, который был доведен в развитие приказа №264.
И если законодатель допустил неопределенность в ст.143 ТК ТС, может быть термин "виды" тоже случайность в этой норме? Т.е. можно было написать "типы" экспертиз или просто экспертизы, как, например, в письме ФТС от 18.04.2006 №01-06/13167. Вкладывал ли какой-нибудь смысл законодатель в слов о "виды".

Это прикольненько.:). Т.е. вместо экспертизы надо создать в отделах досмотра подотдел углубленного таможенного досмотра - этаких знатоков таможенного дела, которые будут сами отбирать пробы, их исследовать и выдавать вместо экспертного заключения - акты углубленного таможенного досмотра, например. Т.е. зачем тогда таможенная экспертиза, зачем её доказательственная значимость при делах об АП? Зачем огород городить? 1 % судебных экспертиз могут сделать и сторонние организации (РФЦСЭ или ЭКЦ МВД). Просто надо усилить отделы ТСТК аналитическим оборудованием и всё. Тогда вопрос, а зачем тогда ЦЭКТУ????? зачем экспертные службы??? зачем таможенные лаборатории??? Лаборант, ваша невежественность в вопросах экспертизы настолько велика, что диву даёшься. Вы даже аксиомы экспертной деятельности подводите под сомнение и не только экспертной, но и таможенной тоже - где написано, что экспертизы проводятся при таможенном контроле, а не в таможенном контроле. Поэтому экспертиза и не является особым видом контроля и не должна быть таковым. И ФТС, поддерживая такую норму, в экспертах в первую очередь видит независимых экспертов, а не экспертов в системе. Независимость (процессуальная, по закону, других выдумок про "состояние души" и "ведомственную подчинённость" я не принимаю) делает эксперта и экспертную организацию значительно сильнее, полновеснее, здоровее по духу. Поэтому для меня удивительно появление такой главы Таможенного кодекса по таможенной экспертизе - одного из самых наихудших вариантов в истории таможенных органов Российской Федерации. Например, теперь в обязанностях эксперта состоят такие пункты, которые ранее были в правах. И эти пункты значительно хуже по содержанию, чем указание (не указание) видов экспертиз. Это обязанность (обязательность экспертной инициативы) указывать в экспертном заключении дополнительные сведения необходимые для таможенного контроля, т.е. отвечать на вопросы, которые перед тобой не поставлены. Согласно этой норме теперь таможенник вообще может вопросов перед вами не ставить. Зачем? Вы и так обязаны на всё ответить и угадать все вопросы, которые перед вами не поставили! Очень удобная лазейка для ССБ и прокуратуры подтягивать экспертов и лазейка для оправдания самих таможенников - теперь эксперт обязан был догадаться о непоставленных вопросах.:rolleyes: Очень удобная лазейка для коррупционных схем - подтянуть эксперта за неисполнение своих обязанностей (не угадать вопрос это ведь так легко), а затем его же и использовать. Самое главное у эксперта нет никаких оправданий - мол не знал, не догадывался - незнание закона не освобождает от ответственности. Оправдаться невозможно.

[QUOTE=Analyst;1161618]Я уже писал - речь идет о допустимости доказательств.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований:

1) доказательство должно быть относящимся к делу;

2) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения;

3) допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.


Огромная ошибка законодателей ЦЭКТУ при написании Таможенного кодекса была в том, что все организационные вопросы вынесли в законы и международные соглашения. Надо было выносить организационные вопросы в ведомственные нормативно-правовые акты.

СРОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ СОСТАВЛЯЕТ 20 РАБОЧИХ ДНЕЙ. ГЛАВА 20 ТК ТС, ОДНАКО САМОЙ ЭКС ЭТОТ СРОК МОЖЕТ БЫТЬ ПРОДЛЕН ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ.