"такая у нас работа....учить самолёты летать"....

в плане понимания вины при предварительном декларировании эти подробности не имеют значения (недекларирование или недостоверное декларирование, ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2).

автор незадекларировал 120 кг. мебели (по весу - количественная характеристика) (количество в шт., количество мест, наименование значения не имеют именно потому, что платежи от веса). - ч. 1 ст. 16.2 налицо.

а вот ч. 2 ст. 16.2 здесь все таки наверное не будет (думаю, это я погорячился). вот так.

автор топика озвучьте по какой части дело возбуждено?

и давайте выкладывайте свою положительную практику. почитаем.

1) имел ли он реальную возможность ....продекларировать лишние 120 кг веса;(субъективка - отсутствие состава)
2) будет ли признано судом надлежащим доказательством - Акт досмотра и взвешивания, являющимся основным документом по делу (объективка - отсутствие события)

пока на эти два вопроса...нет судебного решения....выводы делать рано...

1. имел. (даже если ПРД подается за день до прибытия товаров или в один день), он должен был знать о прибытии и проверить достоверность заявленных сведений до досмотра (как? - способов много). не успел - извени, его проблемы, не знал о прибытии - извени, его проблемы.
2. будет. (при том что извещен и стоит его подпись - оспаривать обратное - кур на рынке смешить). впрочем, риск, как говорится, дело благородное, пусть пробует... (на мой взгляд - это не реально вообще).

на счет основного документа (акт), - дело вот в чем, он когда выпускался корректировал сведения в гтд (сам или таможня и каким образом - не важно), главное сведения были скоррректирваны (изменены) - вот что важно. иначе таможня бы не выпустила. т.о. он сам признал недостоверность сведений по весу (несоответствие веса). о чем говорить? вот скорректированная гтд и будет еще одним (помимо акта досмотра) доказательством.

но меня все таки волнует по какой части 16.2 возбудили? это имеет значение. правильная квалификация ч. 1 ст. 16.2.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ









г. Чита
3 августа 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года,
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи хххх., судей ххххх
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законною сипу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А325-5675/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Х» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № 106Q700Q-346/200S(суд первой инстанции: Х)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, и установил:
Закрытое акционерное общество «Х» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный opгaн) опризнании незаконным и отмене постановления от Iавгуста 2008 года по делу об административном правонарушении № 10607000-587/2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года вудовлетворения заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-(далее —КоАП РФ), а именно отсутствует вина.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, Заявитель апелляционной жалобы ставит запрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, в частности, путем истребования от представляемого им лица необходимых для таможенного оформления документов, а также осмотра и измерения подлежащих декларированию товаров, в том числе и без вскрытия грузовых мест, а также отборов с разрешения таможенного органа проб и образцов таких товаров. Однако предоставленными ему как таможенному брокеру правами Общество не воспользовалось. Кроме того, ЗАО «Х» вправе было отказаться от подачи предварительной таможенной декларации либо внести необходимые изменения в уже поданную предварительную таможенную декларацию.
В отзыве от 14 июля 2009 года № 870/03 Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения,
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями': однако своих Представителей для участия в судебном заседании не направили. Таможенным органом заявлено ходатайство от 27 июля 2009 года N20 10607000/8-9545 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/ проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.
Из материалов дела следует, что на таможенный пост Иркутской таможни таможенным брокером ЗАО «Х» подана предварительная таможенная декларация № 10607020/050508/П008789 (т. 1, л.д. 29-30, 99-100), согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен, в том числе товар № 4 - метла «Аргон», весом нетто 2000 кг, весом брутто 2000 кг, в количестве 6000 штук. Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является индивидуальный предприниматель «Р»
В ходе таможенного досмотра установлено превышение фактического количества и веса товара № 4 над заявленным в предварительной грузовой таможенной декларации на 250штук и 250 кг, что отражено в акте таможенного досмотра № 10607020/130508/0ООС53 (т. 1,л.д. 31-34, 101-106),
О факте выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16нюня 2008 года № 10607000-587/2008.
Постановлением Иркутской таможни от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № Ю60700С-346/2008 (т. 1, л.д. 12-19, 93-97) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушение, в сумме 2500 рублей.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17апреля 2007 года Х^ 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.
Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под не декларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124. 279 Таможенного кодекса Российской Федераций, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо не предъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь тс товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

Из протокола об административном правонарушении от \6 нюня..2008 года к постановления таможни от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушения №10607000-587/2008 следует, что допущенное Обществом правонарушение выразилось в не декларировании, но установленной форме части товаров (метел «Аргон»), подлежащих декларированию.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушений правильными, исходя из следующего.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Факт не декларирования в предварительной грузовой таможенной декларации № 10607000/050508/П003897 части товара № 4 - метел «Аргон», весом нетто 250 кг, весом брутто 250кг, в количестве 250 штук установлен таможенным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу,[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Вместе с тем, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применений взыскания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В соответствий с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный .законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушения таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих, производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности иравноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил..не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
соответствующих субъектов,в какой бы форме ока ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В силу части 1 статьи 1.5 Ко АЛ РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации' об административных правонарушениях установлена административная ответственность {часть 1).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Юридическое лицо.. признается, виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексам или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ко данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 2! апреля 2005 года № ) 19-0 и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 Ко АЛ предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения., направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 пода № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правилен корм, когда не были приняты все зависящие от юридического липа меры по их соблюдению.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено это одним из обстоятельств, подлежащих' выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, в том числе оботсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]

Из протокола об административном правонарушении от 1 б марта 2008 года и постановления от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № 10607000-346/2008 следует, что виновность ЗАО «Х» а совершении вменяемого ему правонарушения выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (» маетности, путём осмотра товаров до подачи грузовой таможенной декларации).
Аналогичное обоснование наличия вины Общества приводится и в апелляционной жалобе таможенного органа.
Однако судом первой инстанции установлено, что на обратной стороне транзитной декларации № 10605080/010508/258448(т. 1, л.д. 37-35, 109-110) имеется штамп Иркутской таможни о прибытии товара 6 мая 2008 года и отметка о не нарушении пломб. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при использовании Обществом 5 мая 2008 года процедуры предварительного декларирования товара у него отсутствовала объективная возможность осмотра не прибывшего товара или принятия других мер для установления достоверных сведений о его количестве и весе.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 10607000-587/2008 имеются следующие доказательства;
- счет-фактура от 21 апреля 2008 года (т. I, л.д. 36 и 108), согласно которому поставщик – «Х» отправляет в адрес грузополучателя «Р» в том числе метла «Аргон» в количестве 6000 штук по цене 0,12 долларов США за штуку на сумму 720 долларов США;
- железнодорожная накладная № 8569877 (т. 1, л.д, 53 и 107) где подтверждено нахождение в железнодорожном вагоне импортированных товаров, в том числе метел «Аргон» в количестве 6000 штук, весом 2000 кг, с отметками таможенного органа о том,«что вагон осмотрен, нарушений не выявлено;
- транзитная декларация № 10605080/010508/258448о нахождении в железнодорожном вагоне, в том числе метел «Аргон» весом нетто 2000 кг, весом брутто 2000 кг; экспортная таможенная декларация государства-импортера № 762214/230408/0004589 (т, 1, л.д. 39-40, П 1-112), в которой указаны количество и вес метел «Аргон» и имеются отметки таможенных органов Таджикистана;
- протокол опроса от 6 июня 2008 года свидетеля «Х», являющейся
специалистом по таможенному оформлению филиала ЗАО «Х», которая
осуществляла предварительное декларирование, в котором содержится объяснение о том, что сведения о товаре № 4 - метел «Аргон»- были заявлены в предварительной грузовой таможенной декларации исходя из представленных документов: счета-фактуры от 21 апреля 2008 года, сертификата происхождения СТ-1 ТЖУ 801/748 от 22 апреля 2008 года,
- железнодорожной накладной № 8569877, экспортной декларации № 10605080/010508/258448, акта таможенного досмотра Таджикистана, отчет об оценке ООО «Х» от 30 апреля 2008 года № 250;
- письмо получателя товара - индивидуального предпринимателя «Р» от 4 мая 2008 года, адресованное начальнику Ангарского таможенного поста, о том, что он купил у «Х», по счету-фактуре от 21 апреля 2008 года за наличный расчет, в том числе метла «Аргон» количестве 6000 штук.
Таким образом, предварительная таможенная декларация № 10607020/050508/П008789 была заполнена таможенным брокером ЗАО «Х» на основании имевшихся в распоряжении у него сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, на некоторых из которых были проставлены отметки таможенных органов Таджикистана и Российской Федерации.
Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о количестве и весе спорного товара (метла «Аргон») являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у Общества отсутствовали, а осмотреть товары до подачи таможенному органу предварительной таможенной декларации и до прибытия заявленных в указанной таможенной декларации товаров не представлялось возможным.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законный основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или примененияконкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий"суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерация).
С учетом изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав все связанные с фактом не декларирования обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества, не имелось возможности предвидеть, что сведения о количестве товара № 4 (метел «Аргон»). которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности.

Это обстоятельство с учетом положений статей 1,5 и 2.1КоАП РФ, а также упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, означает отсутствие вины ЗАО «Х» в недостоверном декларировании и, соответственно, отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАПРФ.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Судом первой инстанции па основании части. 2статьи 289 Арбитражного[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 7 апреля 2009 года по настоящему делу.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу А325-5675/08 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
ПОСТАНОВИЛ:[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А325-5675/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Постановление суда апелляционной инстанция вступает в законную силу со дня его принятая и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]

Вот обещал скинуть судебную практику,читайте.
Какие будут мнения,предложения?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4917
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяненко Евгения Леонидовича на решение от 04.10.2006 по делу N А51-11386/2006-24-343 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Касьяненко Евгения Леонидовича к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10716000-184/2006.
Индивидуальный предприниматель Касьяненко Евгений Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10716000-184/2006, вынесенного Уссурийской таможней (далее - таможня, таможенный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.10.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения на том основании, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующих порядок декларирования товаров при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, поэтому правомерно привлечение его к административной ответственности согласно оспоренному постановлению таможни за недостоверное декларирование товаров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 127 ТК РФ, поскольку ввиду предварительного декларирования товаров предприниматель был лишен возможности совершать предусмотренные данной нормой ТК РФ действия. Поэтому несостоятельны выводы суда о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заявителем также приведены доводы о несоблюдении таможней установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и в этой связи в жалобе предприниматель указывает на ошибочную оценку судом документов, представленных таможней в ходе рассмотрения дела в опровержение его доводов.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предпринимателем в отношении поставленного во исполнение контракта от 10.01.2006 N HLSF-015-2006-002, заключенного с китайской торгово-экономической компанией "Ихэн Ко ЛТД" (YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co Ltd), товара произведено его предварительное декларирование по грузовой таможенной декларации N 10716050/090206/П001111, что соответствует положениям статьи 130 ТК РФ.
В указанной ГТД ввезенный товар был заявлен как обувь повседневная весенне-осенняя с верхом из синтетической кожи на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления: туфли мужские в количестве 8000 пар; обувь повседневная весенне-осенняя с верхом из синтетической кожи на подошве из кожволокна, клеевого метода крепления: туфли женские в количестве 7160 пар; полусапоги женские повседневные весенне-осенние верх из синтетической кожи, подошва из термопластичного эластомера, клеевого крепления в количестве 6784 пар.
09.02.2006 сотрудниками Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр указанных товаров, в ходе которого взяты пробы и образцы (по три пары обуви) от каждого наименования для проведения идентификационной экспертизы (акт взятия проб и образцов от 09.02.2006 N 033).
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 15.02.2006 N 306/2006 товар N 2, заявленный по названной ГТД как туфли женские повседневные с верхом из синтетической кожи, отнесены экспертом к туфлям женским с верхом из натуральной кожи.
В графе 33 названной ГТД в отношении товара N 2 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) заявлен код 6402 99 980 0.
Таможня сочла, что исходя из результатов идентификационной экспертизы имеются основания для принятия решения о классификации товара N 2 в соответствии с ТН ВЭД по коду 6403 99 980 1, а изменение кода ТН ВЭД повлекло изменение ставок ввозных таможенных пошлин, НДС, подлежащих уплате по этому коду, и повлияло на их размер, который составил сумму 373402,31 руб.
По признакам таможенного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании, таможенный орган составил протокол от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 30.06.2006 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 373402 руб.
Оспаривая в судебном порядке законность вышеназванного постановления таможни, предприниматель обосновывал свою позицию тем, что при предварительном декларировании исключается возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 127 ТК РФ.
Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, правильно установил обстоятельства дела и дал правовую оценку на предмет соответствия закону оспариваемого постановления таможни.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме сведений, необходимых для таможенных целей.
Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за иные противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, налогов или для занижения их размера.
Обстоятельства дела, установленные судом и по существу не оспоренные предпринимателем, свидетельствуют о том: фактически имело место описание декларантом недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию и, следовательно, применение иной ставки таможенной пошлины.
Поэтому таможенным органом на законных основаниях заявление недостоверных сведений о коде товара отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности воспользоваться правами декларанта по части 1 статьи 127 ТК РФ, в том числе по осмотру подлежащих декларированию товаров по причине подачи предварительной ГТД, отклоняются судом кассационной инстанции.
Положения названной статьи не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании такого порядка декларирования, как предварительный, поскольку после проведения всех проверочных мероприятий предварительная декларация используется в качестве единого документа. Поэтому, учитывая, что не реализованное предпринимателем право на осмотр товаров после подачи ГТД привело к недостоверному декларированию, выводы суда о совершении предпринимателем административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законно принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11386/2006-24-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.