С объективной точки зрения у РФ есть две стратегии – выбрать сторону США или сторону Европы. В случае принятия стороны США понадобилось бы резко сократить экспорт энергоносителей в Европу и переориентировать на внутренний рынок. Это означало бы резкий рост перерабатывающей промышленности – нефтехимии, газохимии, восстановление загубленной ради экспорта газа промышленности Урала и т.п. Призом в этом случае была бы возможность приватизировать Украину без Галиции и Волыни – и утилизировать нефть и газ в её энергозатратной промышленности. Галиция и Волынь должны были бы в этом случае отойти под прямое управление США, чтобы служить замком на нефтегазопроводах в Европу.
Выбор этой стратегии означал бы полное спокойствие для российских элит, сохранение нейтралитета в условиях разгорающейся в мире эскалации, сохранение благоприятных условия доступа к долларовой системе и крышеванию капиталов россиянских элиток.
Вторая стратегия – ставка на защиту интересов Европы против США – реализуется сегодня. Эта стратегия означает необходимость таскать каштаны из огня, принимать на себя удар США, быть крайними, потерять кучу ресурсов без возмещения от союзника и взять на себя миссию сбивания всемирной антиамериканской коалиции, тогда как Европа остаётся формально союзником США.
С точки зрения долговременной вторая стратегия может привести в случае успеха к обрушению США и срыву всего постиндустриального перехода из-за краха лидера, то есть к скатыванию в средневековье. Первая же стратегия позволила бы войти в постиндустриал в качестве сателлита лидера и получить там гарантированное место.

статья полностью =
http://worldcrisis.ru/crisis/1589041

Опять Гильбовщина.
Вам не режет моск противоречие второго варианта?
Это же примитив.
Относительно санкций.
Меркель уже легла.

Я не Дмитрий, но вот, что пишут, например:

Александр Заворин – юрист на сайте «Эхо Москвы» разместил информацию, что нужно было внимательно читать: «… ст. 45 Договора к Энергетической хартии, который был подписан в г. Лиссабоне 17.12.1994.
В декабре 1994 г. председатель Правительства РФ подписал договор без каких-либо оговорок, касающихся ст. 45 (временное применение), следовательно, согласно этого договора для России обязательно его временное применение. В сентябре 2009 г. председатель Правительства РФ подписал распоряжение и ноту об уведомлении, что Россия выходит из Договора и (не?) собирается его ратифицировать.
… (есть) подпункт «b» п. 3 ст. 45, в котором указано:
«В случае, если подписавшая сторона прекращает временное применение в соответствии с подпунктом «a», обязательство этой подписавшей стороны в соответствии с пунктом 1 относительно применения частей III и V ко всем инвестициям, осуществленным на ее территории в период такого временного применения инвесторами других подписавших сторон, тем не менее, остается в силе в отношении этих инвестиций в течение двадцати лет с даты вступления в силу прекращения».

Часть III назевается «Поощрение и защита капиталовложений», именно этот раздел и применил арбитраж в г. Гааге.

Работа России в арбитраже подтверждается и тем, что в мае 2011 г. председатель Правительства РФ назначает члена Постоянной палаты третейского суда (г. Гаага) именно по Договору. Если мы не собираемся участвовать, то зачем туда судей назначать?
Специалисты в области международного права договоров активно обсуждают проблемы временного применения международных договоров. При этом хорошо известно, что Конституционный Суд РФ имеет четкую позицию, о том, что временное применение имеет статус, равный полноценно ратифицированному договору (см.: Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова»). Далее, нужно смотреть часть 4 ст. 15 Конституции РФ. …

… Относительно постановлений Европейского Суда по правам человека, сам ЕСПЧ в решениях отмечал, что арбитраж в г. Гааге - никак не связан с его решениями. А значит, по мнению судей ЕСПЧ его решения никак даже теоретически не могут противоречить решению арбитража.
Так например, в постановлении по Делу «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos») против Российской Федерации» (жалоба № 14902/04) ЕСПЧ указал:

«524. Европейский Суд отмечает, что арбитражное разбирательство против Российской Федерации в Постоянной палате третейского суда в Гааге в феврале 2005 года возбудили «Халли энтерпрайзиз Лтд.», «Ветеран петролеум Лтд.» (зарегистрированные на Кипре) и «ЮКОС юниверсал Лтд.» (зарегистрированная на острове Мэн) … Однако Европейский Суд учитывает, что, несмотря на определенные сходства в предмете настоящего дела и арбитражных разбирательств, заявителями в последних разбирательствах являются акционеры компании-заявителя, действующие в качестве инвесторов, а не сама компания-заявитель, которая в тот момент еще являлась самостоятельным юридическим лицом».

«526. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что стороны вышеупомянутого арбитражного разбирательства и настоящего дела различны, и, следовательно, дела не являются по существу аналогичными в значении подпункта «b» пункта 2 статьи 35 Конвенции. Отсюда следует, что Европейский Суд не лишен права в соответствии с данным положением рассматривать существо настоящего дела». …».

Разные юристы - пишут разное.
На Эхе, этот юрист не разъяснил, кого мы должны благодарить за подпись этой шняги?
Простите мой французский :)
А следует озвучить ФИО.

Прошу прощения, забыл дать ссылку - http://echo.msk.ru/blog/relatio/1368794-echo/. Там у них сегодня есть ещё блог юриста Алексея Елаева http://echo.msk.ru/blog/elaev/1368872-echo/ - и все желают знать эти ФИО.

продолжение темы =
http://worldcrisis.ru/crisis/1588856

99% пишущих там, явно оторваны от реальности.
Понятно, что эмоции окрыляют, однако подъемная сила этого "крыла"=0.
Любой подписанный договор можно оспорить и признать недействительным.
Это азы. :)
Хуже иное: это очередные "5коп.", чтобы вообще низложить USD систему. Боюсь, эти комментаторы точно будут в проигрыше.

Это уже интереснее. :)
Зовите Хазина на семинары, Алексей.
Это беспроигрышный вариант.

Вы невнимательны
http://worldcrisis.ru/crisis/1541455

Ласкает слух слово "любой".
До подобной формулировки не дошёл даже вот он:

http://russkiymir.md/9kl58.gif

Вы совершили переворот в юриспруденции, отрицая саму дефиницию договора как таковую.