ОК. Благодарю за ответ.

Да, тоже обратила внимание на некоторые нестыковки. В судебном акте - "головка эндовидеокамеры TELECAM SL с встроенным объективом APT. 20212030". В проспекте на товар - объективы сменные. На предпоследней странице даже видно, что камера и объектив разъемны между собою.
Т.о., если головка камеры с объективом и электронным блоком - это стандартный комплект, о чем говорится в Постановлении, то не вижу оснований не относить его к товарной позиции 8525 по ОПИ 1. А если вдруг не стандартный комплект, то Примечания 3 и 4 к XVI разделу нам в помощь, и это вновь ОПИ 1.
Следует обратить внимание на то, что Примечание 1з) к 90-й группе конкретно исключает все телевизионные, цифровые и записывающие видеокамеры, относя их в 8525, в то время как из XVI раздела Примечанием 1м) исключаются изделия группы 90. Почувствуйте разницу, сопоставив тексты данных Примечаний. Для того, чтобы исключить какой-то товар из XVI раздела по Примечанию 1м), нужно вначале удостовериться, что товар можно отнести в 90-ю группу. Но нам не разрешает это сделать именно Примечание 1з) к группе.

"Лирика" обычно не выливается в немалые деньги.
И уважаемый Легат прав - мы здесь просто обсуждаем классификацию товаров, потому что нам нравится это делать. Ради спортивного интереса, если хотите :).
А решение суда - закон, с этим трудно не согласиться.

Не соглашусь. Кассация обязала арбитражный суд первой инстанции принять новое решение, а согласно Ч.3 ст. 69 АПК РФ "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле". Не закон. Частный случай, не более того. В чем-то показательный, но вряд ли вы уддивите этим юристов и судей, специализирующихся в данной области. Сложилась ли в результате данного дела определенная судебная практика - вот что главное.

Если бы в ТН ВЭД нашлась товарная позиция "Приборы и устройства, используемые для скрытого наблюдения", то камеру, закамуфлированную под дверной глазок, следовало бы классифицировать в ней, в случае, если эта позиция была бы "старшей" по отношению к 8525.
Любой товар можно описать как с точки зрения его конструкции, так и с точки зрения его назначения. И эти описания будут в равной степени применимы к данному товару.
Я понимаю, что Вы этого не понимаете, увы...

Автор цитированного Вами сообщения своими словами сказала то, что Вы пытаетесь ей растолковать.
Я понимаю, что Вы этого не понимаете, увы...

Если бы да кабы, да во рту росли грибы... :)
А по существу-то есть что сказать?

Вы знаете, не сильна я в юридических вопросах... Но вот Вашими усилиями уже немного продвинулась, спасибо :).

P.S. Да, в отношении лидокаина не нашла никакой подоплеки в Вашем сообщении, но Вы заинтриговали :).

Сказано уж ... да и не единожды.
P.S. Тот, кому этот комментарий был адресован, быстро "отвалил" в сторону загадочной коровьей души. А Вы всё впрягаетесь в ярмо ... зачем-то.
Чтобы бы понятым, мало произносить слова...

На это я намеренно не стала отвечать, поскольку комментарий был адресован не мне, а я и так частенько забегаю поперед батьки в пекло :).
Насколько успела заметить, тот, кому Вы адресовали данное сообщение, не стремится каждый раз вступать в полемику, он просто высказывает свою точку зрения и все. А Вы думали, он Вас испугался :D? Или, в Вашей обычной манере, ждали чьей-либо (могу только догадываться, чьей) реакции?

Завтра рабочий день, так что спокойной ночи :).