Здесь например

Ротмистр объяснял же: ВСЁ, что будет с вами проделано - будет проделано исключительно в рамках закона.

В отличие от Вас, я действительно пытаюсь что-то объяснить, дать ссылки на нормативку, обозначить конструктивный путь противодействия беспределу.
Вы же приходите "потявкаться", постонать, попытаться покритиковать меня. И для Вас я являюсь виновником существующих правил, что характеризует Вас, но не меня.
Вы отвлекаете своей никчемной писаниной от трезвой оценки на основе знания Законов и НПА, уводите в область эмоций. Какой от этого толк? Что Вы дали читающим хотя бы в элементарном понимании? Ничего.
Я не оспариваю Вашего права писать все, что Вам заблагорассудится, но я подталкиваю Вас к правильной самооценке.

Ротмистр, здесь вообще-то раздел "Дискуссионный клуб". Ваша помощь в правовой оценке происходящих событий важна, а кому-то даже ценна. Но и эмоциональные оценки происходящего как "беспредела", не имеющего никаких разумно определяемых целей - тоже здесь вполне к месту. Может быть кто-то прочитает, процитирует в СМИ, а то глядишь и "до верха" донесет.

Послушайте, ну очевидна же цель, которая реализовывается введением запретов!
Она одна-единственная - показать, что "Папа может!"©
Но оказалось на поверку это всё лишь демонстрацией "папиной немощи". О чём я, например, весьма сожалею...:(

Я же признал Ваше право писАть все, что угодно. Я о другом. Своим оппонентом Вы выбрали почему-то преимущественно меня. Но мы с Вами играем в разные игры. Я, например, в хоккей, а Вы, например, в городки.
Я стараюсь довести нормативную базу, которая использована в данном случае, выдержки из Закона, НПА. Вы пытаетесь этому противопоставить свои эмоции. В этом и есть разница в играх.
Вы пытаетесь своим личностным неприятием, не имеющим законного аргументированного подтверждения, противостоять мерам действующего законодательства.
Например, в форме - не буду платить налоги, установленные Законом, потому, что считаю их несправедливыми. Точка. Но платить-то все равно придется. Либо платить, либо быть готовым к применению мер наказания, опять же установленных Законом.
Что в таком случае конструктивно дает Ваше мнение третьему лицу? Ничего.
Я только об этом.

Это очень субъективная трактовка.
С ее помощью можно "пригвоздить" любой Закон, любой Указ. Только Закон от этого не изменится никак. И последствия его применения тоже. Но, если Вам внутренне становится легче от такого объяснения, то ради Бога.:)

С того момента, как Вы перестали писАть о том, что происходящее НОРМАЛЬНО, потому что ПРОИЗВОДИТСЯ В РАМКАХ ЗАКОНА - с Вами стало возможно разговаривать без лишних нервов.

Есть вариант три. Заплатить и "свернуть налоговую базу". И вывес(з)ти её за пределы юрисдикции. К чему последние события и подталкивают. Что, К СОЖАЛЕНИЮ, и делается.

Как сказать.
Штрафы в 450000 руб за не-Платон тоже были установлены законом. А потом следующим законом их - раз! - и стократно уменьшили.
P.S. Скажите, почему Вы вполне мирные существительные "закон" и "уках" с заглввной буквы пишете?
Наверное, (наверное!) можно уважать законодателя. Но выказывать уважение к созданному им правовому акту в такой форме мне кажется несколько странным.)