Не предлагаю. Рассчитывал на Вашу, бОльшую, нежели моя, компетентность в этом вопросе.
Подобие слабое. Двух чётко поименованных субъектов в ней не обозначено.
"Чем обусловлены" и "в чём заключаются" - совершенно разные понятия. Не находите?
Вы совершенно верно понимаете мои мысли. До этого момента.
А вот здесь Вы, надеюсь, ненамеренно (:() мою мысль, высказанную в форме мнения, исказили.
Я могу её повторить. Таможенный представитель обязан нести ответственность за недостоверные сведения, заявленные при таможенном декларировании либо если эти сведения отсутствовали в документах, предоставленных ему декларантом (и тем самым, таможенный представитель "прогнал отсебятину") либо же если он неправильно указал в таможенной декларации сведения, которые ему были предоставлены декларантом ("упорол косяк").
P.S. Пример с адвокатом Вам, судя по всему, не кажется правомерным?
Так скажите об этом. Желательно, с обоснованием ущербности приведённой мною аналогии.

мда...судьи общей юрисдикции...будут визжать как поросята от восторга...

Да они и до изменений не горевали... :(
Работы, разве что, прибавится им... :rolleyes:

Про адвоката не готов пока ответить, поскольку в уголовном праве не особо силен. Деятельность адвоката регулируется специальным законом, уголовный процесс - УПК. Будет время изучу обозначенную Вами задачку.

Про обязанности представителя напишу чуть позже, сейчас нет времени :o

в качестве аналога ст. 16.2 я бы привел ст. 16.7
и в принципе Я-то что надо правильные вещи толкует
даже в методических рекомендациях фтс указано, что в ходе производства по делу возбужденному по ч. 2 ст. 16.2 необходимо рассмотреть вопрос о наличии события правонарушения предусмотренного ст. 16.7

но

практика не сложилась
таможне проще наказать представителя не разбираясь кто что и когда представил и не утруждая себя процессом выяснения вины)))

Я не спорю, что вопрос наличия в действия декларанта события по статье 16.7 всегда необходимо рассматривать. И практика есть привлечения декларанта по статье 16.7, но не большая. Тут вопрос еще стоит во взаимоотношениях ТП со своим клиентом и ТП с таможней. Очень часто вопросы решаются по договоренностям сторон и закон используют в интересах этих договоренностей. Пример того, как закон можно по разному использовать - дискуссия в этой ветке форума и не только. :D

Согласна с Вито. Ничего особенно не меняется. Сведения из 124 перенесли в ч. 2 ст. 16.2 КоАП. Если посмотрите, к сведениям о товарах относились, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД. Относительно КТС, то недостоверными сведениями о таможенной стоимости могут быть: неключение в ее структуру сведений, которые должны быть включены, н-р, страховка, транспортные расходы, лицензионные платежи. Вот здесь уж не избежать дела. А несогласие таможни с методом, на мой взгляд, не яляется недостоверными сведениями. В суде почти каждое подобное дело раваливается. А отменится КТС, признается и незаконным постановление, ынесенное на его основе. ОАРы провалят контрольный показатель по прекращенкам и никому это не надо. Они это тоже понимают, надеюсь.

Именно противоправное действие и является АП. (Ч.1 ст. 2 КоАП РФ). И вряд ли можно доказать невиновность отсутствием обязанностей по исполнению данного действия. Скорее последнее возможно применительно к бездействию. В уголовном праве имеется аналог: в части ст. 125 УК РФ оставление в опасности.

Полагаю, что за рамками обсуждения новой редакции Закона остались последствия, которые она повлечет, хотя бы вследствие введения рассматриваемой здесь наиболее активно новой редакции ч. 2 ст. 16.2.
1) Таможенные представители, обоснованно заботясь о своей безопасности, будут стараться вывести себя из-под диспозиции статьи, заявляя коды ТН ВЭД и таможенные стоимости т.о., чтобы принести максимальную пользу бюджету РФ и склонять (вынуждать) к этому декларантов. Их собственные интересы будут вступать в конфликт с интересами представляемых лиц. Далее
2) возникает благоприятная ситуация для возрождения «серых брокеров», которые, не рискуя ничем, будут предлагать декларантам услуги по поиску компромисса между материальной выгодой и разумными рисками. Такая деятельность вызовет новый виток борьбы таможни с «серыми брокерами», в результате чего
3) возникнет (приобретет новые формы и качество) коррупционная компонента по «крышеванию серых брокеров» отдельными должностными лицами таможенных органов.
Таков прогноз. Уверен, что законодатель рассчитывал на результат по первой стадии.

а с чего вы взяли что там 2 субъекта ответственности? там стоит союз "либо", значит субъектом может быть кто-то один из этих двух лиц, в зависимости от того КТО именно заявил сведения таможенному органу...а то что вы тут на трех страницах расписываете называется "отсутствие вины" - у представителя (ну при определенных конешно дополнительных условиях), а для делкаранта за такое деяние (представление недостоверных сведений представителю) предусмотрена своя ответственность совершенно по другой статье КоАП
насчет статей где также предусмотрена ответственность для разных лиц - посмотрите ч. 3 ст. 16. 1 КоАП РФ - там тоже может быть субъектом и перевоз и экспедитор (в за висимости оттого кто транзитную подавал), почему в ч.2 ст. 16.2 лица именно указаны (поименованы), так это для того чтобы разграничит ч.3 ст. 16.1 и ч.2 ст. 16.2 (при подачи транзитной декларации)

Простите, фразу "в зависимости от того, КТО именно заявил сведения таможенному органу" Вы где прочли? Или исходя из соображений формальной логики предположили?
Если бы должностные лица или суды исследовали в должной мере наличие вины, то эта ветка не разрослась бы до таких размеров.
Но, поскольку, на практике таможенный представитель словами таможни "...виноват уж в том, что хочется мне кушать", то, сами понимаете...
"Может быть". Но есть существенная разница. Таможенный представитель действует от имени и по поручению декларанта. Экспедитор действует от собственного имени.

P.S. Кстати, если:
а) уведомление о прибытии на таможенную территорию путём предоставления документов и сведений таможенному органу даст не перевозчик, а некое иное лицо, действующее по его поручению,
и
б) окажется, что поданные сведения недостоверны -
кто должен нести ответственность, как Вы думаете? Перевозчик или лицо, сообщившее таможне недостоверные сведения?