Я бы еще посоветовал использовать платежные документы заявителя на проведение испытаний и выдачу СС/ДС ( если таковые есть). Это не скриншот. Это оригинальный документ. Неоспоримый.

Ни один самый что ни на есть правильным образом выданный сертификат не может гарантировать соответствие каждого экземпляра продукции требованиям регламентов и ГОСТов. И уж тем более, не спасёт от нарушений требований техники безопасности, которые тоже имели место в приведённом Вами случае. Трясти надо было производителя и организатора погрузочно-разгрузочных работ. А сертификат - здесь так, слегка лишь в теме.

А заявитель разве ОБЯЗАН проверять достоверность документа? Тут, по идее, обязанность как раз таможни. Мог/не мог - дело десятое. Таможенники тоже МОГЛИ БЫ сразу проверить и было б им подтверждение/опровержение от органа. А то дождались пока орган закроется. А по документам лучше перестраховаться. Понятное дело, что таможенники сами понимают, что дело гиблое и лучше б они это не заваривали, но отступать поздно, им за такое попки разработает начальство. Ну, как-то так. З.Ы.: Ко мне можно на ты. З.З.Ы.: Есть стойкое ощущение, что дело затихнет.)))

Есть ответственность за отсутствие документа. В чём заключается принципиальная разница?
И ещё вопрос... "таможня не признает его недействительным как таковым, а оценивает его исключительно для целей применения главы 16 КоАП" - означает ли это, что Квантум Сатис может со спокойной совестью по прежнему считать, что соответствие его товаров ТР должным образом подтверждено, и торговать, предъявляя этот серт?

Суды так не считают. "Должная осмотрительность" нигде и ничем не вменяется, ее перечень отсутствует, но позиция судов практически всегда одинакова в этом вопросе. Проявил ее, можешь это доказать -это большой плюс.

Это понятно, но как думаете, кто-то признался бы на стройке, что нарушалась техника безопасности? Труп - это не административка. Стопудово там бумаги с росписью сразу были по ТБ и прочему. Производитель был, кажись, китайский. Но не уверен. Иначе бы посредников не трогали. А орган несет прямую ответственность за выданный сертификат. И конкретно в органе 2 человека, чьи подписи стоят на документах. Рук. органа и эксперт. Ну это не считая протоколов испытаний. Образцов то никаких никто не предоставлял. ЮгРесурс, одно слово. Скорее всего списали на тех, кто уже не жив или не достать.

Короче, позиция судов такова - кидай, не хочу или без лоха и жизнь плоха?)))
Интересно, что еще в договоре прописано.

Договор-то причем? В нем можно написать все, что угодно. Но это важно лишь при спорах хозяйствующих субъектов, но не при спорах учВЭДа с таможней.

Топикстартер так и не ответил, были ли сделаны таможней запросы в органы сертификации по содержанию ДС. Без этих данных дальнейшие рассуждения по теме состава и вины становятся беспредметными.
1)По-поводу посредников и вины вот вам пример, первое что нагуглил:
Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 n КА-А40/1135-10 по делу n А40-74934/09-17-459 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием подлинного бланка установленной формы.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москв
То же самое при отмене сертификата и дс органом - вина за использование отмененного документа лежит на декларанте.
2)Непонятно что все таки написано в постановлении: документ недостоверен в связи с отсутствием в базах , или в связи с несоответствием данным заявленным в ДТ или и то и другое.

Не обязан, но если возможность проверить была, но этой возможностью не воспользовался, то виноват. Это понятие вины ЮЛ, закрепленное в КоАП. Реестры есть - есть возможность проверить регистрацию ДС/СС. Нет реестров - нет возможности проверить. Отсутствие возможности - отсутствие вины. Таможне надо доказать, что хоть какая-то разумная возможность, но была. Если не докажет, то доказательств вины нет. Это матчасть КоАП.