повтор

Товар ввозится на таможенную территорию. Следовательно, личное использование предполагается на таможенной территории. В противном случае товар не требуется ввозить.
Поезжайте, коль душе угодно.

Я не уверен, что надо устанавливать умысел. Допустим, некто купил в Голландии и ввез в РФ несколько лесятков косяков. А таможня его отловила. Как думаете, если он скажет, что вез не для продажи, а для себя (про запас), и не знал, что в РФ их ввозить нельзя, это изменит ему статью?

В моем видении, получит УК 229.1 независимо от того, с умыслом он совершил деяние или по неосторожности.

Для привлечения к уголовной ответственности необходим умысел действий. За исключением тех статей, в диспозиции которых указана неумышленность действий.
Языком УК РФ это звучит следующим образом.
...
Как думаете, если некто опустит гражданину кирпич на голову и скажет, что не знал о том, что данное действие может причинить смерть (по телевизору вовсю показывают, как люди добровольно кирпичи о собственный череп ломают) это изменит ему статью?)

Мне казалось, что контрабанда как раз относится к таким статьям. И "умышленно" или "по неосторожности" влияет лишь на меру наказания.

Впрочем, в этом вопросе мы совсем отклонились от темы.

А с точки зрения классификации статьи КОАП для данного случая (16.2 ч.1 или 16.4) что имеет значение? Точнее, имеет ли значение что-либо КРОМЕ того, является ли монета платежным средством или нет?

Возможно. Хотя могут быть варианты. Но этот факт оценочен и имеет значение лишь при дальнейшем рассмотрении дела. Я же говорю о выборе статьи по которой декларант дожен быть привлечен. То есть, пусть даже судья решил, что все эти монеты "не для личного". Это будет КОАП 16.2, ч.1 или 16.4?

И еще задумайтесь над таким расладом. Везет человек ведро монет. Не декларирует. В опросе пишет, что хотел замостить дорожки на даче и сделать икебану на стене в доме. Таможня не соглашается. Суд ее поддерживает. Человек платит штраф и растамаживает монеты (читай платит пошлину и/или НДС). После чего обжалует вступившее в силу решение суда, приложив к апелляционной жалобе фотографии дорожек и икебаны.

Как думаете, какой решение по данной жалобе примет апелляционная инстанция?

16.2 (часть 1).
"Валюта", как мне кажется, вполне укладывается в понятие "товар", установленное ТЕ ЕАЭС.
Я думаю, что апелляционная инстанция обязанна отменить решение первой в таком случае.

А на основании чего Вы пришли к выводу, что монеты являются валютой, а не наличными денежными средствами? Определение "валюты" в ТК ЕАЭС отсутствует. А вот определение "наличных денежных средств" - присутствует, и монеты, находящиеся в обращении, соответствуют ему на 100%.

То есть, вполне существует ситуация, когда ведро монет может перевозиться для личного пользования?

Ещё в самом начале нашего спора я спрашивала, Вы можете подтвердить факт личного использования? Ну например притащить 5 каталогов монет южной Америки? Типо Вы их собираете...