Подскажите пожалуйста
 

Здравствуйте уважаемые!
Я студент 5 курса.
Учусь на специальности Таможенное дело.
Пишу диплом.
Нужна Ваша помошь,как людей грамотных и профессионалов в своей области деятельности.
Во второй главе дипломной работы я решил провести анализ количества экспертиз , проведенных ЦКТУ (Екатеринбург) в 2009 г. для таможен УТУ
Но возникли некоторые сложности:
В таблице есть соотношение такого вида:
1.Тк/Товароведческие экспертизы
2.АП/Товароведческие экспертизы
3.УД/Товароведческие экспертизы
Интересует расшифровка ТК,УД и АП
Я предполагаю что ТК-это Таможенный контроль,АП-Администр.правонаруш.УД-Уголовные.
Т.е. в таблице выделены товароведческие экспертизы из числа этих самых ТК,АП и УД
Но как грамотно это оформить,чтобы не ошибиться?Как правильно это назвать?
В чем различия?В каких случаях проводятся?
Так же хочу попросить у Вас ссылки на нормативные документы или пр. Об информации о видах документов, составляемых по результатам экспертиз.(такие как: Заключения экспертов,справки )заключения специалистов)Чем они отличаются друг от друга,справки-отчеты,письма)?
Очень надеюсь на Вашу помощь.
Благодарю за внимание!

И Вас порвут как Тузик тряпку. Если вы в проверке - то действуйте в соответствии с теми приказами, которые есть. Т.е. вы обязаны будете подходить формально.

Показатели эффективности, которые спускаются годами - это с моей точки зрения бредятина полная - о какой независимости судебного эксперта может идти речь, если мы заявляем о миллионах и миллиардах?? Если мы бьёмся за бюджет? Если бьёмся с недостоверным декларированием? Не наше всё это. Не экспертное. Количество экспертиз - это показатель, чтобы вы ни говорили. И показатель в том числе и экономический - это наша основная работа, за неё нам деньги государство платит. Понятие эффективности работы эксперта не может определяться только наличием перечисления денег в бюджет или выявлением факта недостоверного декларирования. При таком подходе теряется значительный профилактический (хотя это не совсем правильный термин) эффект работы эксперта. Определяете вы дату выпуска, простые справочные характеристики, объём леса (кстати это может делать и обученный таможенник) - вы участвуете в таможенном контроле, на основании ваших заключений таможенник принимает правильное и обоснованное решение, государство получает свои платежи - неужели эта экспертиза абсолютно неэффективна? С моей точки зрения это нонсенс.

И показателей можно придумать сколько угодно. Например, взяв такие критерии: экспертиза положена в основу принятого таможенным органом решения, имела ориентирующее значения, не имела никакого значения. Можно взять охват таможенных органов экспертизой - взяв, например, 2% ГТД (ТПО), охваченных экспертизой.
Качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием, которым ЦЭКТУ никогда не занималось и заниматься не хочет, а сейчас этим и заниматься некому. Необходим контроль за судебными решениями, который сейчас находится в зачаточном состоянии и т.д.

И не забывайте. ЦЭКТУ - это таможенное управление и удивительно то, что за 20 лет ЦЭКТУ не провело ни одной комплексной проверки основной экспертной деятельности ни одной ЭКС (лаборатории). По крайней мере я об этом ничего не знаю (не слышал). То есть Управление фактически Управлением не является. Так издают какие-то директивки и грозилки. Если позвонишь в ЭКЦ МВД - тебя проконсультируют по полной программе, а если позвонишь в ЦЭКТУ - "заводите в болото переписки".

Кстати о показателях - как-то начальник регионального таможенного управления попросил подсчитать, а сколько реально денег было перечислено в бюджет по результатам работы ЭКС - кажется тогда дотянули, что-то до соотношения на 1 рубь - 1 рубь.

А вы хотите всё измерить и просчитать? А как просчитать и измерить имидж организации, имя эксперта, уважение? Эти категории вам могут дать только люди, назначающие экспертизы. Сами вы их никак не просчитаете, да и надо ли это?

Я уже писал, что ЦЭКТУ, что с Токаревым, что с Картавцевым (да и вы соглашаетесь с моим мнением в чём-то) всё едино. Мой прогноз - ещё лет 20 надо для создания нормальной экспертной организации - лет пять молодые начальники будут опыта набираться, лет десять молодые эксперты станут опытными и смогут попытаться создать что-то в виде экспертной традиции, ещё 10 лет на разные флуктуации (вроде смены руководства). Всё это можно пройти и за меньший промежуток времени - лет за пять. Но для этого нужен чёткий план действий, которого сейчас фактически нет, и аналитика, которой тоже нет, расстановка приоритетов. Опять же в условиях падения общей грамотности в стране, отсутствия людей дела, а не болоболов - это всё очень трудная задача. А в рамках концепции Токарева об увеличении штатов раза в три - это заниматься только регламентами, положениями и обучением экспертов, т.е. очень сложно.
И если говорить о борьбе с коррупцией - включение данных пунктов в регламенты это требование законодательства - с этим я не спорю, но ... например, как-то на сайте ФТС довелось почитать об Арушской декларации Всемирной таможенной организации по борьбе с коррупцией. Там говорилось о следующих принципах таможенной администрации: чёткое управление, регулятивные стандарты, открытость и прозрачность, автоматизация, модернизация, аудит и расследование, управление кадрами, моральная и организационная культура , взаимодействие с бизнесом. А теперь примерьте всё это к ЦЭКТУ. Чёткого управления нет (например, нет нормативно-правовых актов по судебной экспертизе, о чём я писал и о чём писалось в представлении Генеральной прокуратуры на ФТС после проверки в Питере, противоречивые документы по основной деятельности и т.д.), регулятивные стандарты отсутствуют (методики сырые или их нет), про открытость и прозрачность можно вообще не говорить, аудит отсутствует полностью (проверок ЦЭКТУ не проводит) и т.д. Но это болезнь не одного Токарева - это тотальная болезнь ЦЭКТУ - проблема московского барства, которое не хочет думать и работать. Отсюда Антип кстати и ваше - "давайте идеи". Это что-то вроде принципа - "мы не будем за ВАС делать СВОЮ работу". Вот Ростов вместо Москвы методики и пишет. Обвинять их в том, что они выходят сырые то же как-то сложно - они же эти методики по всей стране на рецензию посылали. Это только говорит и третьеразрядности нашей организации, а не о каком-то НИИ.

Объяснить и оценить можно все, что угодно с разной степенью убедительности. Похоже, Лаборант заблудился в собственных противоречиях. Всем ясно, что эффективной отчетности, как и показателей отчетности, нет. Та же недостоверка. Кто Вам сказал, что ее должно быть много:confused:. Априори участник ВЭД лицо законопослушное. Согласитесь, что большинство случаев относится к добросовестным ошибкам. Зачем ему знать ТН ВЭД и все его привила с примечаниями ради одной двух операций. Потому оценивать ЭКС по недостоверке все равно, что троллейбусный парк по зайцам:p.
Да и сама таможенная экспертиза веешь уникальная, и во многом непонятная для коллег из МВД и т.п. У них экспертиза обязательное процессуальное действие в ходе расследования нарушения законности или каких-либо ЧП. У нас – вспомогательное действие для таможенного органа при выполнении им своих повседневных обязанностей. Вскрытые предпосылки нарушений скорее исключение. И никакими десятками тысяч здесь даже не пахнет. Для подтягивания этого показателя эксперты, начальники отделов причисляют сюда даже технические ошибки декларанта, не влекущие никаких санкций. Какая эффективность? Сказанное не исключает злостных и умышленных нарушений, влекущих прямую контрабанду или снижение таможенных платежей. Интересно, эксперт ЭКЦ МВД отчитывается годами посадки «клиента»? Ставит ли руководство этих министерств, в зависимость от этого показателя, материально-техническое снабжение экспертных служб или премии и регалии экспертов? Что касается последнего, то наше руководство про себя не забывает. ;)
Что делать? В который раз повторяю – разработать критерии и систему полезности для заказчика экспертных исследований, в том числе методических рекомендаций. По себе знаю, что грамотное и по месту составленные рекомендации, значительно повышают КПД таможенных экспертиз. Не надо стесняться широкого их обсуждения, в том числе в НИИ и других экспертных ведомствах. Так давно поступают в МВД, и это при том, что им более 120 лет. Между прочим, при Соложенцеве практиковались круговые комплексные комиссии, разъезжавшие по РТЛ как с целью проверки, так и для обмена опытом. Лаборант укажет, что это сегодня возродилось. Нет. Постоянные участники этих заездов: Токарев и Метельков сами школяры в этих делах, и многое ими внедряемое спорно (мягко говоря). Тематические семинары у Черного моря мало эффективны, из-за низкого уровня профессионализма участников. Этого не надо стесняться, это надо признать.

Извините, уважаемый Николай72, но Ваши отдельные вопросы не ясны, другие требуют достаточно большого объема информации, поэтому рекомендую:
1. Обратитесь за помощью к своему руководителю дипломной работы.
2. Если Вам кто-то предоставил отчетность ЦЭКТУ, то попросите у этих же людей и объяснения.
3. Я видел несколько учебных пособий по «экспертизе в таможенном деле» попробуйте поискать в Интернете.

Не понятно о чем вы говорите.
Очень интересно было бы узнать:
1. Какие критерии необходимо разработать?
2. Что такое «система полезности»?
3. О чем методические рекомендации?

«Интервью с Начальником Экспертно-криминалистической центра Министерства внутренних дел России Владимиром Мартыновым

1 марта экспертно-криминалистическая служба МВД России отмечает свое 90-летие...»
Источник: «Газета», №33 от 26.02.2009

Цитата:

Сообщение от Антип (Сообщение 1024133) Между прочим, при Соложенцеве практиковались круговые комплексные комиссии, разъезжавшие по РТЛ как с целью проверки, так и для обмена опытом. Лаборант укажет, что это сегодня возродилось. Нет.

Да, помню начальники РТЛ летали во Владивосток, Иркутск… Чем там занимались не знаю. Но посмотреть там действительно есть на что… Если говорить о полетах, то Токарев, побывал уже в большем количестве служб, чем все его предшественники вместе взятые.
Если говорить серьезно, то я считаю, что это неплохо для руководителя, просто посмотреть, чем люди в регионах дышат, как живут и т.п. Это положительно характеризует Токарева как руководителя. Что касается семинаров… «Мало эффективны»… Очень странно, что Вы дали именно такую оценку, а не другую - «не эффективны». Значит какая-то польза была…
А проверки экспертной деятельности лучше вообще не проводить, чем, если проводить некомпетентными в этих вопросах комиссиями, или как Владимир_ЭКС требует «подходить формально» при этом не имея четких, а иногда и верных норм, по многим вопросам... Сами об этом пишите: «многое ими внедряемое спорно».