Стиль Вашего общения и препарирования, Лаборант, манера спорить, попытки пресечь все, что выступает выше лягушек из болота, говорит о принадлежности, симпатииях или попытках оправдать нынешнее руководство ЦЭКТУ. Оправдываетесь, значит чувствуете вину. Уже хорошо. Перечисленные вопросы - о непонимании очевидного и неспособности к переменам. :p Я знаю, что делать, в т.ч., что такое методические рекомендации. Пусть это будет моим "ноу хау". Тем более, что ему (руководству) конструктивный креатив не нужен, судя по его действиям. Что такое "вера"? Это принимать необъяснимое и не познаваемое. :rolleyes: Вы верите, что в ЦЭКТУ все ОК, или как говорят (наши) юристы, работаете за кормление. Это Ваше (только Ваше) дело. Между прочим, в качестве иллюстрации усилий научного обеспечения экспертной деятельности, не могли бы поделиться тематикой соискательских работ первого зама и остальных сотрудников или тематикой НИР на текущий год, выполняемых за счет бютжета.:confused:

Здесь каюсь, Вы великолепный препаратор. Просто у меня на столе лежит книга Ю.Торвальда "Сто лет криминалистике", изданная в 1974г. Ну я и подумал. Однако, согласитесь, что 90 тоже не 20.

В том то и дело, что формально действующий приказ ФТС (даже специально номер посмотрел 69 от 19 января 2010г.) написан крайне непонятно.

Смотрим показатель № 1 «Доля охвата…». В соответствии с методикой расчета в его основе – «количество товарных позиций, исследуемых i-й экспертной службой по данной группе ТН ВЭД ТС»
Возникает много вопросов.
1 Слово «исследуемых» подразумевает «имеется возможность исследовать»? Иначе, почему квартальный отчет службы не включает сведения по выполнению экспертиз каждой товарной позиции?
2. Каких исследований? Идентификационных? А может быть товароведческих?
3. Если только идентификационных, то учитывать ли вопросы, связанные с нетарифными мерами и прочие, например, связанные с установлением страны происхождения?
4. Если из состава товарной позиции, не представляется возможным идентифицировать товары, попадающие всего лишь в одну подсубпозицию. Эта позиция не включается в расчет?

Вывод. Сведения, представляемые службами, явно недостаточно корректны. При этом проверить их практически невозможно. Для проверки необходимо знать методики проведения исследований товаров всех подсубпозиций.

Смотрим показатель № 2 «Доля экспертиз, выявивших недостоверное…»
Недостоверка кода определяется самим экспертом? На практике сейчас именно так, но всегда ли он (эксперт) прав? Количество классификационных решений полно и они часто не совпадают с мнением эксперта, да и просто ошибок хватает… В результате надо проверять каждую экспертизу и сверяться с решением таможенников. При этом не факт, что таможенник сам не ошибся. Случаи были. В конечном итоге можно сказать, что я не суд, чтобы определять, есть правонарушение или его нет. Это касается и «подделки документов».
Недостоверное декларирование может быть не только кода, но и, например, стоимости. Экспертизы товароведческие по ТК назначаются, но «формально» эксперт, определяя рыночную стоимость товара, после проведения экспертизы не может сказать выявил ли он недостоверку стоимости или нет, и будет ли действительно корректировка... А справки обратной связи, заполняются таможенниками из рук вон плохо. Много не предоставляется совсем, другие «для отмаза» пустые, а действительно может оказаться, что эффект был, или наоборот.
Вывод. Проверку этого показателя надо вообще проводить в таможне по сведениям о конечном результате.

Смотрим показатель № 3 «Доля экспертно-исследовательских работ, которые не имеется возможность выполнить, в общем количестве экспертно-исследовательских работ» Специально полностью написал этот показатель, так как чушь написана откровенная. Правильно было бы написать «Доля постановлений, определений, отношений и т.п. о назначении экспертиз или исследований, которые не имеется возможность выполнить, в общем количестве назначенных (зарегистрированных)».
Все входящие документы должны быть зарегистрированы. При этом если, например, постановление, не соответствует требованиям ТК, тогда что - это « характеризует учет специфики внешнеторговых региональных потоков»? Тогда какие критерии отбора этого «количества экспертиз и исследований, по которым нет возможности провести исследования»? (Цитирую бред из приказа).

Смотрим показатель № 4 «Доля экспертно-исследовательских работ, выполненных выносными подразделениями в пунктах прописка…»
Термин «выносные», не знаю, кто его придумал, но в положениях ЦЭКТУ, службы и отделов, в том числе являющихся обособленными подразделениями его нет. Пусть «выносными» будут обособленные подразделения ЦЭКТУ, не являющиеся филиалами.
В каждой службе свое количество таких подразделений и не все они расположены в пунктах пропуска. А показатель установлен на первый квартал 28 %. Его что, в равной степени для любой службы применять? Например, в Калининграде обособленных подразделений вообще нет. Значит эксперты в Калининграде не должны СМС получать, что ли?

Заключение. Я проверку «формально» или нет, если мне это надо будет, проведу чего угодно… Только будет ли в ее выводах объективность?

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) Количество экспертиз - это показатель, чтобы вы ни говорили.

А что я говорил? А если Вы, уважаемый Владимир_ЭКС, не ко мне апеллируете, то будьте добры, делайте это в отдельном сообщении, не под моей цитатой.

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) Можно взять охват таможенных органов экспертизой - взяв, например, 2% ГТД (ТПО), охваченных экспертизой.

«Охват» - это то же самое, что количество экспертиз. Но почему надо привязывать их не к нормам трудозатрат эксперта, а к массиву ГТД? Поясните. Почему 2 %? С потолка?

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) Качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием, которым ЦЭКТУ никогда не занималось и заниматься не хочет, а сейчас этим и заниматься некому. Необходим контроль за судебными решениями, который сейчас находится в зачаточном состоянии и т.д..

Если «качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием», зачем нужен «контроль за судебными решениями»? Отвечу за Вас. С точки зрения показателей эффективности работы экспертов ЦЭКТУ, решающим является непринятие судами экспертных заключений, а с точки зрения профилактики экспертных ошибок – контрольное рецензирование, наравне с экспертной аттестацией, обучением и т.п. и т.д.

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) То есть Управление фактически Управлением не является. Так издают какие-то директивки и грозилки. Если позвонишь в ЭКЦ МВД - тебя проконсультируют по полной программе, а если позвонишь в ЦЭКТУ - "заводите в болото переписки".

Консультации по звонку в ЭКЦ МВД или еще куда-либо, это всего лишь показатель личных отношений между Вами и человеком, которому Вы звоните. Это что, повод для уничижения работы других людей в ЦЭКТУ? Точно также я могу сказать, что знаю в ЦЭКТУ много людей, которым можно позвонить и они «тебя проконсультируют по полной программе».

А почему Вы думаете, что я обладаю такой информацией? Или вопрос риторический? В виде камня в огород "любимых" Вами отдельных руководителей. Кстати, по-моему в ЦЭКТУ должность первого зама вакантна.

Вопрос не риторический. Даже Вы, по всему видно человек информированный, не знаете этого. Что же говорить о рядовом экспертном сообществе. Может Вы знаете как принимался и обсуждался план НИР, кто составлял и подписывал ТЗ и т.д.:confused: Может "де факто" первый зам. поделится своими творческими планами.:o Я бы не постеснялся.