Ирина, поймите, даже если купить "деньги", как "товар" (например, в подарочной упаковке) и планировать перепродать их как "товар", то с точки зрения ТК ЕАЭС они при этом ни в какой момент не перестают быть "деньгами".

Другое дело, что при ввозе "денег" не для личного пользования их нужно делкарировать и, если они в виде монет, то платить пошлину 20% (на банкноты не нужно). Но при этом они по-прежнему не становятся "товаром".

Нельзя что-то привезти как что-то. Вот, допустим, я приезжаю с саблей. С точки зрения ТК ЕАЭС, она может быть либо оружием, либо культурной ценностью. Но одновременно и тем, и другим быть не может. По внутреннему законодательству (Закон "Об оружии") - может, а по ТК ЕАЭС - нет. Так уж устроен таможенный кодекс.

В завимости от определенных параметров эта сабля для целей таможенного оформления будет рассматриваться либо как оружие, либо как КЦ. Заключение об этом выносит эксперт, глубоко разбирающийся в данном вопросе. Причем, в декларации я не пишу ни "оружие", ни "КЦ", а пишу только "сабля". Решение об отнесении моей сабли к одной из этих двух групп принимается таможней на основании экспертного заключения.

Так же и в дааном случае. При ввозе этого ведра нужно было в декларации написать "монеты". А уже таможня, чтобы определить величину пошлины, должа была бы разбираться, являются ли они деньгами или товаром. Однако, поскольку декларация подана не была, таможне все равно придется разбираться с этим вопросом. Но уже с целью того, чтобы определить, по какой статье КОАП привлечь декларанта: 16.2 ч.1 или 16.4.

Вам простой вопрос. Если я при ввозе заявил, что везу оружие, а эксперт признал мою саблю КЦ, как что ее должна оформлять таможня? Как оружие или как КЦ?

п.23, ч.1, ст.2, ТК ЕАЭС:

"наличные денежные средства" - денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (в ред. Рекомендации Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 24.07.2018 №12, от 30.10.2018 № 23, том IV, раздел XIV, группа 71, стр. 1302), «монеты, являющиеся законным платежным средством в стране выпуска, относятся к товарной позиции 7118, даже если они выставлены на широкую продажу в подарочных коробках». То есть, монета, являющаяся законным платежным средством в стране выпуска, рассматривается для целей ТК ЕАЭС как наличное денежное средство, даже если она упакована как товар и продается как товар.

Еще раз обдумал эту Вашу фразу. Получается абсурд. Если монеты могут быть одновременно "товаром" и "деньгами", то каким образом декларант должен догадаться, чем именно они являются в момент ввоза и нужно ли их декларировать или нет?

Допустим, человек вез монеты как "деньги" и, соответственно, их не задекларировал. А таможня решила, что эти монеты - "товар" и привлекла его за недекларирование товара. Причем, если я правильно понял Вашу логику, в такой ситуации привлекать за недекларирование "товара" нужно было именно потому, что за недекларирование "денег" привлечь было невозможно. То есть, не классификация предмета определяет статью КоАП, а - наоборот.

Сюр продолжается. На днях получил ответ из ЭКСа на мою жалобу касательно того, что эксперт рассчитал стоимость монет не как наличных денежных средств, а как товара. По мнению начальника управления ЭКСа, эксперт не мог (и не должен был) определять, находятся ли данные монеты в обороте и являются ли они законным платежным средством, поскольку данный вопрос НЕ ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ. Начальник управления ЭКСа считает, что инспектор сам должен был послать запросы в банки соответствующих стран, вместо того, чтобы задавать этот вопрос эксперту.

Кроме того, по мнению начальника управления ЭКСа, если дело об АП было возбуждено по КОАП 16.2, ч.1 (то есть, "за товар") и пришел запрос на экспертизу ТОВАРА, то значит, эксперт был абсолютно прав, рассматривая данные монеты и рассчитывая их стоимость как товара.

Словом, ЭКС изящно перевел все стрелки на инспектора ("что ты мне дал, то я и перепутал"). С нетерпением жду апелляции, чтобы приобщить этот ответ к материалам дела.

Я тоже весь в нетерпении.)

Сюр продолжается дальше. Апелляционная инстанция оставила в силе постановление районного суда. При этом в своем решении судья областного суда выдал следующий перл:

Судьей правильно сделан вывод о том, что, исходя из рода деятельности ЛВОКа, количества перемещаемых монет и его заявления при таможенном контроле, перемещаемые им монеты не предназначались для использования в качестве наличных денежных средств, а ввозились с целью их реализации в качестве предметов коллекционирования. С учетом указанных обстоятельств перемещаемые им монеты являлись товаром и подлежали таможенному декларированию как товар.

Чувстуете, какой маразм? Обжалуем дальше.

Похоже зарапортовался совсем.
Почти как чуть-чуть беременная.:D

Причем, к вышеописанному выводу судья пришел на основании следующей логики:

В соответствии с п.45 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС "товар" - любое движимое имущество,
в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности,
дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи,
приравненные к недвижимому имуществу.

На основании вышеуказанной нормы иностранная валюта, являющаяся в силу
положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле" валютной ценностью, представляет собой
товар.

При этом, в решении нет ни слова о том, что же тогда является наличными денежными средствами. Вся валюта - товар. И точка!

В общем, если следовать логике судьи, то при ввозе в РФ живой лошади в зависимости от того, что с ней потом предполагается делать (скажем, ездить на ней или сделать из нее колбасу и съесть), ее надо декларировать либо как транспортное средство, либо как продукты питания.