А может так и нужно было?

еще раз...для ОСОБО ПОНЯТЛИВЫХ повторяю...эти частицы я видел САМ...собственными глазами...и если Вы как эксперт...ВРЕТЕ...нечего потом кивать на судей...(электронную микроскопию....повторили также за бугром...вывод обратный ЦЭКТУ)...
...а из всех судебных процессов....я четко понял...шо доблестная таможня + эксперты ЦЭКТУ....это СУПЕР ОПГ !!!![/QUOTE]

Риддик вы уж больно склонны как-то оригинально всё это оценивать. В советскую старину был такой анекдот. Иностранец попал в яму где-то в советском городе. Вылез из неё и орёт - мол у нас за границей все ямы красными флажками ограждают. В ответ ему прохожий ответил: "А когда ты границу пересекал - красный флаг видел?" - видел! Ну а тогда какие вопросы. Если вы занимаетесь внешнеэкономической деятельностью и сталкиваетесь с такими проблемами и продолжаете заниматься. Значит все риски учтены. А от дурдома никто не застрахован. Я повторюсь. За мои почти десять лет работы в таможне я никогда не видел необоснованного решения суда, неграмотное решение видел, но неграмотное по причине лепета самого эксперта ЦЭКТУ, который получал допуск по звонку, а не по опыту работы и не по знаниям. Да и как заработаешь знания и опыт, если твой наставник такой же неуч как и ты сам.

Вот пример такого лепета (из решения арбитражного суда):
"Эксперт.... Осмотр товара, который являлся объектом экспертного исследования проводил по фото, никакой методикой при проведении экспертизы не пользовался. Поскольку их таможенная лаборатория не обладает необходимой аппаратурой....он обратился в институт... Данное учреждение и проводило непосредственно сами исследования. Права и обязанности экспертов сторонним специалистам никто не разъяснял, считая это не нужным ... при этом знает, что отбор проб для получения наиболее точных результатов необходимо проводить по ГОСТу ... Согласен с тем, что отбор проб произведён неправильно, что повлияло на определение качественного состава исследуемого материала
С учётом приведённых пояснений, суд полагает, что по данному вопросу экспертное исследование также не проводилось, научные знания данным экспертом не применялись, в связи с чем, сделанные выводы не могут быть признаны объективными ..."

А другой эксперт поясняет это так:

"Лабораторных исследований, которые бы подтверждали сделанные выводы не проводил, поскольку не считает необходимым, полагая, что "и так всем всё ясно"..."

В итоге:

"суд считает, что сделанные им выводы также не могут быть признаны доказательством, поскольку он не обладает знаниями в той области, о которой даёт заключение, а его выводы основаны на знаниях иных лиц, не привлекаемых к участию в экспертизе, а также на личном субъективном мнении, не подтверждённом научными исследованиями..."

Что хотелось бы сказать в резюме. НЕ ОПГ, а ОГРОМНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ НЕГРАМОТНОСТЬ И НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ. Только и всего. Допуск должен быть заслужен, а не получен по звонку начальника, который экспертом никогда не работал и ничего об экспертной деятельности не знает. Т.е. не может понять и знать, а готов ли эксперт к самостоятельной экспертной деятельности или нет.

P.S. Это только лепет только двух экспертов ЦЭКТУ, кстати завалена в суде была судебная экспертиза, а не таможенная. Можно продолжить и дальше, только думаю, что не стоит. Я никого особо не осуждаю, трудно работать, когда рядом с тобой нет хорошего грамотного наставника(учителя), на которого в трудную минуту можно всегда опереться. А если таковых нет, то вместо препирательства лучше бы заняться повышением своей квалификации, самообразованием и банальным наведением порядка в ЦЭКТУ - порядка с обучением экспертов, с методиками, с получением допусков. Понятно, что это работа рутинная, долгая - это не таможенный кодекс с таможенной экспертизой изобретать - очков не заработаешь. Но делать это надо. Слишком много "уборщиц" у нас работает экспертами и начальниками над экспертами.

А куда же их девать "уборщиц" и тех кто по звонку. С госслужбы не так-то просто турнуть. Сами не уйдут, место теплое, где такое еще найдешь, зубами цепляться будут. Только как не умели и не хотели работать, так и не будут и все валится на плечи отдельных рабочих лошадок. Нет на это политической воли руководителя. А вообще-то одну треть без потерь для общего дела можно гнать поганой метлой, чтоб остальных не позорили. А то тут столько на нас грязи вылили, долго отмываться будем.

просто не надо ВРАТЬ...и писать продолжение "Властелина колец"....а если не знаешь...просто сказать...НЕ ЗНАЮ...

Зря старались. Этому человеку объяснять бесполезно. Не понимает. И видимо понять не сможет.
Интересно другое. Последнее предложение Вашего опуса. Вы сами себя обрекаете на остракизм отсюда и постоянное «Скоро сам уйду». В каждой бочке меда есть ложка дегтя (среди умных дураки или наоборот). Когда ты сидишь в этой бочке, представляясь всем «медом», при этом крича: «вокруг деготь», возникает логичный вопрос: может это вся бочка с дегтем, а не с медом? Отсюда мнение об этом «медке» - он тоже деготь.

И еще по поводу ума и воли руководителей.
Для размышления.
Зиновьев А.А.: «Интеллектуальный уровень любых массовых движений очень низок. Уровень вождей таких движений адекватен уровню масс, иначе вождем не станешь. Ум вождю нужен лишь для того, чтобы суметь превратиться в дурака, соответствующего массе дураков, и чтобы завоевать возможность говорить глупости с умным видом.»
и еще «Средние и даже минимальные способности и подготовка достаточны для исполнения всех (или большинства) функций руководства.»

:confused:Ваш метафоризм, сарказм, и цитизм абсолютно не убедителен. Экспертом может стать любой, все зависит от времени и желания. Никто не считает Токарева, Метелькова, Субботина и др. дураками, пусть не стараются. Просто, "Рожденный ползать летать не (с)может". Падение интеллектуального потенциала ЦЭКТУ и ЭКС - объективный процесс. По названной мною причине, противостоять этому никто из них не способен, и потому не пытается. Успеть бы решить личные проблемы...:rolleyes:

как нефть..."ослиной мочой" разбавлять и выдать за нефтепродукт...по рецептам Субботы и Романючкина..??

ну да...кухарки уже по управляли государством...

Ну тут мухи и котлеты в одном стакане. Рабочие лошадки сейчас тоже очень нуждаются в помощи, особенно методической. И сколько идёт здесь ошибок, из-за отсутствия методик и прочего и сколько скрывается и покрывается .... Одному Богу известно. Но вытягивать этих лошадок на новый более высокий профессиональный уровень чрезвычайно необходимо. Надо давать людям останавливаться и оглядываться назад, давать возможность оценивать свою работу, а не гнать с первой космической скоростью непонятно куда. Остро необходимо вводить рецензирование экспертных заключений - кто тебя может поправить если не твой брат эксперт. Им ведь в итоге и быть локомотивом развития, а не Токареву с Метельковым, и уж не научно-методическому совету.

Про "баласт". Надо тупо заставлять работать и учить работать - я не сторонник массовых увольнений. Из этой трети половину точно можно вытащить хотя бы в рядовые середнячки (надо же кому-то делать дежурные экспертизки). С кем то придётся повозиться. А с кем то просто не продлить контракт. Делов-то. Только бы вот без токаревского энтузиазма с увольнениями (хорошего эксперта лет пять готовить надо). Так и ребёнка из купели выплеснуть можно.:)

Риддик, а откуда такой интерес к экспертной теме в принципе постороннего человека??? Неужели задели за живое???

слишком мягко...сказано...

Рецензироватиь заключения крайне необходимо. Еще вариант - сравнительные испытания одного объекта разными службами или экспертами, результат нас очень удивит и разочарует, но многому научит. Жизненно необходимо расширить круг существующих методик, дополнить уже имеющиеся. Нужды каталоги оригинальных образцов для идентификации (натуральные коллекции - несбыточная мечта), базы данных, да много чего. Кто все это продвинет?! Куда ж бедному экспернту податься, остается одно - обнять свой любимый МБС и зарыдать!
А как учить и заставить работать того кто патологически этого не хочет?

Низкое качество экспертных заключений зачастую устраивает инициатора таможенной экспертизы- должностное лицо таможенного органа. Ему не нужна процессуально грамотно и квалифицированно выполненная экспертиза. В приватных беседах "оформители" говорят, что эта "бумажка" - так они именуют заключение эксперта - необходима для того, чтобы прикрыть одно место. Его не интересует результат экспертизы, ему важно показать, что он принял необходимые меры по контролю ввоза товара. Другой оформитель заявил, что экспертизой хотел напугать участника ВЭД, т.е. эксперт и заключение эксперта выступают в качестве страшилки. Пока не будет отчетливого и внятного желания со стороны таможни в качественной работе эксперта, и соответственно качественных экспертных заключениях, и соответственно своей работы (а это по-видимому проблема в целом ФТС), ситуация в ЭКС с качеством заключений и квалификацией экспертов не изменится.

Что в Вашем понимании "дежурные экспертизки"?

у Романюка...узнайте...он знает...

То, что для экспертной службы в ФТС вот уже 20 лет никак не могут найти нужного места и достойного применения, похоже на правду. Тем более,что в ТК ТС на ничтожность экспертизы почти прямым текстом написано (см. 7-ю главу). И административные методы типа метельковского обличительного рецензирования тоже бесполезны. А судьи то где? Так что делать? Идти собянинским путем.

По информации нашего начальника службы, на последнем НТС принято решение о пересмотре работы научно-методических секций. Их основные функции: 1) рецензирование заключений, направляемых на аттестацию; 2) принятие решений о нужности НИР по определённой тематике; 3) разработка методик. Секции должны были работать с августа 2009 г., но так дальше планирования и не ушли. Если проанализировать приложения к приказу ЦЭКТУ от 11.08.2009 №180 мы видим, что в каждой из трёх секций наблюдается большой процент москвичей (ЦЭКТУ, УТН, РТА), которые видимо по задумке и должны были стать (во главе с председателем) локомотивом движения вперёд. В следующем году секций станет намного больше. Местом их дислокации станут ведущие службы (Нижний Новгород - секция химических товаров, Новосибирск - ОИС, С-Петербург - лёгкая промышленность и т.п.), председателями секций будут начальники этих служб. А так как работа секции будет строится на основе планирования, то я думаю начальники ЭКС сделают всё возможное, чтобы исполнить запланированное.
Сравнительные испытания одного объекта разными службами уже практикуется (образцы кожи).
С 29.12.2010 г. вступает в силу ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", в котором экспертизам отведены ст. ст. 172, 173, закрывающие белые пятна ТК ТС.
Так, что движение есть. Программа в машине заложена хорошая, главное, чтобы исправно работали механизмы и во время подавалось топливо. А с различными вирусами, которые до сих пор кричат об апокалипсисе и ставят палки в колёса, мы справимся ВСЕ ВМЕСТЕ!

Прошу нижеизложенное не считать жалобой на жизнь и несправедливость, а просто предложением для рассмотрения.
Почему секции должны работать в службах? Почему «москвичи» не хотят, не желают, не умеют и т.п. работать? (Про работу секций спорить никто не будет?) Конечно, конечно, отдельные люди в ЦЭКТУ Эксперты и просто Люди с большой буквы. При этом зарплата начальника отдела ЦЭКТУ больше чем зарплата начальника службы (см. на сайте ФТС в этот раз в бухгалтерию посылать не буду), то же самое и по инспекторскому составу (возможно, что в исключениях это справедливо). Но почему так получается? Слышал ответ: «За такую зарплату в Москве никто работать не хочет». Так зачем бездарно тратить денежные средства? В Москве надо сделать ЭКС г. Москва, оставив тех, кто пожелает работать, тем более, что объем работы проводимой ЦЭКТУ в соответствии с Концепцией развития ФТС (переноса контроля на границу) снижается и должно снизиться еще больше, а делать экспертизы для сторонних правоохранителей, уж извините, не совсем задача ЦЭКТУ (не для этого его создавали). Для экспертного обеспечения трех аэропортов с их товароведческими экспертизами в основном, да почтово-багажного пункта много людей не надо. (Когда-нибудь поместят статистику выполненных ЦЭКТУ экспертиз на сайте? Или диаграммами все будем прикрываться?) Далее. Делаем Управление на базе любой службы, все вакансии заполнятся высококвалифицированными кадрами, там и секции работать будут и закупки осуществят нормально и т.д. и т.п., потому что люди любят свою работу и дорожат ею. Кстати, служебное жилье в «провинции» тоже дешевле. А пока, конечно, «начальники ЭКС сделают все возможное», главное, чтобы пупок не развязался.

С 29.12.2010 г. вступает в силу ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", в котором экспертизам отведены ст. ст. 172, 173, закрывающие белые пятна ТК ТС.
Так, что движение есть. Программа в машине заложена хорошая, главное, чтобы исправно работали механизмы и во время подавалось топливо. А с различными вирусами, которые до сих пор кричат об апокалипсисе и ставят палки в колёса, мы справимся ВСЕ ВМЕСТЕ![/QUOTE]
К сожалению, белые пятна в законодательстве остаются. В статье 138 ТК ТС экспертиза назначается в случаях, если . . . . . требуются специальные познания. А что такое специальные познания, таможенное законодательство не определило. КоАП и 73 ФЗ под специальными познаниями понимают познания в науке, технике, искусстве и ремесле. Однозначно не включая в них юридические познания. А в таможенной экспертизе вопрос остается открытым: вправе или не вправе отвечать эксперт на вопросы юридического характера, имеющего отношения к ТНВЭД, ГТД, различным приказам. Нигде это не оговорено. Хотя ранее в приказе ГТК РФ №264 было однозначно сказано, что к специальным познаниям относятся специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. В дальнейшем почему-то решили излишним включать такую норму в законодательные акты. И теперь эксперты на один и тот же вопрос (об основном свойстве товара в многокомпонентных товарах по ТНВЭД, контрольным спискам, соответствия описания товара в ГТД и т.п) отвечают либо, что этот вопрос выходит за рамки его компетенции, либо отвечают на него. И в обоих случаях правы. И к вопросу о рецензировании: как рецензировать такие заключения?

Подобные правовые вопросы ставят таможенники, руководство которых не уделяет внимание их обучению в процессуальных вопросах назначения экспертиз и вообще в вопросах правоведения. Вопрос "соответствует ли товар описанию ГТД", естественно не в компетенции эксперта и можно "затупить" и не ответить на него, а можно сказать тоже самое, но добавить, "для однозначной классификации товара эксперт определил следующие характеристики товара ....", а в сопроводительном письме руководителю таможенного органа"указать" как были неправы его подчиненные.
А к вопросу о рецензировании - надо рецензировать экспертизы не при аттестации а при обучении. Неуд. за экспертизу при аттестации это катастрофа, оставить кандидата на "второй год".

[QUOTE=МБС-10;1125615]Подобные правовые вопросы ставят таможенники, руководство которых не уделяет внимание их обучению в процессуальных вопросах назначения экспертиз и вообще в вопросах правоведения. Вопрос "соответствует ли товар описанию ГТД", естественно не в компетенции эксперта
Вопрос "соответствует ли товар описанию графы 31 ГТД" имеет правовой характер. Эксперт вправе отказаться отвечать на этот вопрос, если он не знает правил и требований заполнения ГТД, и соответственно вопрос выходит за пределы его компетенции. А если эксперт знает правила заполнения ГТД, ТНВЭД, знаком с соответствующими приказами ФТС, закончил таможенную академию и т.п. Тогда он решит для себя, что он вправе отвечать на этот вопрос, т.к. обладает необходимыми компетенциями. Т.е. это чисто субъективное решение эксперта. Нигде законом не оговорено, что юридические познания не входят в специальные познания эксперта. А субъективизма не должно быть. Все должно определяться законом.

Доброй ночи! Моё почтение всем присутствующим, в особенности тем, у кого душа болит по поводу нездоровой обстановки в ЭКС. Разрешите начать своё обращение с вопроса на тему: «Количество экспертиз и как с этим бороться». Вопрос. Известны ли вам примеры проведения в каких-либо из региональных ЭКС акций материального стимулирования и/или материального наказания экспертов на основании их работы, рассчитанной исходя из норм загрузки экспертов (которые наконец-то не так давно появились)? Хотелось бы узнать вашу правовую оценку, совет, осуждение и просто высказать мнение по данному имеющему место быть факту.

Psihу:
1. Почему собственно «нездоровой»? Объясните.
2. Материально наказать (в правовом смысле) государственного служащего или сотрудника нельзя. Вот сделать так чтобы у него отсутствовало материальное поощрение (или было минимально возможным в соответствии с нормативными документами (приказами)) достаточно просто. Сделать надбавки минимально возможными и не давать премии. Достаточно (на мой взгляд) сослаться в приказах на объем работы, проводимый должностным лицом.
3. Руководство ЦЭКТУ, никак не оценивая работу (ее объем) каждой службы, установило некие «нормы остатков экспертиз», пригрозив начальникам служб «дисциплинарными взысканиями» и «учетом при распределении материального стимулирования». (Интересно, значит «показатели эффективности деятельности» существуют просто для того, чтобы было, что распределять?! (пилю свой собственный сук)). Вот начальники служб и крутятся. Пока кого-нибудь не «накажут» правовую оценку здесь давать нечему.
4. Действия начальников служб адекватны. Только оценить их можно, почитав их приказы. Понятно, что найдутся «обиженные» и «осуждающие», возможно и справедливо с какой-то точки зрения. В принципе лозунг «Каждому по труду» мне нравиться. Вот только способны ли правильно (объективно) оценить его объем с учетом качества начальники служб и соответственно пропорционально поощрить (именно поощрить)? На мой взгляд, субъективизма очень много. Но это лучше, чем «уравниловка», приводящая к застою и коллапсу в конечном итоге.

Когда количество равно качеству - это надо приветствовать. А вот с количеством пустых экспертиз можно бороться несколькими способами (прежде всего начальникам ЭКС):
1) совершенстование взаимодействия с таможенными органами (направление информационных аналитических писем; активная позиция на оперативных совещаниях и т.п.). Причём взаимодействие должно быть последовательным: начальник поста - начальник таможни - начальник РТУ. Если ресурса начальника ЭКС не хватает - информируйте ЦЭКТУ. Ведь увеличение сроков таможенного контроля (депозит, простой и т.п.), неэфффективное расходование бюджетных средств - это отрицательный имидж таможенной службы в целом.
2) участие в СУР (согласование проектов профилей, информирование об неэффективных ПР и т.п.).
Хочу заметить, что вышеизложенное относиться к пустым экспертизам по массовым объектам, исследование которых проводится регулярно, но не приводит НИ К ЧЕМУ.
У нас в службе посчитали нормы загрузки и вывели коэффициенты для каждого эксперта в целях дифференцировать премии и материальное стимулирование. В итоге увидели, что все перерабатывают и следовательно, уравниловку надо продолжить. На мой взгляд, при прочих равных условиях, необходимы дополнительные критерии поощрения: участие в создании методик, долгосрочные командировки и др. Коллеги, продолжите список дополнительных КРИТЕРИЕВ.

Известно, что на НТС в Калининграде, одним из обсуждаемых вопросов был "Оценка эффективности ЭКС при проведении экспертиз в ходе таможенного контроля". Значит руководство ЦЭКТУ озадачивается проблемой комплексного подхода при оценке деятельности ЭКС. Будем надеяться, что в 2011 г. мы увидим реальные шаги в этом направлении.

Что значит коэффициент для каждого эксперта? Это что - для одного 20 экспертиз в месяц это норма, а для другого 5 это уже перебор?

Во первых, в духе президентской интернет-гласности, хотелось бы познакомиться с практической значимостью, научной новизной НИР по "Проблеме" пробоотбора, на которую расходуется 2,5 млн казенных рублей.
:confused:Рассматривался ли этот вопрос на НТС или секции?
:confused:Кто и от чьего имени подписал ТЗ?
:confused:Имеет ли право таможенная структура выполнять НИР для таможенных целей и по заказу некого иного таможенного же органа?
Во-вторых. Если авторы ст 172 и 173 все те же лица, то уверен, что белые пятна превратятся в черные. Хотелось бы ошибаться. ВСЕМ ВМЕСТЕ!:D

Помогите разобраться. Analyst призывает разобраться с московскими вирусами. Лаборант утверждает, что москвичи не умеют (не хотят) работать. Неужто так плохо? Но еще совсем недавно все ломились в столицу за знаниями и помощью, сегодня же - лишь за должностями. Может и правда стоит перенести таможенно-экспертную столицу. Давно наблюдаю за конторой. Имею мнение..., но может подскажите.

Да еще и от Антипа ни одного приличного слова о ЦЭКТУ...

[QUOTE=Лаборант;1127890]Psihу:
1. Почему собственно «нездоровой»? Объясните.

Объясняю. Данные нормы очень и очень приблизительные, и отражают лишь частично проведенную экспертом работу. Ну например, экспертиза с одним образцом для исследования одинаково оценивается по трудоемкости с экспертизой с тремя образцами. ??? А если три образца не имеют между собой ничего общего и товары идут под разными кодами, да ещё их нужно менять (коды)??? Кроме этого экспертизы все проводят разные и товары исследуют разные. Один оценивает "самолеты", другой - мыло хозяйственное. И таких примеров абсурда я вам с десяток, а то и больше найду. Поэтому для приблизительной оценки, например, в целях показать, что работа идет, но надо людишек добавить, такую систему применять можно и нужно (может для этого она и была создана). Но для материального стимулирования, на мой взгляд, требуется большое дополнение и скорей всего не одно. А теперь поясняю в чем "нездоровость". Руководству нужно как можно быстрее избавиться от количества, поэтому главный лозунг: "Чем больше, тем лучше." И вводит соревновательную систему. Далее выходит, кто по совести делает 2 нормы - остается в аутсайдерах, так как тетя с пятого этажа каким-то чудом наклепала аж 5 норм. Поэтому тетя получит премию дяди, который раньше получал её самим собой (например, 2 добавляемых оклада). Далее психологический климат в коллективе оживает. Все желают друг другу здоровья, но боятся ходить по темным коридорам. А может тёте просто повезло попались удачные объекты для исследования (что не исключено см. выше), а может она просто решила долго не заморачиваться и сделала штук 20 бестолковых некому не нужных заключений. Может её вероятные ошибки через некоторое время всплывут, а может и нет, но руководству на это будет глубоко накакать, так так вые..т эту тетю, а не их. Вот тут-то ... нездоровая.

4. Действия начальников служб адекватны. Только оценить их можно, почитав их приказы. Понятно, что найдутся «обиженные» и «осуждающие», возможно и справедливо с какой-то точки зрения. В принципе лозунг «Каждому по труду» мне нравиться. Вот только способны ли правильно (объективно) оценить его объем с учетом качества начальники служб и соответственно пропорционально поощрить (именно поощрить)? На мой взгляд, субъективизма очень много. Но это лучше, чем «уравниловка», приводящая к застою и коллапсу в конечном итоге.[/QUOTE]

Полностью согласен. Уравниловка никому не нужна. По крайней мере, людям знающим, умеющим и отвечающим за свою работу. Но для того, чтобы додумать систему нужно признать свои ошибки, уметь анализировать, слушать предложения, идти на компромисс, наконец, уметь взять ответственность на себя, гораздо проще принять все как есть. :eek:

Ну Вы и понаписали тут. Взаимодействие с таможенными органами? Так это ж можно и по шапке получить. А вдруг по телефону не так рас лышат или ещё чего? А активная позиция на оперативных совещаниях - это ж надо знать что говорить? Гораздо проще не высовываться. Какая разница пустые экспертизы или полные - эксперты разберутся, хотя они и сами бестолковые. Про какой там имидж вы толкуете? Да большая половина трясется и думает, что в следующем месяце если не выгонят, то премию точно урежут. И дополнительные критерии: очень низкое прогибание перед начальством, лизоблюдство и лизожопство.

А…. Понятно. Дядя завидует тете с пятого этажа, которая больше его работает (не значит лучше) и получает больше и в этом дядя винит руководство. Тема ясна.
Однако читать внимательно надо контракт дяде, из которого видно, что тетя ни при каких обстоятельствах не может получить его деньги. Руководство «допускает» качество экспертиз тети? Значит оно их устраивает. Дядя видит как тетя «таскает каштаны», а добыча не в пример той обезьяне ему не достается? Да, тут дяде здоровье потерять можно… Хочется денег, а в «огонь» нет. Осталось только кричать: «Руководство, смотрите – тетя в огонь лезет, она же сгорит! Остановите ее!». (как будто каждый не своим умом живет и не понимает, что делает) Только это бесполезно, ведь именно руководство это та мартышка, которая их (каштаны) подбирает (количество экспертиз в соответствии с заданием ЦЭКТУ падает).
Что касается расчета нормы, то идеальным он не будет никогда. Всегда по мнению одних у других будут «удачные объекты». Но работать в этом направлении надо. Вопрос кому и зачем? Руководство возможно и так вполне все устраивает (поставленная задача решается).

1. Какие ошибки?
2. Какие предложения?
3. Какой компромисс?
4. Вместе с ответственностью деньги, которые эксперты получают, "взять на себя" руководству?
(Последний вопрос риторический).

1) Определяется нормативное количество часов в зависимости от категорийности экспертизы (например, за месяц - 762 часа).
2) Определяется количество отработанных часов за месяц (176 часов)
3) Коэффициент = Ч норм. / Ч отр., т.е. 4,3.
4) Потом сравниваются коэффициенты у различных экспертов и принимается решение о распиливании N-ой суммы.
Бред полный!
А какие по Вашему мнению должны быть критерии дифференцированного подхода к материальному стимулируванию?