Немного не о том Вы говорите, как мне кажется. Пресловутый пункт 19 ограничивал 10-ю литрами классификацию упаковки в коде товара. Отмена распоряжения 459-р отнюдь не означает отмену Правила 5(б) ОПИ. Где черным по белому сказано:
б) Согласно положениям вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.
Т.е. отмена классрешения по п.19 Распоряжения 459-р говорит о том, что емкости и иная тара и менее 10-ти литров, не обязательно декларируется в коде товара, помещенного в эту емкость или тару, если емкость или тара имеют явные признаки возможности повторного использования. Вы просто торопитесь выдавать желаемое за действительность. Я думаю, что отмена п.19 учВЭДам ещё аукнется. Это, на самом деле, плохая отмена.

Вот и меня подобные думы одолевают.

Думайте о хорошем.
P.S. Быть может, причина (или повод?) отмены незаконного решения об обязательной классификации тары совместно с упаковкой заключена в том, что у казахов с белорусами подобных вывертов в законодательстве нет?

Меня в свое время в это правило ткнули носом .С тех пор я не спорю.
Распоряжения распоряжением....А вот правило еще не отменили.

Интерпретацию таможней данного правила интерпретации (прошу прощения за тавтологию) уже обсуждали на форуме неоднократно. Вот здесь, например.

http://www.tks.ru/forum/showthread.p...F+%EE%E1%FF%E7
%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC&page=6

Выражение "не является обязательным" не является строгим отрицанием и не тождественно выражению "не подлежит применению".

А) П. 19 распоряжения 459-р – это не классификационное решение и поэтому не был обязателен для исполнения (хотя, как правило, трактовался иначе).
Б) Отмена рекомендаций п.19 Распоряжения 459-р говорит о том, что ГТК/ФТС превысили свои полномочия, пытаясь произвольно толковать Правило 5(б) ОПИ. В чем смысл этого правила? В том, что снимаются ограничения Правила 5 (а) и декларант имеет право заявить возвратную тару в таможенном режиме временного ввоза/вывоза. Иначе придется забыть о Стамбульской конвенции 1990 г.
В) Не могу представить, чем отмена п. 19 может аукнуться. Воображения не хватает. Живет же весь остальной мир без разъяснений ФТС – и ничего. Кризис кредитной системы потихоньку продолжается, но, думаю, не из-за этого.

А куда деть пункт 5а ОПИ ТН ВЭД ? Его вполне достаточно и без классификационного решения ФТС для е....я мозгов при желании.

Я старюсь. Видит Бог-стараюсь.Может быть. Но если до сей поры этих вывертов не было, то теперь, я думаю, появятся. Потому как ОПИ теперь едины, а как ими пользоваться, "старший брат" подскажет.Пенсионер верно подметил, что свобода мнений, ставшая одним из жупелов нашего ультрадемократичного общества, предполагает наличие особого взгляда и у властей на какие-либо правила и законоуложения.:D

А) Напомню, как звучит Распоряжение 459-р. О КЛАССИФИКАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД РОССИИ ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ. Таким образом. п.19 безусловно являлся классрешением.
Б)Я где-нибудь спорил о том, что декларант имеет право на Временный ввоз с гарантией последующего вывоза тары? Я говорил о том, что многооборотная тара должна быть заявлена отдельно по собственному коду, но не в коде товара. В любой режим, на выбор декларанта. В Стамбульской конвенции нет ни слова о том, что бочки можно заявлять кодом моторного масла, налитого в них.
В)Без комментариев.

Вовсе не "безусловно". Поскольку приложение и приснопамятному 459-р и к новорожденному 229-р называется "Сборник решений и разъяснений по классификации товаров". При этом, какие позиции Сборника являются "решениями", а какие - "разъяснениями" - неизвестно ни мне ни Вам. Между тем, обязательными для исполнения являются, согласно ТК, исключительно решения о классификации товара, но никак не "разъяснения".
[/QUOTE]Я говорил о том, что многооборотная тара должна быть заявлена отдельно по собственному коду, но не в коде товара.[/QUOTE]
Совершенно верно. Именно для того, чтобы декларант имел возможность классифицировать тару отдельно, правило 5(б) и содержит такую формулировку: "Данное правило не является обязательным, если тара...etc."
Если бы формулировка звучала иначе (так, как многие её пытаются прочесть) - "Данное правило НЕПРИМЕНИМО, если тара...etc." тогда у декларанта не существовало бы возможности классифицировать любую тару отдельно от помещённого в неё товара. Только совместно - и точка. Соответственно, не было бы возможности - при необходимости - осуществлять временный ввоз тары, в которую товар помещён. Многоуважаемый мною choonya выразил именно эту очевидную мысль.