Примеси - это если всё подряд в один котёл: и провода, и кружки, и ручки, и самолёты. Там смесь сплавов получится и состав будет непредсказуемый. Но всё же его поправить можно, причём дешевле, чем производить алюминий из бокситов. Производство алюминия из бокситов - процесс электролитический, требует гигантского количества энергии не только на плавку, но и на сам процесс электролиза. Производство алюминия из вторсырья в разы дешевле: просто переплавил - готово. А если плавить только самолёты - вообще красота: состав металла известен и весьма стабилен.
Я подозревал, что многие самолёты там хранят на чёрный день. Хотя смысла тоже не особо улавливаю: техника-то устаревшая. Впрочем, при необходимости подсобрать авиацию с кладбища будет бытрее и дешевле, чем строить заново. Мало ли что - колорадский жук и саранча вдруг одолеют, поля опрыскивать понадобится :D

Двойка по материаловедению. Самолеты делают не из металлов, а из сплавов. Никакие цветные сплавы фюзеляжа, несущих шпангоутов, колес вторичному использованию после переплавки не подлежат. Расчетные характеристики приобретаются только при технологии первичного производства сплава. если переплавить самолеты - получится сырье для консервных банок, не более.

"Тени исчезают в полдень" не смотрел? Там киномеханик кино привозил о том, какие силы приготовлены на случай войны. Это я его фразу процитировал.
Эти стоянки при необходимости обеспечить двигателями и навеской все-таки быстрее, чем выпустить новую технику. К тому же, одно другому - не помеха.
А стоянку паровозов никто не видел на станциях? Думаете, только для музеев?

Нет. На фото из космоса изображены Корсары, В-29е и старые В-52е, обеспечить их двигателями невозможно, они невзаимозаменяемы с новыми фюзеляжами, а на В-29 вообще двигателей не существует в природе.

Очень давно смотрел...можно сказать в детстве)

Никто и не предлагает вторичный металл на самолёты и ракеты пускать. На консервы и кухонную фольгу тоже много металла идёт, тоже деньги немалые. Речь о том, что точно известен процентный состав сплава, из которого отливалась такая-то деталь такого-то самолёта в таком-то году. И с этим материалом можно работать. Так что меньше, чем на тройку, я не согласен, профессор! :D

Ты только в обществе авиационных специалистов так не скажи никогда. В лицо может и не рассмеются, но уважать перестанут. Извини за резкость.

Цитата ( Разведчик » )
Никто и не предлагает вторичный металл на самолёты и ракеты пускать. На консервы и кухонную фольгу тоже много металла идёт, тоже деньги немалые. Речь о том, что точно известен процентный состав сплава, из которого отливалась такая-то деталь такого-то самолёта в таком-то году. И с этим материалом можно работать. Так что меньше, чем на тройку, я не согласен, профессор! :D

а что не так в этой фразе?

Не понял... Как так? Неужели конструкторская документация не хранится? Или технология позволяет лить/клепать из любого материала? Про "такого-то самолёта" - это я про модель, если что, а не про конкретный самолёт. Впрочем, это несущественно... Я возможно слишком наивен и хорошо думаю и мировом авиастроении :o

Не расстраивайся. Просто технология слишком сложна и в тоже время слишком проста, чтобы ее менять. Просто поверь на слово. Дело в том, что летать можно хоть на воротах, а мы речь ведем о стратегических бомбардировщиках, да еще и в государственном масштабе.