Цитата:
Сообщение от aegi
(Сообщение 1395042)
а людей не пугайте))
|
можете сами прочесть соответствующие статьи ГК РФ, например, 1515, 1484,1487, 1229
или просто взгляните на жизнь трезво!
или пример из реальной жизни, не пугайтесь - она такова))):
В июле 2007 г. сотрудники Пензенской таможни задержали партию бывших в употреблении шин, ввезенную из Германии. Шины были маркированы товарным знаком Michelin. Правообладателем данного товарного знака является «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция». Владелец товара ООО «Аякс» к французскому бренду не имел никакого отношения, это была одна из множества российских независимых компаний-импортеров, добросовестно задекларировавшая ввозимый товар. Однако Michelin не замедлил предъявить претензию к «Аяксу», обосновав это следующим: «…правообладатель не намерен вводить в гражданский оборот на территории России бывшие в употреблении оригинальные пневматические шины Michelin, поскольку они не отвечают требованиям и характеристикам, установленным правообладателем для продукции, маркированной торговым знаком Michelin». В связи с этим Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении вышеупомянутого ООО к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Эта статья касается незаконного использования товарного знака, и говорится в ней, в частности, следующее: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет…» — и далее идет перечень взысканий, накладываемых на физических и юридических лиц за такое правонарушение.
Интересно следующее: суд, рассмотрев дело, установил, что в действиях «Аякса» имеется состав административного правонарушения по указанной статье, и вынес решение: «Привлечь общество с ограниченной ответственностью к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с конфискацией контрафактного (подчеркивание наше. — Ред.) товара». В дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили это постановление. Получается, что по требованию Michelin выпущенные им же самим шины были признаны… поддельными!
Конечно, продажа и использование б/у шин — вопрос спорный. Хотя некоторые подобные импортные шины бывают на порядок лучше новых отечественных. Но суть не в этом, рассуждать о качестве б / у товаров можно бесконечно долго, однако в контексте приведенной ситуации нам это ни к чему. Суть в том, что совершенно непонятно, как можно привлекать российскую фирму к ответственности по ст. 14.10 КоАП, в которой черным по белому написано: «…незаконное воспроизведение товарного знака»! Ведь злополучные шины были самыми что ни на есть оригинальными.
