На данный момент все лицезии у нас утановлены в Едином перечне запретов и ограничений ..... В Положениях к ним я не вижу как можно установить какая лицензия это нетарифная мера ( ч.2 ст. 16.3 ) или просто ограничение ( ч. 1 ст. 16.3 ).

Я обязательно дам еще реплику на Ваше сообщение, просто сейчас нет времени, срочно к утру компилирую пояснения по делу.

Р.S У кого есть платный доступ к Консультант ПЛЮС,найдите через быстрый поиск этот вопрос. В бесплатном допуске ответ недоступен.

На каком этапе при ввозе товаров, подпадающих под запреты и ограничения, необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений? (Консультация эксперта, 2012).

И выложите текст ответа.

Да нужны или они Вам - эти консультантские консультации? ;)
Это всего лишь чьё-то мнение и чьё-то видение вопроса... (иногда - консультантов "от таможни", иногда от работающих в консалтинговых фирмах)...

Статья 183. Представление документов при таможенном декларировании товаров

1. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся:
5) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

Статья 190. Подача и регистрация таможенной декларации
4. Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Нетарифная мера!

Почитай тутЪ.
Там ссылки на решение ЕврАзЭС №19... Возможно оно внесет ясность.
Обычно, отсутствие лицензии классифицируется по 16.3.2 КОАП

Именно из Соглашений о нетарифных мерах я делаю предварительный вывод что лицензии юридически это нетарифные мера.

так же свежее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N ВАС-11841/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены, постановление от 23.12.2011 и представление от 28.12.2011 таможенного органа признаны незаконными и отменены. Арбитражный суд Кировской области требования общества удовлетворил, исходя из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку спорный товар мог быть ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что лицензирование отнесено в силу статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Это определение ВАС не подходит. Тогда статья 16.3 была другая и понятия были другие. Сейчас ситуация изменилась.

Коллега, а можете конкретно ситуацию описать? Что за лицензия Вас интересует? Мне кажется, что все-таки лицензия может быть как мерой нетарифного регулирования, так и просто ограничением.

Вот еще " слизал" в интеренте. Конечно, надо оценивать это с учетом текущих НПА, но на мой взгляд из Документов http://www.tsouz.ru/db/entr/Pages/default.aspx ( да и раздел называется " нетарифное регулирование" ) следует что можно доказать в суде, что лицензия ( на данный момент любая по Единому перечню ) это нетарифная мера, хотя я думаю что разные лицензии должны иметь разный характер. Пока в каждом Положении к Единому перечню не будет указана цель и/или характер меры, истины не установить. Но истина нам и не нужна, так как таможни часто лажают при классификации АП.

.......При этом следует отметить, что отсутствие в период действия ТК РФ однозначно определенного понятия запретов и ограничений создавало некоторые трудности в правоприменительной деятельности таможенных органов и судов.
Такой пробел в известной степени восполнен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.
К ограничениям экономического характера, как указал в названном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Закона N 164-ФЗ), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Закона N 164-ФЗ и Федеральным законом от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173 и 187 ТК РФ).
К запретам и ограничениям, не носящим экономического характера, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес те запреты и ограничения, которые вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Закона N 164-ФЗ, независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Почему ? Дело то совсем свежее, 2012 г.

Ну например лицензия на ввоз шифровального оборудования или ВЧУ или для " негласного".
В Едином перечне я ничего не вижу. Если начинать ссылаться на националное законодательство, то всегда можно сказать что нормы международного права http://www.tsouz.ru/db/entr/Pages/default.aspx имеют приоритет

На всякий случай обращаю внимание на необходимость соблюдения при ввозе всех лицензируемых товаров вот этого http://www.tsouz.ru/KTS/KTS28/Pages/R_687.aspx

События начали происходить еще в июне 2011 года. Дело возбуждалось на рубеже принятия новой редакции главы 16 КоАП. Я не вчитывался в решение первой инстанции, но там была предметом рассмотрения смена редакций статьи 16.3 КоАП. Так что если и рассматривать это дело, то надо тщательнейшим образом разобраться с нормативкой, применяемой в этом деле.

P.S.: И не забывайте, что в соответствии со статьей 4 ТК ТС:
То есть если ограничения нет в перечне, но есть национальный НПА с этим ограничением, изданный во исполнение указанных международных договоров (надо смотреть конкретный нац-НПА), то нет никакого противоречия в приоритетах.