Если товар изъят по КРФоАП в качестве вещественного доказательства,а ТС каким либо незаконным образом удастся его забрать до решения суда( в чем очень сомневаюсь, поскольку законных путей в этой ситуации не вижу:))то его действия можно(следует) квалифицировать как самоуправные по ст. 330 УК РФ.

В моём понимании на СВХ изъятый груз храниться не может... Может все-таки другой склад?

не

"Туда тоже можно " (с ):cool:

«Согласен. Полыхаев».@:cool: Вижу большой простор для творчества;)

Вам не кажется, что дальнейшие измышления поставят Вас в окончательно ...
э-э-э ... невыгодное положение?
Право собственности у покупателя возникает с момента передачи вещи продавцом (если договором не определено иное).
Для того, чтобы образовался состав "самоуправства" необходимо наличие "существенного вреда", причинённого самовольными действиями, произведёнными с нарушением установленного порядка.
P.S. Напоминаю, мой комментарий касался исключительно "кражи".

Изъятый товар продолжает оставаться иностранным.
Иностранные товары должны помещаться на временное хранение.

Безусловно Вы правы.
Но, в случае, если товар (давайте предположим)изъятый в качестве вещдока и переданный на хранение СВХ по акту приема-передачи и размещенный в зоне изъятых товаров будет вывезен лицом из владения, пользования и распоряжения которого он временно(0) изъят протоколом по ДАП и дальнейшая его судьба станет известна после решения суда, то совершив такие действия разве ТС (Игорь Виктор)не причинит своими самоуправными действиями существенный вред и Хранителю (СВХ) да и Поклажедателю (т/о).Все элементы и признаки состава будут присутствовать.
А лицо, принявшее имущество на хранение будет возможно отвечать по ст. 312 УК РФ, возможно солидарно с директором СВХ или каким иным ответственным лицом.:)
Это минимальный набор статей УК в этом случае


О каком составе был Ваш комментарий помню));)Память меня подводила вчера;)

Удивительно ( мне),почему время от времени этот вопрос возникает, хотя, на мой взгляд, казалось бы уже давно все достаточно четко и понятно прописано.

В первом предложении (фрагмент выделен) должен стоять вопросительный знак в конце, поскольку оно вопросительное.
Я на этот вопрос ответить не могу. Вы, судя по последнему предложению, можете. Наверное, Вы тут бОльший специалист, иных предположений у меня нет.

Должен...просмотрела.
Последнее предложение-это мое предположение,исходя из имеющейся скудной фактуры, основанное на практике и знании(:o)законодательства.