Форумы TKS.RU - ДАП ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - признание вины - предупреждение (ст. 4.1.1. КоАП РФ)?

Форумы TKS.RU (https://forum.tks.ru/index.php)

- Таможенный (https://forum.tks.ru/forumdisplay.php?f=92)

Цитата:

Сообщение от Agent_777 (Сообщение 2503377)

Всем доброго времени суток!
Ситуация следующая.
06.07.2016 наша компания подала ДТ (всего 37 товаров, разный ширпотреб).
Затем был назначен таможенный досмотр, в ходе которого таможенники обнаружили незадекларированные лейки для душа и возбудили ДАП по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров).
Компания вину признала в полном объеме, однако дала следующие пояснения.
Дело в том, что китайские партнеры немного перепутали наименование товара, и в инвойсе под 27 номером указали шланги для душа, при этом вес нетто/брутто, цену товара указали как за лейки, и в контейнер, разумеется, положили лейки.
Декларант, заполняя ДТ по инвойсу, указал как 27 товар "Шланги для душа".
В ходе досмотра шланги для душа не обнаружены. Хотя таможенные платежи уплачены в полном объеме по всей ДТ, в том числе и за шланги для душа.
В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ (норму ввели 03.07.2016) и ст. 3.4 КоАП РФ лицу, подпадающее под определенные критерии, следует назначать наказание в виде предупреждения.
И весь вопрос в имущественном ущербе.
Таможня считает, что имущественный ущерб был нанесен, так как лейки были незадекларированы.
Компания считает, что не было имущественного ущерба, так как таможенные платежи были уплачены за шланги, которых в итоге в контейнере не оказалось. Произошла ошибка. Более того, таможенная пошлина за шланги больше чем за лейки. Так или иначе, государство деньги, грубо говоря, по этой ДТ получило.
29.11.2016 был судебный процесс. Проиграли.
Сейчас готовим апелляционную жалобу.
Представитель таможни сказал, что мы первые такие (в регионе деятельности Владивостокской таможни), кто хочет воспользоваться ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Ваши мнения? Получится ли выиграть дело и доказать, что не было имущественного ущерба?

Таможня это предусмотрела
Во всяком случае, с точки зрения целостности состава)

"Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле по таможенному декларированию товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании партии товаров, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному декларированию представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Также следует учитывать, что указание в таможенной декларации сведений о товарах, которые фактически не перемещались через таможенную границу ТС, не имеет правового значения, поскольку оснований для возникновения таможенных правоотношений в связи с их заявлением в таможенной декларации не имеется.
При этом для установления факта недекларирования необходимо выяснить, имело ли место заявление сведений о представленном таможенному органу товаре, для чего следует проверять указанные в таможенной декларации сведения о товаре на предмет их соответствия фактически представленному таможенному органу товару.
Критерием отграничения недекларирования товаров от их недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным представителем соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть."

Письмо ФТС России от 30 апреля 2015 г. N 18-12/21021
"О направлении разъяснений"

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2503866)

В соответствии с АПК обязанность доказывания состава АП лежит на таможне.

С другой сторона каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается.
Как мы тут можем делать выводы не видя документов ?

Я, если честно, не понял, о какой экспертизе идёт речь. В рамках этого дела была проведена одна экспертиза - товароведческая, чтобы определить стоимость этих пресловутых леек.
А поступление таможенных платежей подтверждают платежные поручения.
Да и в целом, смысл правовой нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ и состоит в том, чтобы смягчить наказание в таких вот ситуациях.

Цитата:

Сообщение от Johnix (Сообщение 2504066)

Так у вас за отсутствующие шланги платежи излишне уплаченные и подлежат возврату, поэтому имущественный интерес как бы затронут.

Хороший аргумент...
Но возврат излишне уплаченных таможенных платежей - наше право, и таможня нам ничем не обязана.
Мы же хотим доказать, что по этой ДТ всё было уплачено. Даже при условии, что в 31 графе 27 товара вместо шлангов для душа были бы заявлены душевые лейки, то сумма таможенных платежей была бы меньше.
Ну неужели ни у кого не было таких аналогичных ситуаций?

Цитата:

Сообщение от punch_s (Сообщение 2504094)

Спасибо за письмо))
Чувствую, что я дело всё же проиграю и товар конфискуют(((

Цитата:

Сообщение от Agent_777 (Сообщение 2504104)

С этой темой по понятной причине не приходилось сталкиваться, но если ключевым вопросом является наличие или отсутствие ущерба, то я подумал о независимой экспертизе именно в части того, есть ущерб или нет.

Какой арбитражно-процессуальный кодекс, какая экспертиза, вы о чЁм вообще? Опуститесь на землю. Дело об АП 99,9% рассматривалось в районном суде, а не в таможне, поскольку заместители начальников таможен уже давно забыли, что такое брать ответственность по рассмотрению на себя и при малейшей возможности (если санкцией предусмотрена конфискация) направляют дела об АП в суд. Тут надо было давить на отсутствие экономического ущерба, расчёт которого должен быть в материалах дела об АП и максимум - просить суд о 2.9 КОАП РФ в связи с малозначительностью. А про 4.1.1 забудьте, никакого предупреждения не будет, поскольку в качестве исключения применения данной нормы указано наличие ущерба РФ (экономический ущерб как раз подходит). А в вашем случае я думаю таможенная стоимость рассчитывалась путём вычитания таможенных платежей как раз из рыночной стоимости, определенной экспертами ЭКС ЦЭКТУ. А уж они умеют её устанавливать как надо:) Вообщем подводя итог вышесказанному: бороться надо было и нужно с самого начала, а не в апелляционной инстанции! Если не убрали экономический ущерб на начальном этапе и есть хотя бы копеечная разница в платежах, то проиграете - 99,9% 1% оставлю на коррупционную составляющую судебной системы. Обращайтесь svcompany.spb.ru

Цитата:

Сообщение от Москва-Кремль (Сообщение 2504295)

Какой арбитражно-процессуальный кодекс, какая экспертиза, вы о чЁм вообще? Опуститесь на землю. ....
Тут надо было давить на отсутствие экономического ущерба, расчёт которого должен быть в материалах дела об АП ....

Обращайтесь svcompany.spb.ru

Наверное они "давили", но суд не учел. Я предложил " давить" независимой экспертизой, так как для бестолкового судьи одно дело " давит" сторона по делу, а другое дело "давит" независимая экспертиза. При этом я понимаю, что ущерб есть.
А если Вы знаете как иначе " давить" научите :D

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2504341)

Я "давил" как мог) И всё же ещё раз попробую убедить судью, что деньги по этой ДТ уплачены в полном объеме и что фактически государство в плане пополнения бюджета никак не проиграло.
Хотя я прекрасно понимаю и Вашу позицию, и позицию Таможни.
А вообще, на будущее) Что в делать в таких вот ситуациях? Когда не хотел, но состав по ст. 16.2 ч. 1 получил?)

P.S. Надо бороться до конца. Было одно дело, апелляция, и был уверен что проиграю на процентов 99! Даже на судебный процесс не хотел идти. Но я выиграл))

Как-то так

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2504341)

Поздно пить боржоми. Может у них там независимая экспертиза вышла бы дороже стоимости самого предмета АП:) Иногда убедить судью в необъективности таможенной экспертизы проще чем впарить свою "независимую". Давить и бороться надо было в первой инстанции.

Цитата:

Сообщение от Agent_777 (Сообщение 2504104)

По поводу статьи 4.1.1. КоАП - вряд ли Вы найдете содержательную судебную практику, поскольку эта статья только в июле этого года была введена в Кодекс - еще не все толком знают - о чем она, не говоря уж о том, чтобы применять ее в рамках дел об АП.
С ситуациями, подобными с Вашей (пересортица) сталкивались неоднократно и дела проигрывались однозначно, поскольку по мнению таможни и суда - Вы именно Ваши лейки не декларировали, а следовательно предметом правонарушения являются только они, а не те шланги, которые Вы заявляли к оформлению. И во всех наших случаях суду было неважно, что платежей было бы уплачено столько же либо даже больше, чем с новым товаром.
По поводу применения в Вашем случае статьи 4.1.1. - как Вы сами понимаете и как Вам подтвердили коллеги, краеугольным камнем станет наличие ущерба... Ведь по факту таможенные платежи за Ваши шланги, если я правильно понимаю, списаны не были - правильно? Или шланги по факту были выпущены?
И еще - насколько я помню - суды в такого рода делах при отказе от применения малозначительности очень любили писать о том, что ущерб нанесен не столько имущественным интересам государства, сколько установленному порядку управления в государстве... может не дословно так, но смысл в том, что недекларирование 100 болтов наносит непоправимый ущерб безопасности государства... :eek: (а ущерб безопасности государства также исключает применение статьи 4.1.1.).
В общем могу Вам только пожелать удачи в попытке отстоять право на применение статьи 4.1.1 КоАП и надеюсь, что Вы поделитесь опытом в этой части.