Я вижу противоречие уже в том, что понятие "сведения о товаре", которое является определяющим в диспозиции нормы закона (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ) не имеет установленного законом же определения. В части 2 статьи 16.2 неопределённости не возникает, поскольку её формулировка не оставляет простора для двоякого толкования.

Думаю к ч. 3 вполне можно применять разъяснения и судебную практику по коду ТНВЭД, которая сложилась по ч. 2 ст. 16.2, до внесения в нее изменений.
Собственно говоря эта практика и послужила основанием внесения изменений в ст. 16.2.

Простите, не могу расширить горизонт сознания до той степени, чтобы уместить Вашу мысль в голове. Не могли бы Вы её более подробно изложить?

Если речь о 16.2 .3, то обратимся к норме :

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,


То есть применительно к 16.2.3 любые сведения " если такие сведения или документы послужили или могли послужить" являются сведениями о товаре о которых говорится в 16.2.3.

Например. Запах товара не может послужить ….
А например вес товара, в одних случаях может послужить ( лицензия на количество ), а в других ( например РЭС и ВЧУ, шифровальное ) не может послужить. :D

Не вижу оснований не применять данные разъяснения:
к ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Раньше такая практика была, сейчас видно подзабылась.

Напомните, если есть возможность, каким документом эти разъяснения давались?
Или это комментарии к 16.2.3 КоАП РФ?

Последний раз вот тут было:
Пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"

Добрый день!
подскажите, пожалуйста, если неверный код товара обнаружили сами в ходе там. оформления (сопряжено с не совсем полным описанием товара в графе 31 ДТ), то 100% в любом случае протокол?

может есть какие-то решения судов, которые освобождают от адм. ответственности в таком случае?

Обнаружили сами, отправили корректировку, инспектор принял корректировку... и сейчас просит вернуть ДТ обратно )))

Что такое «вернуть ДТ обратно»?
Взад что-ли?
:D

ну практически ))) просит откорректировать все обратно ) в первоначальный вид