В том то и дело, доожны были разрешить отзыв

А я про что?

У меня только один вопрос:
можно ли было при документальном контроле, из документов увидеть, что в этой конкретной машине фактически - "болты", в то время как в ДТ указаны "гайки"? Упаковочный, инвойс... что-то могло указать на это?

По всей видимости топикстартер сам проболтался в комментариях к обращению на отзыв...

Даже если отказ в отзыве неправомерен, это не изменит ситуации с возбуждением дела об АП.(

Просто хотел бы разобраться вот с этой формулировкой:

Может кто-нибудь растолковать, желательно со ссылками на НПА, как применительно к данному случаю трактовать и применять термин "установил нарушения"?
Насколько понимаю (напомню, что сам ни разу не юрист), нарушения, влекущие ответственность по КоАП, "устанавливаются" (в значении фиксируются) протоколом или постановлением по делу об АП.
Здесь речь идет о установлении нарушений законодательства, влекущих (возможно, в будущем) адм. или уг. ответственность. То есть, исключаем факт составления протокола или вынесения постановления для применения в качестве точки отсчета для термина "установил".

Смотрим далее...

Исходим из того, что сведения, заявленные в ДТ должны быть документально подтверждены. Если выявляется расхождение, которое может повлечь за собой впоследствии административную ответственность, то, по моему мнению, нарушения законодательства в плане применения их в рамках ст. 113 установлены.
Инспектор смотрит ДТ - заявлены "гайки" (болтов нет), открывает инвойс/упаковочный/ТТН - гаек нет, есть болты.
Т.е. сведения о товаре, указанные в ДТ, документально не подтверждены, т.к. продекларирован другой товар. В документах, приложенных к ДТ нет товара "гайки". Следовательно, речь может идти как о наличии признаков АП (недекларирование болтов, которые реально в машине вывозятся), так и о технической ошибке в ТСД (инвойс, упаковочный, ТТН). И тут без досмотра всё равно не обойтись, т.к. чтобы принять решение, исходить надо из одного - что по факту в машине?
Для этого необходим фактический контроль. После результатов досмотра будет приниматься решение:
- либо о необходимости документального подтверждения имеющихся в машине "гаек", которые заявлены в ДТ, но отсутствуют в ТСД... В данном случае - АП не будет, но и ДТ не будет выпущена. Проще отозвать и подать с нормальными документами.
- либо о составлении определения по ч.1 ст. 16.2 КоАП России по факту декларирования "гаек", а вывоза "болтов", находящихся с момента регистрации ДТ под таможенным контролем...

Таким образом, необходимо понимать, имеются ли в ДТ и представленных с ней документах явные расхождения сведений о товаре?

Как-то так, наверное...

это экспорт, ни в одном из документов и в самой ДТ о болтах ничего не было, на этапе проверки документов что либо выявить невозможно и в заявлении на отзыв тоже ничего не говорилось о товаре

и уточнение!

не гайки были заявлены, а саморезы (шурупы), вместо винтов
и те и другие под крестовую отвертку

Ну о чем вы говорите? Давайте теперь подавать любой "контрабас", в надежде, что без досмотра "проскочит", а если, вдруг, досмотр, то отзываемся и подаемся нормально. И нам за это ничего не будет! Так чтоли?
АП не избежать. Нужно быть внимательнее, подписывая документы электронной подписью! Это ведь документ и Вы его предоставили в государственный орган!

глупости какие то говорите
какой "контробас" и надежды на проскочить?
декларант после обнаружения ошибки направил заявление на отзыв, ТО игнорирует и на пустом месте создает АП
тем более что расхождение только в характеристиках товара
с таким подходом можно начинать ежедневно возбуждаться на все подряд тех.ошибки в ДТ