В чём ваша вина?? В том, что надо не только раздувать щёки, говоря мы - "московское управление", но и выполнять приказы и распоряжения, думать о последствиях. Картавцев и Шутов не думали об этом, остальные сидели и молчали. Делали молча своё дело или выслуживались, боясь задавать неприятные вопросы руководству. В итоге получили несколько проверок + представление генеральной прокуратуры. Забавно, но не выполненное до сих пор. Нормативно-правового акта, регулирующего вопросы проведения экспертиз и сроки их производства до сих пор нет. А нормативно-правовые акты может издавать только ФТС, ЦЭКТУ как структурное подразделение издавать их не вправе. Вот и получается бардак. Если, конечно, грамотные юристы проверят опять мало никому не покажется. Бардак как был, так и остаётся. Ничего нового. А мерятся с вами количеством экспертиз или созданными методиками не хочу. За всё время моей работы в ЭКС я от ЦЭКТУ не видел ни одной методики. Поэтому мне всё равно, сколько вы их там напишете - это ваш московский междусобойчик. Мы (в регионах) уже давно привыкли пастись в других экспертных организациях.

Есть тому объяснение, не хочу тут этим людей загружать, только в случае спора инспектор отправляет на экспертизу к себе, в ЦЭКТУ, и не плохо было бы перед ввозом вывозом узнать мнение двух экспертов.

Рекомендую последовать вашим же советам - прекратить пустословие.:p Мериться вам нечем. Рекомендую позвонить в отдел координации ЦЭКТУ, там сейчас проводится инвентаризация сотен методик, выполненных в дотокаревский период. Ну а зампредов ФТС включать в "московский междусобойчик" нехорошо и опасно.:eek: Ваша пасьба в других экспертных организациях - это по утверждению Токарева коррупционная составляющая. Будьте осторожнее.:cool:

Пустословие начал не я, а вы. Звонить никуда не буду. Пускай проводят инвентаризацию, может быть толк от этого и будет. По-крайней мере наконец-то можно будет увидеть чем ЦЭКТУ занималось 20 лет, а то от его посещения остаётся одно впечатление, что все в курилку только и бегают, за исключением может быть только отдельных химиков. Удивительно другое - ни в одной экспертной организации методики заместителями Председателя или Министра не утверждаются - а утверждаются научно-методическими советами, в которых бюрократов нет - там одни эксперты-практики, а зачастую и выращенные в экспертных организациях кандидаты и доктора наук. У методик есть рецензенты. Издание их осуществляется по решению редакционно-издательских советов. Поэтому методики выходят идеально выверенные. А у нас в научно-техническом - кадровики, преподаватели, политруки и юристы (как известно, где два юриста - там пять мнений - бестолковые создания). Поэтому в качестве разработанных методик остаются большие сомнения. Большинству из бюрократов абсолютно всё равно, что утверждать. Они побоятся выступить во-первых, чтобы не показать свою глупость и некомпетентность, с другой стороны, чтобы, не дай Бог, разумением своим не смутить начальство. Голосование будет единогласным по любому вопросу. А что думает Токарев о пасьбе в других экспертных организациях - мне всё равно. С коррупцией борется служба собственной безопасности. Будут у неё вопросы - будем отвечать. Как говорится волков бояться в лес не ходить. Получать консультации более опытных экспертов, которых нет в твоей организации, а есть в другой - это большое подспорье в экспертной деятельности, а лишать этого экспертов - дурость.

Наконец-то мы с вами сошлись в оценке эффективности и компетентности токаревско-метельковского администрирования экспертной деятельности. Действительно, дурость, но выводы делать не нам, к сожалению.

В том то и дело, что не сошлись. Мнение Токарева, переданное из чьих-то уст, останется мнением типа "одна бабушка сказала". У Картавцева был бардак в кубе, у Токарева бардак в квадрате. Поэтому прогресс есть. В хватке ему не откажешь. Как вас там прижали!? На мой взгляд просто заставили работать. А работать в ЦЭКТУ не любят. Поэтому и побежали все с насиженных мест. Конечно, пострадали и неплохие эксперты. Но что тут поделаешь. Лес рубят - щепки летят. И то что вы говорите о ревизии методик ЦЭКТУ, начавшейся при Токареве - это как раз и говорит о банальном (элементарном) наведении порядка. Наконец-то хоть ЦЭКТУ начало превращаться в таможенный орган, а не вотчину "Картавцева". Вот бы ещё до ЭКСов добрались. Провели бы пару -тройку комплексных проверок с участием орг-инспекторского управления - было бы интересно посмотреть на результаты. А то большинство руководства только очковтирательством и занимается. Пора бы и местных "феодальных князьков" пощипать.

Извините,что влезаю...Но сколько бы вы не спорили о руководстве. методиках и прочих высоких материях, это ненамного скомпенсирует низкий уровень уважения к экспертизам ЦЭКТУ или ЭКС-филиалов... Невозможно (даже чисто психологически) относиться с должным уважением к экспертным заключениям (по какой бы сверх-интеллектуальной методике они бы не проводились), если у них конкретная направленность и конкретная "сверхлояльность" к мнению таможни/инспектора... Смешно иногда слышать, что это "экспертиза, проведенная независимой экспертной организацией!
И еще не менее смешно, когда некоторые "суперкомпетентные" эксперты по образованию,например,"электромеханика" какая-нибудь (пусть даже с большим стажем работы в качестве эксперта),начинает оспаривать выводы/заключения "профильных" специалистов (особенно ученых, докторов наук,академиков и т.п.)...
:rolleyes:

Уважаемый Антип - вы вот говорите о разгроме на другом форуме двух лабораторий по пищёвке и нефтепродуктам. А что они сделали для регионов? Чем таким выдающимся отметились? Они приехали в регионы - настроили приборы, показали людям как работать, создали и дали людям допуска? Скольких региональных выдающихся экспертов они подготовили? Почему регионы по нефти и пищёвке разъезжают учиться по стране в разные НИИ и учебные заведения? Почему никто не стремился в Вам в ЦЭКТУ? Сейчас вы кричите тогда было всё хорошо, а теперь бардак. Тогда ответьте на вопрос почему при Картавцеве не выполнялись приказы ФТС, хотя бы, например, об аттестации на соответствие занимаемой должности начальников отделов, служб и их заместителей? Почему создавалась система очковтирательства - ведь ваша схема по справкам обратной связи - это огромная система очковтирательства. Вы же рапортовали: затраты на одного эксперта на 1 рубль затрат - чуть ли не 50 рублей прибыли. Неужели вы не знали, что цифры дутые, реально в бюджет поступало денег в десятки раз меньше. Предприниматели их просто не платили, висел огромный долг перед бюджетом, либо оспаривали в судах, выигрывая дела, у олухов экспертов, которым вы давали допуска. Сколько контрольных рецензирований экспертных заключений вы сделали? Сколько вы их направили в ЭКС? Сколько ваших методик было внедрено в работу ЭКС? А сколько их просто сложили в кабинете в ЦЭКТУ и сколько из них покрылось пылью? И не надо из меня делать дурачка. Пока в дурачках находитесь вы. А Метельков, в отличие от вас, на должности.:(

Да дело в том, что у нас в ЭКС (ЦЭКТУ) кандидаты наук такое пишут, что волосы на голове дыбом встают. :( О независимости конторы не приходится говорить уже по тому, что контрольные показатели - это % выявленного недостоверного декларирования. Не правильность и объективность экспертизы - а вот такой показатель. Во всем мире перед таможенными лабораториями стоит задача проверить правильность 2% ГТД. Там лаборатории следят и за качеством товара. У нас же 20 лет бодяги и безнадёги, которые будут отмечаться в этом году. К сожалению имидж конторы даже среди таможенников не очень высок (например, Курганская таможня своей ЭКС вообще экспертиз не назначает. ЭКС даже в торгах участвовала - написала что будет делать экспертизы бесплатно - предложение не приняли):). Поэтому есть надежда, что может быть смена руководства приведёт к чему-то положительному. В Российском Федеральном центре судебной экспертизы Минюста РФ правит Лобанов выходец из ФСБ - у него получилось, может быть получится и у Токарева (лет этак через 5-10).

Вопрос здесь не в "электромеханике" и академиках или докторах наук. Вопрос в подготовке эксперта. Иной электромеханик может заткнуть академика за пояс, потому что тот живёт в своём теоретическом виртуальном мире, не всегда спускаясь на грешную землю. Вопрос в подготовке экспертов. В системе МВД учебные заведения готовят экспертов-криминалистов за 5 лет, года три их шлифуют потом на практике. У нас же экспертом становятся желторотики, причём допуски им дают такие люди как Антип, которые не читают их заключения, потому что лень. На допуск в ЦЭКТУ отправляли такие экспертизы, которые в другой экспертной организации (Минюст или МВД) ни один эксперт не посмел бы отправить. Самое забавное люди получали допуски, а потом спорили с академиками;).

Столь дремучие, но воинствующие профаны встречаются редко. Очередной совет: почитайте первоисточники, например по сертификации и стандартизации, приказы ФТС об аттестации, положения о ЦЭКТУ и ЭКС, ФЗ73 и ФЗ79. Это не вас аттестационная комиссия трижды заворачивала?:confused: Вспоминаю. :p Мнения надо высказывать на основе знаний, а потом убеждений. Тогда смешить не будете. В остальном с вами согласен - в Управлении бардак в квадрате. А комиссия уже пришла. Хорошо бы она почитала ваши опусы, думаю они помогут ротации кадров высшего звена Управления. Так держать, Владимир ЭКС!!! :rolleyes:

В том то и дело, что мнения надо высказывать на основе знаний. Несмотря на ваши 2000 проведённых экспертиз (т.е. около 10-15 лет экспертной работы) вы к сожалению не знаете ни приказов ФТС, ни что такое нормативно-правовой акт, а о 73-ФЗ представление имеете очень скудное, положение о ЦЭКТУ вообще не читали. Об экспертной работе у вас представления человека с улицы - абсолютно случайного человека в экспертизе, скорее всего самоучки, неотесанного в молодости опытными наставниками. У нас такие есть. Многие годы пишут экспертизки, постоянно влетают в разборки, проигрывают дела в судах, но держатся. У них все виноваты, кроме них самих. :D

Из первоисточника: "Фу! Как не культурно!" А впрочем, с облегчением!

Спасибо. Но ещё раз повторюсь, что та структура ЦЭКТУ, изобретённая членами узкого кружка московских управленцев вроде Картавцева и Шутова, является полным остоем. Она ничего никому не дала. Во-первых, все эксперты угодили в идиотское состояние, когда отсутствуют какие-либо нормативно-правовые акты регламентирующие производство экспертиз и подготовку экспертов. В России издании нормативно-правовых актов в виде писем не допускается. Поэтому Методические рекомендации, изобретённые Картавцевым и Ко - являются нарушением 73-ФЗ. Приказ ЦЭКТУ о подготовке экспертов не является нормативно-правовым актом, так как ЦЭКТУ как структурное подразделение не имеет права издавать нормативно-правовые акты, что является нарушением 73-ФЗ. 73-ФЗ говорит о том, что экспертная организация должна издать три нормативно-правовых акта (в России это приказ, распоряжение, положение, постановление, инструкция) об аттестации экспертов, о порядке производства экспертиз, о подготовке экспертов. Имеющееся Положение об экспертной аттестации экспертов противоречит 73-ФЗ, так как закон определяет понятие конкретной экспертной специальности, у нас же виртуальные области экспертной аттестации. Конкретная экспертная специальность подразумевает под собой наличие программы обучения, которая кстати определяет компетенцию рода вида экспертизы, т.е. те границы, за которые эксперт не имеет права выходить, список литературы и используемых методик. Как видят сегодня все, ЦЭКТУ для всего этого ничего не сделало ни при Картавцеве, ничего не делает и сегодня. В правовом плане необходимо учитывать и то, что экспертизы, проводимые в рамках Таможенного кодекса никакого отношения к государственной судебно-экспертной деятельности не имеют. Поразительно, но факт. В таможенных органах судебную экспертизу могут назначить только дознаватели. Поэтому вопрос проведения таможенных экспертиз регламентируется практически только Таможенным кодексом. Имеющиеся Методические рекомендации противоречат очень многим статьям Таможенного кодекса и не являются нормативно-правовым актом, поэтому не обязательны к исполнению. В приказе по делопроизводству ФТС прямо говорится, что начальник таможенного органа может прямо применять нормы права, не обращая внимания на письма. Ещё одно огромное противоречие - это производство осмотров товара. Эксперт может составить только заключение эксперта, составлять какие-либо акты осмотра он не имеет права. Ссылки на Руководящие документы Минтранса несостоятельны, так как они регламентируют ОСАГО и оценку, а не судебную экспертизу или таможенную экспертизу, да к тому же данные Руководящие документы сами не являются нормативно-правовыми актами (не прошли регистрацию в Минюсте). Поэтому требования к экспертам составлять акты осмотра очень сомнительны в правовом плане, а по-большому счёту, это выход эксперта за пределы своей компетенции.
Далее можно продолжить, что ЦЭКТУ не разработало нормального табеля положенности, например, для лаборатории по исследованию нефти необходимо оборудование такое-то... Поэтому создали бестолковую техническую комиссию (гоняют в бестолковые командировки людей), вместо соответствующих приказов ФТС о табелях положенности на, например, пищевую лабораторию, лабораторию исследования нефти и нефтепродуктов, лабораторию по исследованию наркотиков и т.д.
Нет нормальных норм, а сколько времени должна производиться та или иная экспертиза, какова должна быть нагрузка на экспертов. Дождались известного приказа ФТС - теперь займёмся хронометражом времени и потратим на эти утверждения ещё лет 20.
В организационном плане дожились до доверенностей начальникам служб - теперь у нас оказывается доверенности начинают отменять приказы ФТС, породили ситуацию местных божков, которых никто не проверяет, которые могут творить, что хотят.
Понакупали при Картавцеве за бешеные бабки оборудование и не дали методик его использования. Оборудование во многих ЭКС простаивает или используется по разу-два в год. Дешевле было людей с Камчатки в Москву гонять в командировки. А потом кричат не было коррупции. Что-то не верится. Некоторые ЭКС у вас этого оборудования даже не просили. А что просили не дали.
И вы спрашиваете откуда пар? Кстати товарищ Антип, а экспертиз я выполнил побольше вашего раза в два, если не в три. А вот 20-летие Московского управления заканчивается закономерным разгромом, к которому оно шло.:cool:

Можно продолжить и далее. Вы говорите о методиках. Из известных методик за которыми ещё кто-то гоняется - это алексеевская методика определения стоимости автотранспортных средств для расчёта таможенных платежей. Это единственная методика, за которой гоняются до сих пор. Все известные методики исследования - это методики Минюста, ЭКЦ МВД и ФСБ. Либо наш любимый ГОСТ. О выдающихся методиках ЦЭКТУ, за которыми бы гонялись эксперты из других структур - что-то не слышно. Вы говорите, что ЦЭКТУ спустилось до уровня заурядного НИИ? Но может быть надо было быть просто головной экспертной организацией, а не в облаках летать. Да и ваши цэкатушные методики даже у самих экспертов из ЭКС особой популярностью не пользовались. Почитаешь отчёты по НИР, как переделывали тесты на определение наркотиков в моче, для определения наркотиков в других средах. Прикольно, но зачем? Лежат ваши тесты практически без движения. Нафиг никому не нужны.
Интересно, а куда делась идея Нестерова о системе аккредитации в рамках таможенных лабораторий. Идея была абсолютно интересная и достаточно новаторская. Утонула в вашем болоте? Кстати похожая идея была реализована Минюстом, правда, для сторонних организаций. Теперь наши туда бегают методики сертифицируют. При Нестерове ещё встречались документы в которых были и программы обучения экспертов, куда они делись?
Так что ещё раз подчеркну - ЦЭКТУ - это отстой! Как это ни обидно. Контора имеет столько возможностей - а реализовать их не может. Двадцать лет топчемся на одном месте.

Впервые на этом форуме. Интересно и заставляет задуматься. Уважаемый Владимир ЭКС! Вы излишне эмоциональны, не всегда правы, как будто обижены. По роду службы я вынужден взаимодействовать с ЦЭКТУ. У меня иное мнение об Управлении и экспертах. Однако нельзя не согласиться с понижением качества экспертиз в последнее время. Там.органах все чаще обращаются в сторонние экспертные организации, и это за гос. средства. ЦТУ неоднократно обращало на это внимание. Не надо брать на себя неблагодарную роль бичевателя и ассенизатора. Таких сегодня много, даже на этом форуме. Не беритесь за столь безапелляционную правовую оценку положения дел. Вы в этом явно не специалист.

Вопрос, конечно, и в обиде. Я об этом писал. Обидно работать в структуре, способной решать огромные задачи, но по каким-то причинам не желающей это делать. К тому же вы не знаете очень многих вопросов, творящихся внутри Управления и Служб. Понимаете есть огромная усталость из-за того, что уже почти 20 лет Управление ходит по какому-то замкнутому кругу. Каждые четыре - пять лет по каким-то залётам приходят проверки и меняют руководителей Управления. Это уже стало некой традицией. Вам повезло с профессионалами экспертами, а такие в этой структуре имеются, как некое вкрапление - процентов 10, может 30. Но заставляет задуматься такой факт, что практически любая комплексная проверка деятельности ЦЭКТУ или ЭКС, таможенной лаборатории приводит к смене их руководства. К тому же не забывайте, что у нас в моде не издавать приказы и распоряжения, писать инструкции, а решать вопросы по звонку и письмами, т.е. фактически их не решать. Вам повезло. А мне работнику ЭКС доводилось слышать, что к нам в ЭКС не хотят обращаться и кто? дознаватели. В экспертной практике случались факты, когда эксперты автобус превращали в грузовой автомобиль, когда в суде умудрялись не подкреплять своё мнение ссылками на методики, справочники, а заявляли что "и так все ясно". Методики пишутся так, что не поймёшь, что это подмена нормативного акта и попытка за законодателя решить те или иные вопросы, или всё-таки методика для эксперта. Так что у нас весело.

Уважаемый Антип! Ответ попозже. Вопросы очень интересны, но надо идти гулять с ребёнком.

Ну назадавали вы вопросов? Вопрос в том, почему начальники структурных подразделений сами не посписывали как и полагается по факту израсходования те или иные материальные ресурсы? Всё имеет свои сроки списания. Если они это не сделали вовремя, а на них навешивают материальную ответственность, то это глупо - налицо дисциплинарная ответственность. Любая ответственность наступает после проведения служебной проверки, проведённой в рамках нормативно-правовых актов. Должны быть доказаны факт дисциплинарного проступка, вина, степень этой вины и т.д. До нас никаких приказов о проведении служебных проверок в ЦЭКТУ и утверждающих их результаты не доводили. Так что здесь с моей стороны несомненно гадание на кофейной гуще. И если не прав, то это вытекает из этого. Если это делают без служебного расследования - это нарушение нормативно-правовых актов ФТС, в частности, приказа ФТС, регламентирующего проведение служебных проверок и Дисциплинарного Устава. Сперва расследование, а затем всё остальное. Если будет доказано, что имущество утрачено по халатности - однозначно, возмещение ущерба, если израсходовано на нужды организации, но вовремя не списали из-за каких-то проволочек - дисциплинарная. Остальные вопросы из теории подумай за другого человека. Здесь вариантов ответа миллион. Стоит ли гадать на кофейной гуще. И не забывайте, что у нас во всей стране, особенно у всех руководителей низшего, среднего, да и высшего звена, создали систему неуверенности в завтрашнем дне. Как однажды кто-то выразился, чтобы повысить управляемость всей системы.
Меня конечно волнуют несколько другие вопросы, хотя материалкой занялся плотно. Например, когда у людей отбирают свидетельства о повышении квалификации, выданные им лично... на основании решения семинара:confused:. У нас что семинары начинают выдумывать нормативные акты:confused:. Паспорт никто у человека отобрать не может. А ЦЭКТУ выдумывает нормы, противоречащие Конституции. И это вместо того, чтобы заключать с людьми дополнительные соглашения к контрактам - прошёл переподготовку - отработай год, прошёл повышение квалификации - отработай - полгода. А то что творится абсурд. При увольнении всё равно всё придётся вернуть людям, так как в дипломах написано, что получил их Петр Иванович Семёнов, на не ЦЭКТУ или ЭКС. В противном случае просто получат десятки судебных процессов, люди ещё и моральный ущерб стребуют. И выиграют.
И потом, уважаемый Антип, экспертная служба не должна бороться с пресечением контрабанды. У нас другая работа. Или вы предлагаете как в 1993 г.г. когда всех экспертов ЭКЦ МВД одели в бронежилеты и с дубинками выгнали в оцепление белого дома - а там стояли кандидаты наук, выгнать всех экспертов ЦЭКТУ на линию бороться с контрабандой? У нас другие задачи. Эксперт независим - так говорит закон. Он нейтральная сторона. Но по результатам своей работы он может давать те или иные рекомендации по противодействию контрабанды - это называется профилактическая работа. Я себя не чувствую борцом с контрабандой или недостоверным декларированием. Мне это не надо. Для этого есть опера, органы таможенного контроля. Это их задача - моя задача скромнее - обеспечить эти органы такой экспертизой, которая отражала бы современное состояние науки, техники, искусства и ремесла. Всё. Пух. Как только вы начинаете бороться с контрабандой - вы становитесь зависимым экспертом, вы можете повестись за опером, рвущимся сделать уголовочку и поставить/застолбить палочку. Здесь недалеко и от нарушения Конституции. Всё-таки гражданин Российской Федерации - это тот товарищ, на страже интересов которого мы стоим.

В дополнение к вводным. Речь идет о мат.запасах, т.е. о расходных материалах - газах, реактивах, посуде и т.д. Эти самые мат.запасы не списывались по непонятным причинам в течение ряда лет, в том числе в течение 3-х лет, когда этим направлением руководил зам. нач. упр. Метельков. Необходимость списания указывалась комиссией КРУ, отражена в итогах ежегодных инвентаризаций и томах служебных записок от ныне "подсудимых". Скажу более. Иски, подписанные нач.упром поданы после того, как все это было списано и учтено в отчетности ФТС России за 2009г. Жду ответа...:rolleyes:

А ответ прост до безобразия. По результатам КРУшных проверок должны были быть назначены служебные проверки в ЦЭКТУ, проведено служебное расследование, на основании которых те или иные лица должны были быть привлечены к дисциплинарной или одновременно к дисциплинарной и материальной ответственности. Либо составлены планы устранения недостатков. Вариантов нет. В данном случае как следует из ваших замечаний - материальные запасы израсходованы на производство экспертиз - это надо доказывать в суде. Показать расход реактивов, вспомнить всё за последние три года - вплоть до самой последней экспертизы - привести расчёты и т.д. Не за свои же средства вы проводили эти работы. Можно попробовать указать на невыполнение условий контракта со стороны работодателя - не созданы условия для работы, что послужило к данному нарушению. Например, очень большая экспертная нагрузка (сославшись, например, на известный приказ Минюста). Мол мы боролись с экспертной нагрузкой, людей не хватало и т.д. Если имущество не списывалось - люди должны его списать и должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнении своих должностных инструкций и регламентов. Как я понимаю о материальной ответственности речь не идёт. Если КРУшные замечания не выполнялись - это только подчёркивает бардак в Управлении о котором я и говорил. Если принимаются такие решения - ничего нового бардак как был так и остаётся. При таком раскладе надо увольнять целиком всю тыловую службу, что Токарев и сделал. Кстати правильно сделал. Ссылки на то, что имущество не списывалось кем-то - не пройдут. Материально ответственное лицо должно самостоятельно делать эти вещи, а не сваливать на кого-либо, например, на одного Метелькова - здесь ответственность солидарная. Вопрос в другом, насколько у нас эксперты приучены к тому что они должны только выполнять экспертизы, а "снаряды" им должен дядя подносить и убирать мусор из под ног тоже кто-то должен:rolleyes:. А мы будет науку двигать и суперэкспертизы писать:rolleyes:. Извините, уважаемые товарищи-эксперты, но вы работаете в таможенном органе - есть также огромное количество разных приказов и распоряжений, регулирующих остальную деятельность - а у нас (в ЦЭКТУ) никто не может сделать памятки начальнику экспертного отдела, как он должен списывать имущество, как и какой вести тот или иной учёт, что такое котировки, какие формы документов необходимо оформить по оборудованию, по допуску людей к эксплуатации оборудования, какие журналы он должен вести - зато бестолковые памятки для экспертов с юридическими моментами делают, хотя это можно и так в Консультанте посмотреть. Есть и вина руководства, которое не может в этом вопросе один раз навести порядок, наладить схему и соответствующий контроль.

А вообще ситуация со стороны, несмотря на всю её серьёзность, напоминает какое-то детство, имеется определённый налёт несерьёзности. Извините за тафтологию.

Мне не нужны безобразные ответы на простые вопросы.:mad: Причем тут патроны. Уважаемый Владимир, вам знакомо понятие презумпции невиновности. Кто должен доказывать свою невиновность? Вспомнить все экспертизы, показать удельный или интегрированный расход, привлечь Минюст. А тыловая служба разогнана еще год назад. И не об имуществе идет речь, а о мат.запасах. Разницу понимаете? Советую почитать закон РФ "О бух. учете", тогда поймете, что вся эта компания, затеянная Токаревым, имеет одну цель - вывести из под удара Метелькова, да еще перед серьезными комиссиями. Кто-то на форуме указал на ваши слабости в области права. Согласен полностью. Ничего, будет время изучить, когда окажитесь сорок первым.:eek: Жду компенентного ответа.

Да мне всё равно, что вы написали. Причём здесь Метельков???? Списывать имущество (любое, в том числе и расходные материалы) - обязанность материально-ответственного лица. Т.е. тех лиц, которых сегодня привлекают к ответственности. Метельков в данном случае несёт только солидарную (моральную и дисциплинарную (если не прошло полгода)) ответственность. Я понимаю, что вы хотите крови Метелькова, но глупость то ваша - списывать материалы надо вовремя. Вот за свою глупость вы и отвечаете.

Презумпция невиновности - это уже крик отчаявшегося человека. Читайте между строк мои замечания. В соответствии с приказами ФТС в отношении вас должны были быть проведены служебные проверки, которые и должны были установить все факты. Если проверок не было, а организация подала в суд. Это можно попытаться оспорить именно на этом основании. Сперва проверка (доказательство вины, установление факта хищения, халатности и т.д.), а затем суд. Суд проводить служебные проверки не может. Я, конечно, не великий юрист, но Консультант почитываю, с приказами знакомлюсь. ФЗ "О бухучёте" не читал, но приказами определено, что первичные документы бухучёта по списанию расходных материалов акты о списании, акты о модернизации приборов, акты установки и т.д. обязаны составлять материально-ответственные лица, а не Метельков и не бухгалтерия за Вас.

Вы три года не списывали имущество, год нет бухгалтерии, что вы остальные два года делали. И не забывайте, что вам такие вопросы в суде задавать будут. Налицо однозначно халатность и дисциплинарная ответственность. Но такие вещи должны проводиться через служебные проверки с оргвыводами и т.д.

Я не юрист, высказываю только своё мнение. Как вроде бы вы писали на другом форуме - вы устроились на работу в экспертное учреждение Минюста. Почитайте нормативные документы Минюста по экспертной деятельности (там три приказа в развитие 73-ФЗ, утверждённых Минюстом, т.е. нормативно-правовых акта, есть программы обучения по каждой экспертной специальности, списки методик, литературы для подготовки экспертов и т.д.) - и вы поймёте, что я ничего не выдумываю, а пишу исходя из своей практики, знаний, решений судов, в том числе и арбитражных и если эксперт превратил автобус в грузовой автомобиль - у меня есть ссылочка на арбитражный суд, выступал эксперт там-то - есть ссылочка на арбитражный суд. поэтому за свои слова я готов отвечать.

Но ваша позиция свалить всё на Метелькова, честно сказать, не выдерживает критики. С такой позицией в суде вы проиграете. Отвечать надо за свои просчёты, а не сваливать на кого-то. Судья даже эту версию рассматривать не станет. Поймите, не знание законов не освобождает от ответственности. :mad: И кроме закона "О бухучете" есть закон "О бюджете".:mad: Поэтому из вас тоже юрист никудышный.:mad:

И ещё некоторых начальников отделов переводили по орг-штатным мероприятиям на другие условия службы через увольнение. Т.е. им должны простить все прошлые прегрешения, человек уволен. "Жизнь" они начали с нового листа на гражданской службе, т.е. у них уже нет старых взысканий и т.д. Вот с этого момента они и должны отвечать. Если организация не подала иск до орг-штатных мероприятий - значит она всё простила. Можно воспользоваться и такой версией. Вообще без адвокатов вам не обойтись, хотя бы в виде консультаций.

Но ваша позиция свалить всё на Метелькова, честно сказать, не выдерживает критики.

Все дело в том, что среди подсудимых нет материально ответственных лиц. Тем не менее, они регулярно и своевременно подавали служебные записки в комиссию по списанию по результатам инвентаризации, как написано в законе "О бух.учете". Руководил этими комиссиями, а также курировал тыловую службу, бухгалтерию Метельков. :pТокарев же с завидным упорством не утверждал акты списания по неизвестным причинам. Вероятно не доверял Метелькову. :confused: Но причем здесь начальники отделов? Что теперь не ясно для конкретного ответа на мои вопросы. Между прочим в судебной практике есть отрицательные решения для руководства Управления. Чего новенького поведаете из своего богатого, но не относящейся к делу опыта.:rolleyes:

Я ещё раз подчеркну, на мой взгляд - вопрос не в материальной ответственности, а дисциплинарной. Не комиссия готовит акты - акты о списании того или иного имущества готовят сами начальники отделов - это их задача. И вы меня здесь не убедите. Получается какое-то детство - мы подавали в комиссию служебные записки (хотя это в принципе хорошо), а надо было акты готовить и подписывать, а затем давать на утверждение. Неужели тяжело пробегать по всей комиссии и у всех подписать акт и уже подписанный отдать руководству на утверждение, а затем отнести в бухгалтерию. Делов на копейки. А вы два года до Токарева этого не делали. Должны были быть не только служебные записки, но и акты установки, журналы расхода реактивов, боя посуды и т.д. Понятно, что их никто не хочет заводить и писать. Но видите сейчас по ситуации - надо было вести. На дорогостоящие расходники - хроматографические колонки, например, лучше сделать акт установки и акт на списание - установлена в прибор такой-то. Сегодня вы сваливаете свои недоработки на Метелькова. Пытаетесь из него сделать козла отпущения. Я не хочу говорить о его личных качествах, так как ничего о нём не знаю. Лично не знаком и не встречался. Почему никто не хочет выйти из данной ситуации путём проведения служебных проверок - например, проверили деятельность отдела - получили расходные материалы тогда-то, по журналу провели столько-то экспертиз, отрабатывали такие-то методики - опросили всех должностных лиц отдела, выяснили, что просто не списали имущество, получите ребята выговор/замечание/строгач/увольнение/не продление контракта или досрочную аттестацию. Вывели всё на ноль и не заморачивались бы на бесперспективную борьбу с людьми. Налицо, на мой взгляд, здесь банальный бардак и непонимание людей как списывается имущество. Виноват ли в этом барадаке Метельков? Несомненно виноват. Но всё равно - в первую очередь драть будут непосредственно использующих эти ресурсы людей. На них висит обязанность списания, они должны бегать и шустрить. Поэтому вся эта ситуация напоминает детство. То что ЦЭКТУ может проиграть все дела в суде - я не удивлюсь. Здесь, на мой взгляд, ответственность сугубо дисциплинарная, банальное невыполнение приказов. Просто не вовремя списывалось имущество. Факт растраты и хищения, халатности надо доказывать. Доказать его будет очень тяжело. Поэтому всем совет один - да нарушили приказы о списании, но имущество израсходовано по назначению (посоветовавшись в первую очередь с адвокатами). Бухгалтерией и тыловой службой, да и руководством порядок списания разъяснен не был, руководящих документов не доводили. Пускай юристы управления представят в суды листы ознакомления с приказами о комиссии на списание материальных запасов и т.д. Если вы таких документов в глаза не видели - тогда и взятки гладки. В общем здесь есть на чём поиграться. Про проверки я уже говорил.

[QUOTE=Владимир_ЭКС;994500]Я ещё раз подчеркну, на мой взгляд - вопрос не в материальной ответственности, а дисциплинарной. Не комиссия готовит акты - акты о списании того или иного имущества готовят сами начальники отделов - это их задача. И вы меня здесь не убедите. Получается какое-то детство - мы подавали в комиссию служебные записки (хотя это в принципе хорошо), а надо было акты готовить и подписывать, а затем давать на утверждение. Неужели тяжело пробегать по всей комиссии и у всех подписать акт и уже подписанный отдать руководству на утверждение, а затем отнести в бухгалтерию. Делов на копейки. А вы два года до Токарева этого не делали. 1. Последний раз призываю вас изучать нормативно-правовую базу. Тогда не надо будет ни в чем убеждать. Ваши пробелы в этом вопросе на уровне Токарева (а может вы Токарев?).:confused: Если нет, то это вам пригодится, т.к. освобождения Управления от "стариков" - основа политики Токарева.:eek:
2. На каждом форуме имеются, в моей терминологии мутилы :rolleyes:(от слова мутить, замучивать). Их функции сводятся к отвлечению посетителей от основной острой темы, снижению градуса обсуждения, интереса форума и количества посетителей. Вы из их числа.
3. Где ответы на мои вопросы?:confused:

[QUOTE=Владимир_ЭКС;994500]Я ещё раз подчеркну, на мой взгляд - вопрос не в материальной ответственности, а дисциплинарной. Не комиссия готовит акты - акты о списании того или иного имущества готовят сами начальники отделов - это их задача. И вы меня здесь не убедите. Получается какое-то детство - мы подавали в комиссию служебные записки (хотя это в принципе хорошо), а надо было акты готовить и подписывать, а затем давать на утверждение. Неужели тяжело пробегать по всей комиссии и у всех подписать акт и уже подписанный отдать руководству на утверждение, а затем отнести в бухгалтерию. Делов на копейки. А вы два года до Токарева этого не делали. 1. Последний раз призываю вас изучать нормативно-правовую базу. Тогда не надо будет ни в чем убеждать. Ваши пробелы в этом вопросе на уровне Токарева (а может вы Токарев?).:confused: Функции учетной политики не за начальниками структурных подразделений. Если нет, то знания вам все равно пригодится, т.к. освобождения Управления от "стариков" - основа политики Токарева.:eek:
2. На каждом форуме имеются, в моей терминологии мутилы :rolleyes:(от слова мутить, замучивать). Их функции сводятся к отвлечению посетителей от основной острой темы, снижению градуса обсуждения, интереса форума и количества посетителей. Вы из их числа.
3. Где ответы на мои вопросы?:confused:

Я на все ваши вопросы ответил. Обсуждать десять раз это детство с расходными материалами не хочется. Есть темы и поважнее.

Товарищи эксперты, а кто-нибудь может объяснить что такое внешний осмотр в новых формах экспертных документов? Чем он отличается от просто осмотра? Если есть внешний осмотр - может есть и внутренний?:confused: Надо ли это разделять в экспертном заключении?:D Если осмотр является неразрывной частью исследования, почему его надо выделять в заключении в отдельную главу?:confused: Как поступить эксперту - если в экспертном заключении невозможно выделить данную главу, так как она разрывает ход исследования, является неотъемлемой частью исследования, а руководство тебя заставляет это выделять? Не нарушается ли этим принцип независимости эксперта?:eek:

И вопрос второй в новых формах документов по уголовным делам эксперта не ознакамливают с обязанностями, хотя по 73-ФЗ это положено, ознакамливают только с правами и ответственностью. Как вы думаете каковы последствия принятия такого решения? Будут ли за это отвечать эксперты, если в суде по этим основаниям экспертиза будет опровергнута? Или за это будут отвечать наши руководители, в чьи обязанности входит ознакамливать нас с правами и обязанностями и предупреждать об ответственности? В свете борьбы с "материалами" в ЦЭКТУ не получится ли так, что виноваты будут эксперты?

Вопрос третий. С нашими методиками исследования, особенно ростовскими. Не кажется ли вам, что данные методики (особенно по нефти, винам) пытаются решить законодательные пробелы, не является ли это выходом нашего Управления за пределы своей компетенции?

Вопрос четвёртый. Сейчас пытаются нас заставить определять код товара, по крайней мере такой вопрос прорабатывается. А нам это надо? Отделы товарной номенклатуры в судах просиживают огромное количество времени, зачастую проигрывая дела. Не получится ли так, что нас затаскают по судам в итоге? Не является ли определение кода товара юридическим вопросом? Не выходит ли это за пределы нашей компетенции? И что будет если эксперт откажется решать этот вопрос, а руководству будет требовать его решения?

1. Последний раз призываю вас изучать нормативно-правовую базу. Тогда не надо будет ни в чем убеждать. Ваши пробелы в этом вопросе на уровне Токарева (а может вы Токарев?).:confused: Функции учетной политики не за начальниками структурных подразделений. Если нет, то знания вам все равно пригодится, т.к. освобождения Управления от "стариков" - основа политики Токарева.:eek:
2. На каждом форуме имеются, в моей терминологии мутилы :rolleyes:(от слова мутить, замучивать). Их функции сводятся к отвлечению посетителей от основной острой темы, снижению градуса обсуждения, интереса форума и количества посетителей. Вы из их числа.
3. Где ответы на мои вопросы?:confused:[/QUOTE]

Господин Антип. У меня уже давно складывается впечатление, что главный мутила на ветках посвящённых ЦЭКТУ - это Вы. Если кто-то не согласен с Вашим мнением - вы переходите на нападки (не знание законодательства, отсутствие опыта экспертной работы и т.п.), навешивание ярлыков на опонента. При этом, сами-то на вопросы не отвечаете, а только умничаете и прикрываетесь цитатами. Остриё темы "Токарев-Метельков" наверное только вам ещё что-то шекочет. Такие как Вы как раз сабботировали начинания настоящего руководства ЦЭКТУ. Без Вас ЦЭКТУ и ЭКС двигаются вперёд, а Вы продолжаете малевать картину апокалипсиса. Ваши стенания, как раз и привели к тому, что соседняя ветка "ЦЭКТУ и ЭКС" хиреет после нового открытия. Скучно, уважаемый, читать одно и то же. Успокойтесь. Согласен с большинством высказываний Владимира ЭКС, который расставил точки над i по "белым" темам о которых не принято говорить на совещаниях.
Господа, давайте обсуждать экспертные темы, а не тратить время на дебаты с обиженными.

Начну с конца (с четвёртого вопроса). Определение кода товара как правило идёт через принятие юридического акта - классификационного решения. Эксперт - это человек, обладающий специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле. Как видно, законодатель не оставил нам права вмешиваться в юриспруденцию. Поэтому указание кода товара в экспертном заключении является однозначно выходом эксперта за пределы своей компетенции. Все доводы о том, что мы таможенные эксперты (кстати термин "судебный эксперт" законодателем определён, а что такое таможенный эксперт??? - законодателем такого термина не даётся - т.е. определяется только местом работы эксперта) не убедительны. Поэтому рассмотрение подобных вопросов руководством в принципе уже вызывает недоумение??? Т.е. в составе ЦЭКТУ для принятия классификационных решений надо будет вводить отделы товарной номенклатуры, которые будут выносить данные решения. А стоит ли огород городить?

Удивительно и другое. Как наши эксперты отвечают на вопрос о соответствии товара его описанию в графе 31 ГТД? Как правило, большинство экспертов берёт на себя ответственность и отвечает на этот вопрос. А наш ли он? Откуда вы знаете, как заполняется ГТД??? Кто Вас учил этому??? Доводили ли до вас правила заполнения ГТД и, в частности, требования к заполнению графы 31.??? Т.е. отвечая на данный вопрос вы участвуете в проверке правильности заполнения ГТД, не зная об этом документе практически ничего, т.е. решаете правовой вопрос, не входящий в вашу компетенцию. Удивительно, что эксперты отправляют материалы на допуск, решая в экспертизах данные правовые вопросы, получают допуски к самостоятельному производству экспертиз. Это также вызывает недоумение. Так мы эксперты или юристы???

Поэтому я не разделяю оптимизма в том, что мы идём вперёд. Куда-то мы идём. Огромная проблема нашей организации, что за двадцать лет своего развития у нас отсутствует, не выработалась экспертная традиция. А если точнее - эта традиция выработалась очень негативная. У нас скопилось огромное количество людей, которые оказались случайно в экспертизе, отработав год-другой (а некоторые и за десять лет не научились) они начинают задирать нос, хотя познаний имеют на ноль целых шиш десятых. В этом котле, учитывая смену руководства каждые четыре-пять лет, к сожалению ничего не сварилось. Сейчас уволилось практически 20% личного состава, дальше будет не лучше, учитывая провозглашённый курс на постоянные организационно-штатные мероприятия. Сможет ли выработаться в таком котле что-то? На мой взгляд проблематично. Поэтому наше будущее туманно. Прогресс какой-то есть. Например, хоть план работы ЦЭКТУ составили и прислали, правда, сам план больше на СПАМ похож, а не на полезную информацию. На самом деле грустно всё это. Столько времени убить на работу, на создание чего-то, а в итоге как у Пушкина остаться "у разбитого корыта". Я писал, что стратегически руководство поступает правильно. Но до реализации этой стратегии далековато. Новые люди только года два, три будут входить в режим работы, понимать её сущность, а в условиях орг-штатных мероприятий, деления на непонятные службы, когда эксперты отделяются от методических вопросов (интересно, как методисты будут без практики жить), внутри экспертов вводится (будет вводиться) деление на криминалистов и остальных и т.д., наверное, ещё дольше. Есть ли в этом перспектива? Время покажет.

В ЕС в таможенной системе действуют классификационные центры, которые выполняют следующие функции: экспертиза товаров, классификация товаров, профессиональная подготовка таможенников. В России для создания такой системы пока нет никаких предпосылок, а система независимости эксперта прямо противоположна ситемем контроля за классификацией. Главный вопрос - а надо ли экспертам владеть знаниями ТН ВЭД ? Однозначно - да! Многие термины ТН ВЭД отличны от традиционных товароведческих определений. Поэтому при производстве идентификационных экспертиз, я лично. раставляю приоритеты терминах в следующем порядке: 1) примечания ТН ВЭД; 2) ГОСТы; 3) Энциклопедии и словари; 4) Прочие источники. Выполняя экспертизу (при невосоком уровне формулировки вопросов) необходимо осмысленно понимать, какие характеристики товара необходимо определить, чтобы таможенник в последствии его однозначно классифицировал.
На вопросы о соответствии объекта описанию в графе 31, тексту примечаний к ТН ВЭД, отнесению к определённой категории запретов и ограничений уже давно не отвечаем, так как это правовые выводы.
Владимир, согласен с Вами, что в системе много случайных людей. На мой взгляд это связано с недостаточным развитием специализированного образования в субъектах РФ. Ну где найти на периферии специалистов с высшим экспертным образованием? Тем более специфика таможенной экспертизы отличается от иной. Минюст, судебная экспертизы - трупы, документы, фрагменты одежды, криминалистика. А у нас ? До момента поручения тебе экспертизы, ты об объекте вообще можешь ничего не знать, потому что видишь его первый раз. Задача - используя навыки и умения, найти информацию об объекте, чтобы ответить на поставленные вопросы. Поэтому для ЭКС по прежнему остаётся актуальным лозунг "Учится, учится, и ещё раз учится".

коммунизму."(В.И.Ленин на III Всероссийском съезде РКСМ)
Или:
"...учиться, учиться и учиться и вырабатывать из себя сознательных социал-демократов, "рабочую интеллигенцию".(В.И.Ленин "Попятное направление в русской социал-демократии")
Или:
"...во-первых - учиться, во-вторых - учиться и в-третьих - учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом." (В.И. Ленин "Лучше меньше, да лучше"

[QUOTE=Владимир_ЭКС;994696]Я на все ваши вопросы ответил. Обсуждать десять раз это детство с расходными материалами не хочется. Есть темы и поважнее. 1. Молодец, Владимир! Отлично заболтали тему. А между тем за всем стоят люди. Что три десятка казнокрадов и растратчиков? Тогда куда смотрит УСБ. Где общественный резонанс. Все гораздо проще. Таким столь оригинальным способом новый освобождается от старых. В итоге контора не досчитается трех десятков сотрудников, возможно специалистов. Кто прав - время покажет. ЦЭКТУ давно напоминает кипящий котел с нечистотами.
2. Поднятый Вами вопрос о классификационных экспертизах также не заслуживает внимания. Таможенная классификация слишком лакомый кусок, чтобы с ним делиться. В свое время Ленартович и Кудряшев много сделали,чтобы отлучить ЦТЛ от этого дела. Тем более, что как все утверждают, сегодня эксперты слабоваты.

[QUOTE].


1.Молодец, Владимир! Отлично заболтали тему. А между тем за всем стоят люди. Что три десятка казнокрадов и растратчиков? Тогда куда смотрит УСБ. Где общественный резонанс. Все гораздо проще. Таким столь оригинальным способом новый освобождается от старых. В итоге контора не досчитается трех десятков сотрудников, возможно специалистов. Кто прав - время покажет. ЦЭКТУ давно напоминает кипящий котел с нечистотами.
2. Поднятый Вами вопрос о классификационных экспертизах также не заслуживает внимания. Таможенная классификация слишком лакомый кусок, чтобы с ним делиться. В свое время Ленартович и Кудряшев много сделали,чтобы отлучить ЦТЛ от этого дела. Тем более, что как все утверждают, сегодня эксперты слабоваты

Уважаемые эксперты, согласно Статьи 382. ТК "Права декларанта,....при ...проведении экспертизы" деларант может присутствовать ..с разрешения, давать пояснения и так далее.
Скажите это реальные права или вы никогда о таком не слышали или не сталкивались с подобным?

[QUOTE=харизма;995762]Тему я не заболтал. Просто говорить не о чем. Что обсуждать? Мне самому не нравится "магазинный" подход нашего руководства к данной теме. Провели инвентаризацию, нет материалов - платите. Подход как в магазине. Но там понятно, что товар лежит на продажу и в результате в недостаче виноваты однозначно продавцы. У нас же не магазин. Поэтому я думаю, что ЦЭКТУ проиграет все иски, потому что налицо дисциплинарная ответственность, а не материальная. Объясните, что ещё можно в этой теме обсуждать?:(

Таможенная классификация - это не только лакомый кусочек, но и огромная ответственность. И вы правильно заметили, что наше управление сегодня его нести не может. Так зачем тогда огород городить, если сегодняшнее отечественное законодательство нам как экспертам не позволяет это делать? Создайте основу, правовое регулирование, обучите людей, а то у нас курсы первоначальной подготовки никто не проходит. Т.е. прямо не выполняются приказы ФТС. В таможенных органах такие действуют. Месяц отдай - а посиди поучи таможенный кодекс и всё остальное. А у нас плодят дилетантов. Вы спрашиваете откуда тема? А последние научно-технические советы напринимали грандиозных планов, в том числе и по определению кода товара. Мне что больше заниматься нечем, чем рассматривать изначально бесперспективную тему. Или вы тоже хотите заниматься бесполезной работой на мусорную корзину. Выхлоп от этого какой?? Кто-то погоны получит? Но на этой теме можно всё потерять. Одно неправильное классификационное решение миллионов на 10 долларов - получите кучу уголовок за халатность. Только отвечать уже не эксперты только будут, но и руководители. У нас в регионе отделы ТН ВЭД меняют руководство чуть ли не каждый год, начальники согласовавшие те или иные классификационные решения теряют работу, становятся участниками уголовных разбирательств. Я не хочу этого. Мне бы с экспертизами разобраться - а не заниматься безумными идеями.

Это реальные права. Правда, что вы хотите от этого получить? Это простое любопытство? Тогда вы только будете раздражать людей. Но в принципе эти требования определены законодателем - вы вправе заявить такое ходатайство, лучше в письменной форме при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Единственное, что при оформлении заключения присутствовать вы не сможете. В моей практике такие моменты случались. Единственное замечание - вмешиваться в работу эксперта вы тоже не можете. Просто постоите, понаблюдаете, покомментируете ... и затяните несколько сроки производства экспертизы. Так что взвесьте все за и против.

Вопрос по-моему совершенно в другом. Почему я как эксперт, решая вопросы в товароведении, криминалистике, химии должен учитывать ТН ВЭД? На мой взгляд я должен исходить только из своих специальных познаний и ... если мои экспертные познания говорят о том, что этот товар с точки зрения товароведения такой-то, а в товарной номенклатуре написано по-другому, почему я должен решать вопросы, учитывая ТН ВЭД? Мы уже говорили, что юридический документы не являются для нас методикой исследования. Противоречий между ТН ВЭД и ГОСТами великое множество. Но я отдам предпочтение ГОСТу, справочнику, нежели юридическому документу, к тому же зачастую составленному дилетантами. Одно определение полной массы транспортного средства в группе 87 чего стоит. Да я буду решать вопросы с оглядкой на товарную номенклатуру, но формулировать ответы только в соответствии с наукой, искусством, техникой и ремеслом - т.е. справочниками, ГОСТами, методиками исследования (использовать методики ЦЭКТУ кстати рекомендую с большой осторожностью, пропуская их через свой опыт, критику источников и т.д.) и т.д. И мне плевать как их будет воспринимать таможенник. Формулируйте задачи перед экспертом так как вам нужно и проблем не будет.

Если ты видишь объект в первый раз? Вопрос, а как ты тогда допуск получал??????? Не кажется странным этот парадокс. :D