* Не ставя перед собой задачи дать исчерпывающий анализ, ограничусь предложением обратить внимание на ст 1211 ГК РФ. Бывают случаи.
** Имеет смысл обсуждать, если Вы укажете противоречия ГК РФ и Венской конвенции. По любому примеру - прямая дорога в Конституционный суд.
*** См. п.1 ст. 159 и п.1 ст. 161 ГК РФ. Тренируйте память, обращайте внимание на детали.
Желаю успехов

* - поправлю. Этот момент регулируется ст. 1209 ГК РФ.

ГК РФ
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Это уже не рекомендация.

Не то, чтобы "регулирует", но...

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Так здесь нет тех условий, когда она (внешнеэкономическая сделка) обязательна в письменной форме.

Это означает, что она обязательна всегда. Вне зависимости от каких-либо условий...

Долго придется спорить....А в это время товар будет потихоньку покрываться слоем пыли

Так я же не спорю, что письменная форма обязательна. Просто мне кажется, что при рассмотрении тех или иных положений внешнеэкономической сделки следует в первую очередь смотреть на Конвенцию, а не на ГК, т.к. она имеет большую силу и напрямую регулирует международные контракты, т.к. СССР еще в 90 году ратифицировал ее. Тем не менее, хоть я и не очень хорошо знаком с кодексом, но думаю, что там нет противоречий в части внешних сделок с конвенцией.

По-моему, в этой теме уже мелькало, что СССР присоединился к Конвенции 23 мая 1990 года со следующим заявлением:
"Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением Сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из Сторон имеет свое коммерческое предприятие в Союзе Советских Социалистических Республик" (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 N 1511-I)."

Учитывая это заявление, противоречий с Кодексом - нет. Если внешнеэкономическая сделка заключена не в письменной форме - она недействительна.

В общем, я это и имел ввиду. Видимо плохо выражаю свои мысли...