Мрак, это как надо поставку готовить, чтоб такое заварить. Всё в кучу смешали. И где судебный произвол, не понимаю. Уж извините.

Никак поставку не готовили... Наняли менегера по ВЭД из переводчиков, получили закономерный результат.

[QUOTE=В кустах;2347307]В определении ВС указал:

Первые ласточки с ДВТУ: решения арбитражных судов по делам А51-3662/2015 от 12.01.2016, А51-23278/2015 от 14.01.2016, А51-35369/2014 от 18.01.2016, А51-19550/2015 от 01.02.2016. Ситуации и судьи разные, но генеральная линия прослеживается четко. Везде уже цитируется определение Верховного суда РФ по делу № 303-КГ15-10774 от 23.12.2015.

Скажите, а в чем смысл обжаловать расчет суммы обеспечения?

не понял, это получается что сейчас томоженные юристы во все дела не прошедшие первую инстанцию могут приобщить отзыв со ссылкой на определение Верховного суда и суд вынесет в их пользу? а дела на стадии апелляции?

ведь фактически почти никто не предоставляет на доппроверки эти экспортные декларации.

когда читал последние страницы № 303-КГ15-10774 от 23.12.2015 было стойкое ощущение что это придумали и написали на скорую руку по указке. обтекаемые, многозначительные предложения, минимум ссылок на законы.

Есть прецеденты отмены арбитражным судом (в частности Пятым арбитражным апелляционным судом РФ) действий таможни (в частности Владивостокской)в части необоснованно завышенного размера обеспечения. Номер дела А51-3249/2014 от 07.08.2014.

Бабло с клиента содрать.

Смотрите, раньше такая ситуация была, но в пользу участников ВЭД - есть контракт и инвойс, на все доводы таможни положить - первый метод применяем фактически при любых доводах таможни.
Сейчас суды стали более тщательно исследовать доказательства и рассматривать доводы таможни, что очень не нравится участникам ВЭД, ведь они полностью расслаблены и лепят документы абы как (и не надо говорить, что никто не занижает тс). И это правильно
Ни в одном (ну последнее под сомнением) из указанных решений ничего вопиюще незаконного нет.

Про последнее я бы вообще сказал, что оно весьма мутное. Трудно судить по решению о том, как же там была организована сама поставка, но решение можно рассматривать как обоснованное, КМК, только если Покупатель при условиях поставки CFR Владивосток действительно оплачивал что-то за своего Продавца... :confused:
Но вообще я всегда был убежден, что терминальная надбавка и всякого рода документационные сборы платятся во Владике точно после прибытия - то есть это нельзя считать расходами до места прибытия на таможенную территорию. Теперь суд мне открыл глаза - оказывается, то, что получатель - является основанием для включения таких расходов в таможенную стоимость товаров... Могу предположить, что есть масса поставок, где такие расходы в стоимость не включались, так что могут начаться корректировки и по другим поставкам...:mad:
Интересный момент еще и такой по этому решению - по двум товарам суд наглядно показывает, что заявляемая декларантом стоимость существенно ниже стоимости аналогов, но вот по третьему товару стоимость у декларанта выше, чем стоимость аналогов и тоже ощутимо выше - неужели таможня этот товар скорректировала в минус, как того требуют правила применения методов с идентичными (однородными) товарами? :eek:

Почти никто это Вы зря. У некоторых опись к ДТ из 65 пунктов, и треть из них экспортные, прайсы, бухгалтерские в России и прочая писанина, объясняющая всё и вся.

Этот довод ни такой уж не обоснованный.
Если вы почитаете условия CFR, то увидите, что Продавец при определенных условиях может потребовать от Покупателя возмещение ему расходов по оплате разгрузки в потру назначения. Соответственно Покупателю надо доказать, что эти расходы понес он, иначе получается что их понес Продавец и надо доказать, что он не имеет их право требовать с Покупателя.

Ну насколько я понимаю то, что написано в решении - речь не шла о расходах по разгрузке, и компенсация происходила вообще не в адрес Поставщика. Хотя, конечно, информации в решении суда явно недостаточно для формирования выводов... Да и само решение суда создало ощущение, что судья, понимая, что не очень убедительно получается - кружил по одному и тому же обоснованию неоднократно, чтобы решение поубедительней выглядело, благодаря неоднократности повторений необходимых мантр...

Да хоть 147 пунктов они будут добавлять скоро и этого будет недостаточно.
Походу это не просто определение ВС, это месседж власти коммерсантам. Либо плати сколько сказали, либо сдохнешь под корректировками потому как отбить их судебно уже не сможешь.

вот и у нас было достаточно документов, до вс. а счас стало мало

Добавил в изначальный текст сообщения информацию о решениях, вынесенные судями в соответствии с новыми взглядами Верховного Суда. Счет 12:3 в пользу таможенных органов.

Решения в пользу ФТС:

Кингисеппская таможня, суд г. Санкт-Петербурга: дело А56-89346/2015.

Благовещенская таможня, суд Амурской области: дела А04-9175/2015, А04-10205/2015

Хабаровская таможня: дело А73-14916/2015

Ростовская таможня: дело А53-17924/2015

Находкинская таможня: дела А51-896/2015, А51-35437/2014, А51-32654/2014

Владивостокская таможня: дело А51-3662/2015, А51-23278/2015, А51-35369/2014, А51-19550/2015

Ситуации и судьи разные, но генеральная линия прослеживается четко. Везде цитируется определение Верховного суда РФ по делу № 303-КГ15-10774 либо 303-КГ15-10416 от 23.12.2015, суд выносит решение в пользу таможенного органа.


Решения в пользу импортера:

Дело А04-10875/2015. В данном случае комплект документов отличался от всех вышеуказанных дел. Импортер принес в суд экспортную декларацию и коммерческое предложение поставщика (но не прайс-лист) и победил.

Есть два решения 5 апелляционного суда, который уже в 2016 году оставил в силе решения судов первой инстанции в пользу импортеров, принятые до смены мнения Верховного Суда. Предполагаю, что суд третьей инстанции эти решения развернет в пользу Находкинской таможни. Аргументация суда одинакова (дела А51-24030/2015, А51-21582/2015):


В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны коллегией с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу No 303-КГ15-10774, о необходимости установления в такой ситуации факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Спасибо всем, приславшим информацию о судебных актах (простите, что не могу каждого поблагодарить лично) !

Добро пожаловать в новую реальность!

Эпоха заработков на судах и таможни канула в прошлое)

Посмотрел решение суда по Кингисеппской таможне.
Китайские шины для грузовиков покупаются у британской фирмы. Отгрузка идёт с завода в Китае. И так уже шестой год. Импортёр не имеет никакого желания уйти от британского посредника и закупать шины у производителя напрямую.

Выписку банковского контроля импортёр не представил в суд по причине того, что банк берёт деньги за оформление этого документа и для импортёра это дополнительные расходы.

Поставка этих шин - очень похожа на мухлёж импортёра с таможенной стоимостью. Суд отказался от участия в этом мухлеже.

В этом состоит Ваша "новая реальность"?
В том, что суд отказывает в защите жуликов?

А почему нет: пусть один импортер покупает 20000 кг фольги (контейнер) по 1 долл/кг + 300 долл за доставку из Поднебесной до Находки. ТС = 20300 долл, вес нетто 20000 кг. Стоимость 1 кг с т.з. таможни = 1,015 долл/кг. Второй покупает такую же фольгу пусть за те же деньги (в Поднебесной), но всего 200 кг, и везет либо сборным контейнером, либо самолетом (нужно срочно) до Переславль-Залесского, и стоит доставка уже 800 долл. ТС = 1000 долл, вес нетто 200 кг. ТС с т.з. таможни 5 долл/кг. Занижение? Завышение? Или просто реалии жизни?

Вы решение читали?

Таможенный орган указал, что стоимость одного кг материала стоит дороже, чем готовое изделие из этого материала...

на мой взгляд вполне логично...

Вот первое же дело взял: Ростовская таможня: дело А53-17924/2015
аффилированные лица (ростовские армяне). Фирма с Эмиратов продает шланги из Германии и таможня предоставила данные по идентичным товарам (не только по однородным). Ничего тут нового нет, их бы и 10 лет назад завернули.
Наверно тупо кто-то в поиск вбил 303-КГ15-10774 и накопал "кучу" дел

Новый вектор судебной практики по рассмотрению споров о таможенной стоимости

Алексей Васильевич Сизов, адвокат, советник, руководитель практики таможенного права и внешней торговли, Адвокатское бюро КИАП
В конце декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Коллегия) вынесла два определения по кассационным жалобам таможенного органа на судебные акты нижестоящих судов об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости (дела №А51-32919/2014 и №А51-30666/2014), обозначив ряд новых правоприменительных ориентиров для участников ВЭД, таможенных органов и нижестоящих судов.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ впервые в своей практике столь предметно и подробно высказался по вопросам, касающимся декларирования, подтверждения и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров.

В частности, в вышеуказанных определениях Верховный Суд обозначил достаточно универсальную позицию, которая, очевидно, будет использоваться в отношении значительной части судебных споров по корректировкам таможенной стоимости, а также в рамках контроля таможенной стоимости до и после выпуска товаров.

Не вдаваясь в подробности содержания рассматриваемых судебных актов и не заостряя внимание на предмете споров (которые, по сути, идентичны), можно выделить два ключевых вывода Коллегии.



1. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа полного комплекта дополнительных документов даже при условии объяснения им причин невозможности получения и представления отдельных документов является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

До настоящего времени безусловным ориентиром являлась позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которой:

выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки;
для проведения дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения;
декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены;
непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению и соответствующие объяснения даны таможенному органу;
в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом может быть принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Однако Верховный Суд в рассматриваемых судебных актах указал, что такие документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, которая помогла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки и стало основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Следует отметить, что в рассматриваемых спорах декларант наряду с иными документами представил таможенному органу переписку с иностранным контрагентом о невозможности получения прайс-листов и экспортной декларации. Несмотря на это, Коллегия Верховного Суда посчитала отсутствие названных документов в совокупности со сведениями об отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, само по себе является достаточным основанием не только для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, но и для принятия решения о ее корректировке, несмотря на представление дополнительных документов по запросу таможенного органа и/или дачу объяснений о невозможности их представления.

2. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию, должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, — в частности, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, необходимо заранее собирать подтверждающие ее доказательства.

Данный вывод Верховного Суда — это без преувеличения новый подход к квалификации действий декларанта при рассмотрении споров, касающихся таможенной стоимости товаров.

Конечно, такие критерии, как разумность, осмотрительность, осторожность и т.д., применяются судами, включая высшие судебные инстанции, уже достаточно продолжительное время, в том числе при разрешении публично-правовых споров, в частности при рассмотрении налоговых споров и оценке действий налогоплательщиков.

Однако при разрешении споров, вытекающих из таможенных правоотношений, эти критерии (разумность, осмотрительность, осторожность и т.д.) применялись судами исключительно в целях оценки действий и определения вины участника ВЭД (таможенного представителя) по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил). Релевантная практика их применения в спорах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Пример использования Верховным Судом в рассматриваемых определениях понятий разумности и осмотрительности как принципов, предъявляемых к поведению участников ВЭД, может повлечь их широкое применение нижестоящими судами при разрешении таможенных споров. А если учесть, что эти категории являются оценочными и могут толковаться достаточно широко, распространение практики их использования судами и сторонами спора сделает и без того нечеткие границы доказывания по данной категории споров еще более размытыми.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что позиция Верховного Суда, нашедшая отражение в рассматриваемых определениях, это, конечно, шаг в сторону таможенных органов.

И следует отметить, что в настоящее время уже имеются постановления судов кассационной инстанции, отменяющие судебные акты нижестоящих судов, принятые в пользу участников ВЭД, со ссылкой на рассматриваемую позицию Верховного Суда (например, дела № А56-15351/2015, А51-896/2015 и др.).

#значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами# ЭТО насколько? на 5 баксов или 100? при цене товара в 200

Ну у нас как-то разницу в 2 доллара сочла таможня существенной и завела доп. проверку.

доп проверку это ладно. но вот считать это основанием решения о ктс...

Теперь, может, и сочтут основанием.

Да все намного проще могло быть в Ярославле. Повезли авиадоставкой, да через Москву, да с оформлением таможенного транзита- вот вам и разница в ценах.

Как думаешь, кассацию по этому делу выиграешь?

А какие могут быть сомнения?

Когда рассмотрение жалобы в кассации растягивают на два заседания - это не повод для сомнений?)

Вы точно так же можете с подозрением на то, что кассацию проиграете, рассматривать уход судьи на больничный в день судебного заседания...

сложно сказать. надеемся выиграть

Ну, ты выиграл?

Добрый день!
Столкнулась с корретировкой таможенной стоимости на основании различий в поставке FOB по инвойсу и CFR по прайс листу, предосталвенный в таможню прайс лист не подписан, в инвойсе нет реквизитов счета продавца и нет переводов прайс листа и инвойса. Мне кажется, это какие то придирки. Подскажите свежую судебную практику, не могу найти. Начиталась про новый майский пленум, теперь думаю вообще не реально оспорить. Очень прошу!

решение выложите

Я вам так скажу - не "какие-то", а вполне традиционные придирки таможенных органов в тех случаях, когда надо принять решение о КТС, а более серьезных оснований к этому не удалось отыскать. Хотя, расхождение стоимости на условиях CFR и FOB еще надо проанализировать - в какую оно у Вас сторону и чем обусловлено.:confused:
Про реквизиты продавца в инвойсе тоже вполне привычная вещь - мы обычно говорим в таком случае, что реквизиты у нас отражены и согласованы в рамках Контракта и Спецификации к нему, а желание/нежелание продавца указать такие реквизиты в составляемом им инвойсе никак не опровергает реальность заключенной внешнеторговой сделки либо фактическое согласование сторонами такой сделки ее существенных условий.
Про переводы - а у Вас их запрашивали в рамках доппроверки? Если не запрашивали - то вообще не аргумент. К тому же, как раз с учетом последнего Пленума - в случае, если таможне не хватало переводов для устранения собственных сомнений - они могли Вас об этом уведомить, чтобы у Вас была возможность дослать им такие переводы. :rolleyes:
В любом случае, я не вижу явных причин того, что у Вас не будет шансов обжаловать такое решение и добиться его отмены. Но, может быть, это потому, что я далеко не всё знаю о Вашей ситуации... :confused:

Судебная практика, конечно, хорошо, но лучше ссылаться на прямо прописанное в НПА.
Поиск рулит...

Если прайс продавца обезличен (не обращён исключительно к Вашей компании), то подписывать его не было смысла, т.к. он был предназначен для неопределенного круга лиц, т.е. являлся на тот момент публичной офертой (ст.494 ГК РФ).

Если в инвойсе есть другие значимые реквизиты продавца (название, адрес и т.п.) позволяющие определенно его идентифицировать как лицо, подписавшее контракт (в котором должны быть полные его реквизиты, включая реквизиты счета), то вполне себе допустимо не указывать все (полные) реквизиты Продавца. Кроме того, счет - это документ, выпускаемый продавцом, регламентируется его правилами, Вы могли повлиять на его содержание, лишь подробно расписав всё, что должно быть в счете, в контракте.

См. выше. Плюс - наука впредь. Делайте переводы сразу, не дожидаясь волшебного пинка.

В Вашем случае всё должно быть без особых проблем для Вас. Вот только нюансы "разночтений" FOB и CFR неизвестны и непонятны...

Опубликован закон о новых правилах обжалования в ВС РФ решений арбитражных судов по делам из КоАП
С 3 декабря по правилам АПК РФ, а не КоАП РФ можно будет обжаловать в Верховном суде вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.
Новый закон касается также решений этих судов по итогам рассмотрения жалоб и протестов. Как и сейчас, обратиться в ВС РФ можно, если исчерпаны все способы обжалования в арбитражных судах.
Одно из новшеств - рассмотрение дел с участием сторон. Сейчас по КоАП РФ Верховный суд рассматривает дела без их присутствия. Пленум ВС РФ упоминал об этом.
Сторонам процесса стоит учесть, что дела будут рассматриваться в Верховном суде коллегиально, а не одним судьей.
Документ: Федеральный закон от 22.11.2016 N 393-ФЗ (вступает в силу 3 декабря 2016 года)

http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...m_content=body

Правительство дополняет перечень оснований для прекращения исполнения постановления по административным делам юрлиц

0
Кабмин внёс на рассмотрение в Государственную Думу законопроект № 33132-7 «О внесении изменений в статьи 24.5 и 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Документ направлен на совершенствование законодательства об административных правонарушениях в части дополнения обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, а также случаев прекращения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях для юридических лиц.

В КоАП установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнения постановления судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, указывается в пояснительной записке к законопроекту. Такого основания прекращения исполнения постановления, как внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрено. В то же время в соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в связи с этим исполнение исполнительного документа становится невозможным.

В настоящее время должностное лицо таможенного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания юрлицу, при получении информации о ликвидации привлеченного к административной ответственности юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, не может прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания. Это приводит к тому, что безнадежные к взысканию суммы наложенных административных штрафов в отношении ликвидированных юридических лиц продолжают администрироваться таможенными органами на протяжении двухлетнего срока давности, отмечено в сопроводительных документах законопроекта.

Для совершенствования действующего законодательства предлагается дополнить КоАП следующим случаем прекращения исполнения постановления – «внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Это будет распространяться исключительно на случай признания юридического лица банкротом в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)». Такая позиция, по мнению кабмина, позволит исключить наступление ряда неблагоприятных последствий, в том числе злоупотребление юрлицами своими правами на ликвидацию при наличии непогашенной задолженности.

Подобный подход используется в действующей редакции КоАП в отношении физических лиц. Кроме того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса ликвидация юридического лица является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Роман Норман
Только что
Уважаемые коллеги. Я хотел бы представить Вам список основных доводов, которые использовали таможни Московского региона для обоснования решений о КТС (в моих делах). Буду благодарен Вам за любые комментарии и другие доводы таможен, с которыми сталкивались Вы.
1) Запрошенные документы не предоставлены, при этом не дано объяснение причин невозможности их предоставления.
2) Предъявленные при таможенном оформлении документы (часть документов) не содержат условия поставки товаров, в связи с чем можно утверждать, что условия поставки сторонами не согласованы.
3) Спецификация на товар противоречит контракту (инвойсу, заказу) в связи чем информация о таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой. Вариант: содержащаяся в представленных им документах информация о не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо такая информация противоречива.
4) Отсутствует документ, подтверждающий согласование номенклатуры на артикулярном уровне.
5) Контракт со стороны поставщика подписан одним лицом, а спецификация или инвойс другим, что позволяет предположить, что контракт или другие документы подписаны ненадлежащим лицом.
6) На контракте, спецификации, инвойсе подпись в виде факсимиле (варианты: отсутствует печать, печать в контракте не соответствует печати в других документах).
7) Не представлена экспортная декларация, прайс-листы завода изготовителя.
8) Стоимость товара, указанная в различных документах (инвойс, спецификация, контракт, заказ) не совпадает.
9) Отсутствуют взаимные ссылки между инвойсом, спецификацией упаковочным листом, контрактом, что не позволяет подтвердить взаимную относимость представленных документов.
10) Представленная экспортная декларация не содержит информации о стоимости товаров, не переведена на русский язык (вариант: перевод не заверен нотариусом, не апостилирован), содержит противоречивую информацию.
11) В представленном прайс-листе не указаны условия поставки, прайс-лист является адресным, не содержит срока действия и не удовлетворяет условиям публичной оферты.
12) Не представлена информация о маршруте следования товара от поставщика до границы России; стоимость погрузки-разгрузки, оформления таможенных документов не включены в таможенную стоимость.
13) Договоры с перевозчиками не позволяют установить включены ли в таможенную стоимость дополнительные расходы: погрузка-перегруз-разгрузка-оформление документов. Информация о перевозке противоречива, что не позволяет проверить достоверность заявленной таможенной стоимости.
14) Представлены CMR или авианакладные, в которых наименование отправителя не соответствует поставщику по контракту.
15) Отдельный эпизод с Китаем: условия поставки в экспортной декларации не соответствуют условиям, указанным в контракте. (Там почти всегда FOB).
16) При условиях поставки групп С- и D- по Incoterms нет разбивки до и после границы, не включены расходы по страхованию, погрузке-перегрузу-разгрузке-оформлению документов.
17) Не представлен расчет тарифа на морскую, авиационную, автомобильную перевозку. Не представлены текущие тарифы перевозчиков.
18) Отсутствует информация по аналогичным, идентичным или однородным товарам.
19) Отсутствует калькуляция себестоимости производства товара производителя товаров. Вариант: калькуляция цены продажи неограниченному кругу лиц.
20) Отсутствуют сведения о репутации на рынке идентичных, однородных товаров.
21) Не представлены уставные и регистрационные документы иностранного поставщика, паспорт директора и подтверждение его полномочий на заключение сделки.
22) Поручения на перевод денежных средств по оплате товара невозможно идентифицировать с конкретной поставкой.
23) Не представлены доказательства того, что в таможенную стоимость включены лицензионные платежи за использование товарных знаков и другой интеллектуальной собственности.
24) Не представлено обоснование того, что контракт заключен не с производителем товара, а с посредником.
25) Стоимость, указанная в страховых полисах, не соответствуют заявленной таможенной стоимости.
26) Не представлена преддоговорная переписка между декларантом и поставщиком товара, что указывает на наличие прочих обстоятельств, которые могли повлиять на структуру таможенной стоимости