Отлично. Уже выяснилось, что будет выполнен расчёт.

Скажите пжста, указанный вами
В случае претензий только по коду (не по стоимости) будет отличаться от расчёта обеспечения? В цифрах?
Мой ответ "нет". Вот вам взаимосвязь.

А если дополнительно к вопросы о ТНВЭД будут вопросы еще и по стоимости, то
будет выше расчёта обеспечения и будет включать в себя цифру, рассчитанную в обеспечение плюс что-то.

Согласны?

Подытожу сию дискуссию : а ген.директор сел за что?

Не факт, что сел.
По арбитражному делу можно сделать вывод, что ген получил за показания.
А уж как они получились... для меня лично вопрос 15й.

Меня позабавил вот какой факт.
В Постановлении апелл. суда написано :

"05.10.2015 опрошен законный представитель ООО «Дью Дилидженс» Иван Александрович Леонов, который сообщил, что вину в совершении АП, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России ООО «Дью Дилидженс» признает."

Как следует из Постановления тампред не третье лицо, а заявитель вместе с декларантом.

Вопрос один. Х..ли оспаривать решение о классификации если признаете недостоверное декларирование ?

Для 194 УК нужен умысел, что доказать самое трудное в любом деле, поэтому зачем гендир декларанта признал что дал указание
недостоверно обозвать и указать " неверный " код товара вообще за гранью понимания. Все же завезли не телевизоры по документам на зеленый горошек, а всего лишь недостоверно ( и то так посчитала таможня и только) описали товар в товаросопроводительных . Бред.

А такой бардак бывает когда брокер не в курсе того что ему левак суют, а когда еще и маски шоу приезжают и начинают трясти весь пост, тут уже паника не только у декларанта и брокера возникает.:D
по ссылке ниже дело на ген директора кому интересно
https://rospravosudie.com/court-istr...act-519034256/

Обстоятельств отягчающих наказание Демченко П.В. судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности Демченко П.В. смягчающие его наказание обстоятельства предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы предусмотренным санкции п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, считает возможным назначить Демченко П.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначения наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Кроме того, учитывая наличие у Демченко П.В. иных смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту работы и жительства, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также наличия на иждивении неработающей супруги, суд признает их исключительными и считает возможным при определении размера наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Руководствуясь ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд
Демченко Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Демченко П.В. в виде обязательства о явке отменить.

Как-то странно всё...
Я в прошлом году судился с одной таможней по классификации. Сумма - более 7 миллионов рублей. Никто не вел речь об УД. Правда, мы требования об уплате, выставленные после переклассификации, исполнили. Суды мы выиграли, деньги вернули. Но ни об АП, ни об УД разговоры даже не возникали. Да и с 31 графой у нас все было в полном порядке и со всеми другим доками. Вопрос исключительно в классификации был.
Но все равно как-то странно по данному делу... Либо там какая-то сделка, либо кто-то что-то недоговаривает (вернее договорил, но не представлено на суд общественности).
По поводу суммы для УД - нужен факт неуплаты. На этот счет есть четкое положение в ЗоТР - часть 6 статьи 152. Если факт неуплаты не зафиксирован, то юридического факта "неуплата" нет, и, соответственно, не может быть и речи об УД. В противном случае, такое УД - факт революционного правосознания правоохранителей.
По поводу плательщика. Плательщик не только декларант, но и тампред, если это предусмотрено брокерским договором. Если такого положения нет, то плательщик только декларант. Но, конечно, надо помнить о том, что за свои действия по достоверному декларированию тампред несет солидарную обязанность доплатить таможенный платежи. Возникновение такой обязанности в случае выявления недостоверности декларирования делает тампреда плательщиком в силу закона (статьи 60, 150, 152 ЗоТР).
Ну а кого привлекать к уголовной ответственности, если дошло дело до УД, устанавливается в рамках производства по этому УД. Есть разные формы участия в преступлении. И если люди из тампреда там замешаны, то они тоже должны пойти под статью УК.
И, товарищи, субъектом уголовной ответственности не являются ЮЛ. Для УД все-равно где трудится преступник - в рядах УчВЭДа или в рядах тампреда. Если своими действиями конкретное физлицо поучаствовало в преступлении и соответствующая вина его доказана, то будь любезен нести уголовную ответственность. Если вина не доказана, то об уголовной не может быть речи.

Да!
Ну а чиллеры - оне в 8418, канеш;):)

Маэстро!!! Это шедеврально!!! :D:bow:

Сказал как отрезал =):)

Ну так у вас переклассификация была после выпуска товаров.

А на что это влияет?

Влияет именно на то что вы и написали, АП не возбуждается, УД тоже, выставляют требование вы его оплачиваете а дальше принимаете решение либо в суд, либо оставляете все как есть.

Каким образом на это влияет? Есть зарегистрированная ДТ с юридически значимой информацией. И именно первоначально зарегистрированная ДТ и имеет значение для оценки действий лиц, декларирующих товар. Как потом развиваются события - на факт правонарушения не влияет. Выявлен факт недостоверного декларирования до выпуска или после не влияет на сам факт недостоверного декларирования. Разве не?

Безусловно. И конечно описанное в теме дело по АП и УД возник не из - за смены кода, а из-за недостоверного описания повлекшего смену кода и неуплату, причем эта недостоверность должна быть очевидна. А кода это обнаружено значения не имеет

Интересен еще тот факт, что товар то таки да оформили по правильному коду и уплатили все платежи. Но после этого к уголовной ответственности все-таки привлекли.

за подложные документы

Я к тому, что преступление экономическое и ущерб устранен.

.
Ранее согласно законодательству таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации и преступление по 194 считалось оконченным с момента принятия таможенной декларации.
Сейчас, как я понимаю ввозные пошлины подлежат уплате до выпуска ( ст. 211 ТК ТС ) и по безграмотности у меня получается, что если доплатили до выпуска то нет объективной стороны ст. 194.
Вроде ВС РФ что то разъяснял по этой теме

Хотя ст. 194 все же за уклонение и в инете есть такой комментарий.

3. Объективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей характеризуется чаще всего так называемым смешанным бездействием, связанным с полным или частичным сокрытием объекта платежа, но возможна и неуплата таможенных платежей при полной информации об объекте. В частности, уклонение от уплаты таможенных платежей может выражаться в заявлении в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенной процедуре, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств или в заявлении иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, представлении таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения.

Из комментарий в инете :

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 193 УК, заключается в нарушении установленного порядка таможенного контроля при пересечении таможенной границы, а также в уклонении гражданином от выполнения конституционной обязанности платить налоги и различные сборы (ст. 57 Конституции РФ).

Следует заметить, что в науке уголовного права нет единства взглядов по вопросу о непосредственном объекте рассматриваемого преступления. Большинство авторов высказываются в пользу финансовых интересов государства как объекте преступления[116]. Другие относят данное преступление к группе деяний, посягающих на отношения в сфере таможенного регулирования[117]. Представляется, что более правильную позицию занимают те ученые, которые усматривают два непосредственных объекта: отношения в сфере внешнеэкономической деятельности и финансовые интересы государства[118]. Таким образом, непосредственным объектом преступления являются отношения в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля. Дополнительным непосредственным объектом — финансовые отношения в сфере формирования государственного бюджета

Статья 76.1 УПК не применима здесь? Может потому гендир и взял все на себя, чтобы эту статью применить, но что-то пошло не так, и его наказали.

Наверное применима ( но я не знаток УПК ), но по ней уплатить очень много надо было, а так у него штраф в десятки раз меньше

Так он же уплатил все за товар в декабре 2015, а в феврале 2016 его осудили и назначили штраф.

Там двойные размеры

Мне чисто по-человечески интересно.
Недостоверно задекларировал Тампред (о чем остсавлено АП). Ответственность об уплате таможенных платежей у тампреда с импортером солидарная. В силу закона. А отхватил импортёр.

То есть опять ситуация: Приходит нуб к тампреду, везет чиллер. Даёт тампреду доки на чиллер, просит оформить так как сам ни бум бум. на то он и тампред. Тампред недостоверно декларирует это горошком, пишет в АП "согласен, недостоверно оформил", а замес прилетает ничего не подозревающему импортёру - нубу. бабах.
Отлично.
И зачем нужны такие тампреды, (не эти конкретно, а как институт. вообще), вопрос?