видимо это из совецкого прошлого, когда все это, часы, телевизоры, автомобили,
считались предметами роскоши и были штучным товаром

Тут как то ФТС Юлмарт шерстила, так инспектора говорили, что их задолбали с запросами о подтверждении серийных номеров (правда не часов, а электроники).
По слухам и налоговая в последнее время на эту тему активизировалась.

ну главное что возможность такая будет и производители маркируют товар, а так цель иметь возможность проследить движение конкретного товара, с той же целью шубы маркируют и остальные товары хотят

ну тогда уж вводить подобное требование вообще на все ввозимые товары. Ведь инд.номер есть и у токарного станка, и у банки консервов... Разве что у болтов с гайками нету.

//

Господи, что я щас говорю? Зачем? Вдруг прочитает кто-нибудь... их этих... законородящих...

:D

///

да, действительно... шубы...

Началось?

началось)
http://www.tks.ru/reviews/2016/11/02/02
Кто следующий

В конце октября Роспотребнадзор подвел итоги кампании: проверено почти 40 крупных центров, выявлено множество фактов торговли шубами без электронной маркировки. Арестовано более тысячи меховых изделий на общую сумму 40,1 млн руб.

Разобравшись с меховщиками, власти задумались об электронной маркировке других промышленных и продовольственных товаров. Замыслы самые масштабные: продукты питания, обувь, запчасти для автомобильной и авиационной промышленности. Но это в отдаленном будущем. А в самом ближайшем предстоит маркировочный эксперимент на лекарствах: проект постановления правительства о его старте с 1 января 2017 года уже одобрила Государственная комиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции.

...

Камрады соучастники, ещё короткий вопрос, для тех кто занимался "умными часами" по практике.
У нас нотификация на головной офис в Азии на Тайване, а по информации отправителя "умные часы" выпущены в Германии.
Критично ли это?
Код то вообще не требует никаких нотификаций.

Мы оформляем подобным образом, правда - не часы. Вопросов не задавали. Пока.

Имел разъяснения в таможне, что главное полное совпадение характеристик заявленного товара и указанного в нотификации, но мне тут декларанты пытаются доказать, что всё совсем не так. Я аж засомневался.

Зёрна сомнений легко искореняются буквой закона.
Короче, нехай аргументируют выдержками из НПА.

а вот и НПА спешат на помощь:

"7. В пункте 3 нотификации указываются наименование и адрес юридического лица - изготовителя товара, место нахождения его головного офиса, номера телефона и факса, а также адреса электронной почты и официального сайта в сети Интернет (при наличии). "

Точно Суворов? Не Чацкий?:D

А вот между прочим, как мне кажется, спорная фраза:"...указываются наименование и адрес юридического лица - изготовителя товара, место нахождения его головного офиса.."

"Наименование и адрес юридического лица изготовителя + место нахождения его головного офиса."

Юр.лицо изготовитель может быть, к примеру, в Мексике, а головной офис в США.

Это совсем не одно и тоже.

В чем спорность? Там же через запятую. И перечисление. И написано "указываЮтся". Множественное число.

Именно что указываются.
То есть, по логике, необходимо указать - и филиал-производитель товара и головной офис.

Об этом и написаТо.:) В чем спорность-то?

В том, что в нотификации указан только головной офис Азиатского региона, а товар произведён в Германии.
И разговор идёт, допустимо ли это. И чем регламентируется. И что фраза, которой аргументируют тезис, что достаточно указания только головного офиса - спорная. Я достаточно понятно объясняю?

Косяк заявителя. Бывает.

Сдается мне, Чучмек верно выделил.
Законотворец разумел именно адрес головняка, в противном случае было бы множественное число "адреса", либо уточнение "адрес предприятия- изготовителя".

(http://www.tks.ru/forum/showpost.php...90&postcount=8) + тему ту посмотрите (и она не одна такая)

Не. © По тому, как формально написано ( ибо не берусь судить, что разумел законотворец), нужно указывать всё. Во всяком случае, по-русски это читается именно так.