недавно, кстати, пересматривал "Гостью из будущего", так там Коля Герасимов телепортировался с таможенной территории СССР 20-го века на таможенную территорию 21-го века, откуда ввёз на таможенную территорию СССР скомунизженный им товар "миелофон" (хрень в коробочке, похожая на Swarowski) с таможенной территории какого-то другого государства, т.к. СССР, как мы знаем уже нет в 21-м веке...
Тоже, кстати, переместил он его вне пункта пропуска, без декларирования... и нотификации, т.к. для прочтения мыслей на расстоянии - без беспроводных модулей шифрования ну никак!
И пользовался им неоднократно... так что: 16.1, 16.3, 16.21... :o

Пропустили. Этот вопрос уже обсуждался. Однозначно не имеет. Ни в рамках этого (чисто услугового договора подряда), ни в рамках какого-либо иного внешнеторгового контракта не осуществлялся ввоз товаров. Конструкторские изыскательсвкие работы были связаны с уже существующим объектом. Техническое поревооружение существующих на предприятии объектов.

Понятно.
Тогда, с учетом прочитанного, можно сделать вывод, что это круто "притянуто за уши". Вне зависимости от того, какого характера Акт приемки подписан - если информация реально передавалась электронными каналами и ОТКПВТ это отразили в Акте по итогам ВТП - подвести такую ситуацию под недекларирование.... это надо умудриться. Если бы можно было Акт посмотреть с "выжженными" данными - было бы намного понятнее их логика (если она есть). Пока же, исходя из позиции, озвученной только одной стороной - обоснованности в выводах таможни не вижу.

А как это может повлиять на ситуацию если документация имеет отношение к товару, то есть связана с его производством ? В этом случае мы включаем согласно Соглашения стоимость инжиниринга в ТС товара, но ничто не обязывает нас декларировать документацию материализованную через Интернет

По понятным причинам акт выложить не могу, но общие нюансы Вы уловили совершенно верно. Единственно - акт приемки тоже совершенно однозначно подтверждает - получена электронная документация (выше это упоминалось), в свою очередь, камеральная проверка этот факт подтверждает - четко зафиксировано, как и тот факт, что распечатана электронная документация на бумагу на территории РФ (тоже зафиксировано актом). А вот дальше пошло рассуждение на тему "как из Товара с точки зрения ГК сделать Товар с точки зрения таможенного законодательства. И почему бы передачу по электронным каналам связи не рассмотреть как перемещение товара с точки зрения ст.4 ТК ТС. А вот это-то и есть провальная часть всей этой авантюры - факт-то зафиксирован ими самими - ни товара нет, ни его перемещения если объективно оценивать ситуацию. Главная беда акта - подмена понятий, существующих в ГК и таможенном законодательстве.

Я считаю это порядок общим во всех случаях, то есть если обнаружен незаконно ввезенный товар он подлежит изъятию и помещению на СВХ.

Дело в требовании об оплате. Занижена ТС. Возможно, что серьезно занижена. Стоимость "привязанного" проекта может составлять миллионы.
"Привязка" проекта к оборудованию может быть быть осуществлена и по раздельным контрактам, т.е. один услужный, второй закупочный. Как вариант.В этом случае таможня будет КТСить оборудование на стоимость проекта. И заставлять откорректировать ДТ.
Второй вариант, связанный с требованием доплатить, это наличие у таможни оснований полагать, что проект передан не только по Интернету. И наличие скриншотов это никаким образом не опровергает, ибо вместе с Интернетом могли (теоретически, по мнению таможни) передать и носитель. Возможно поэтому, помимо требования доплатить, есть предложение задекларировать.
В любом случае, у таможни что-то есть. Не станут они просто так выставлять требование. Они не идиоты.

1. Про оборудование мы с Вами уже обсуждали, пустая тема применительно к нашей ситуации; 2. Если есть эти основания полагать, что ввозился иным путем - их следовало сформулировать в акте и обосновать (какие факты на то указывают - накладные, декларации страны вывоза, все что угодно), не сформулировано и не подтверждено - что о том говорить? 3. У таможни "что-то есть" и в "отделе после выпуска не дураки работают" - это, на мой взгляд, уже из сферы субъективного, тут даже обсуждать нечего.
Нам предлагают продекларировать НАШИ РОССИЙСКИЕ распечатки документации, и никак не спорят с тем, что они российские.

Это не так. У "внутреннего" приобретателя товара по закону товар могут и не изымать, если он в течении 5 дней с момента обнаружения оплатил пошлины и налоги. Это его право.
А в случае стартера изъятие дОлжно производить в рамках ст.ст.134 ТК ТС и 183 ЗоТР. Но изъятие это крайняя мера и может не производиться. Можно в указанном случае наложить арест. И не перевозить ни на СВХ, ни уполномоченному хранителю.

Ваш рассказ, уважаемая коллега, ничуть не менее субъективен. Может быть мы имеем право предполагать, что-то еще, или должны выслушивать только Ваш рассказ и считать его единственно возможным вариантом? Тогда вся тема бесполезна, и дискуссия является лишней априори. Только, если вы "ВСЕ В БЕЛОМ", то с чем связаны телодвижения таможни? Я не верю в их резкую ограниченность в знании нормативной базы или в их тупость.
Складывается впечатление, что Вы от ответов коллег ждете не предметного обсуждения ситуации с совершенно разных сторон, а только их личной поддержки Вашей позиции. Это Ваше право, только пользы от этого - ноль.