А мы в ответ, хоть и не очень понятно нам необразованным, но красиво многозначительно процитировать когда нужно : :D

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством



1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

.......


3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

А пост № 11, где я описываю ход их рассуждений, Вы читали? Мне ценно ЛЮБОЕ мнение, однако мнение, что в таможне "не идиоты работают" с практической точки зрения пользу имеет очень относительную. Вы меня, ей-богу провоцируете на то, чтобы резулятивную часть акта я выложила на суд общественности, если бы я знала, как это сделать (объем большой - теории много), я б это с удовольствием сделала, честное слово.

Читал и 11, и все остальные. Стоит ли констатировать, что многое, в том числе написанное и Вами, и пенсионером, и мной не имеет вообще практической пользы в данном случае. Но на то и обсуждение. Не думаю, что кто-то, основываясь лишь на Вашем изложении и на Ваших оценках, сможет написать безошибочный план действий, имеющий практическую пользу.
И еще. Маленький момент. Актируются факты, выявленные в ходе проверки или представленные проверяемой организацией. У таможни нет фактов того, что ваша организация ввозила некий носитель. Но, например, есть основания полагать, что это было. Или, что стоимость проектной документации д.б. включена в ТС ввезенного оборудования. "Основания полагать" не вносятся в Акт. Просто ими руководствуются при принятии решения о выставлении требования об уплате. И Вы имеете право обжаловать данное требование, предварительно исполнив его до обжалования в порядке ведомственного контроля, или не исполнив его, но только из-за приостановки исполнения по решению суда в ходе судебного разбирательства.

Это делается просто. Над окном, в котором Вы пишете текст сообщения, есть ряд "значков". Жмите на "скрепку". Всплывет окно, позволяющее разместить Ваш файл в тексте Вашего сообщения. В качестве приложения.

Что может оплатить это известно и понятно, что применимы "должно производить в рамках ст.ст.134 ТК ТС и 183 ЗоТР. " нет возражений, они корреспондируются по последствиям со ст. 168 ЗоТР. Но давайте не будет разбрасываться и уходить от основной темы. По толкованию ст. 168 ЗоТР если будет необходимость ( но навряд ли ) можно отдельно побеседовать, вполне допускаю если вчитаться в норму, что правда Ваша. Для нас в теме интересен вопрос почему товар не изъят поскольку проверкой установлено что он не декларировался, есть требование подать ДТ и значит надо на СВХ

А кто говорит об обязанности декларировать? Я Акт КТП не видел и что там написано - не знаю.

Это была первая мысль. Только что в работе появилась ровно такая же ситуация. Контракт на поставку оборудования отдельно, контракт на инжиниринг и шеф-монтаж - отдельно. И его никто не показал при декларировании поставленного оборудования. Цена вопроса существенна.

Потому и хотело бы на Акт КТП взглянуть.

Вопрос ТС: скажите, хотя бы, с какого числа проверка началась?

Еще раз. Изъятие товара - крайняя мера. Обстоятельства, когда изъятие является обязательным, перечислены в ст.183 ЗоТР. Изъятие вне данных обстоятельств незаконны.
Видимо, проверяющие не нашли оснований для изъятия и размещения товара в месте, отличном от места получателя товара. Это нормально. И нарушения в этом нет.

Это тот случай, коллега, когда каждый сам выбирает свой путь и свои риски.

да хоть дважды Капс нажмите - то, что они "российские" - лично для меня также под вопросом.
1. Разрабатывали эту документацию где? Физически. За границей.
2. Деньги Вы за это проплатили зарубежному партнеру? Проплатили. За границу, насколько понимаю.

Вот то, что эта информация не декларируется при пересылке через Инет - это согласен на 100%. Для этой технологии передачи информации порядка декларирования не существует. И это проблема не декларанта.
Является ли информация "товаром" - 50/50. Это работа, которая стоит денег и являющаяся основанием для перевода их за границу.
Если читать буквально - пощупать её нельзя, вещью - 100% не является. Но права на эту информацию есть. И они передаются за деньги производителем покупателю такой информации.
Короче, вывод такой, ОТКПВТ Астрахани должны по-хорошему, всю эту ситуацию направить по инстанции с описанием сути проблемы и с предложением как-то эту сферу регламентировать, если ФТС России посчитает это своей компетенцией и отнесет эти сведения к "товарам", расширив их определение и способ перемещения. Все эти инструкции и прочие 164-ые ФЗ писали в те времена, когда про интернет некоторые только слышали, а некоторые ФИДО баловались. И о передаче террабайт коммерческой информации, стоимостью в ахулиард рублей, тогда просто никто не задумывался. Это просто неурегулированная область. Такая же как Хавала, например:)