У меня есть начальное музыкальное образование, но в дружбе с контрабасом я уличён не был. Так же как и увлечён дружбой с ним же. Вы меня с кем-то явно попутали.
1. Если в процессе таможенного контроля обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события АП, это является основанием для возбуждения дела. Если "данных", свидетельствующих о наличии события АП не обнаружено, либо если обнаруженные данные не являются "достаточными", то оснований для возбуждения дела об АП нет. У Вас пока нет возражений, или они уже возникли?
2. Вопрос, чтО считать "достаточными данными" законодателем оставлен открытым. На мой взгляд, убеждённость некоего инспектора N-ского в том, что классификация декларантом товара является неверной, не представляет собою искомых "достаточных данных". Решение же о классификации, принятое таможенным органом (сформированное худо-бедно хоть какими-то специалистами в области классификации товаров) представляет собою "достаточные данные". Поэтому при наличии принятого таможней решения о классификации товара возбуждение дела об АП можно считать правомерным, при отсутствии такового решения - нет.
Достаточно установить, что размер платежей, взимаемых при классификации декларируемого товара кодом, указанным в принятом решением, изменится в бОльшую сторону. Или без проведения корректировки ТС Вы этого сделать неспособны?
Это полномочие таможенного органа, установленное законом (ст.52 ТК ТС). А к чему вопрос-то? Он настолько существеннен, что ответ на него раскрывает чакры?
Насколько мне известно, до определённого времени в рамках "непоправленного" КоАП-а практика складывалась не в пользу декларантов при заявлении ими неверного кода товара (и правильного описания товара в 31-й графе ГТД.) Так что, как видите, практика имеет возможность меняться.
Нет, это не так. Вы неправильно поняли.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.04.2010 N 69-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
В связи с вопросами, возникшими с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ), и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
1. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
С учетом этого установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.


P.S. Прошу прощения за CapsLock, было лень заголовок перепечатывать.:o

О, подтверждение моей мысли! :D

О, Боже! как об стенку горох. Я уже указал, что с вами никто не спорил по поводу возбуждения ДАП только на основании достаточных данных......еще раз обсудим?:) Я вот пытаюсь вас понять, но вы упорно этому сопротивляетесь. Суть моего предыдущего "поста" была о схемах которые вы коснулись (своей и "тех", что запрягают лошадей :)) Но вы же о каких то контрабасах, чакрах и вопросах на которые не знаете ответ, достаточности и т.д.
Доколе хотите знать, Решение по коду не являеться достаточным основанием (как вы указываете). Тут вы "забуксовали" или забыли, что достаточным основанием будет Решение + "поплывшие платежи" в большую сторону.
Интересный факт вы изложили по поводу отрицательной практики до 07.12.2011 и изменения практики :):) Есть уже позиция ВАСи? или, что вы называете практикой? :):):)

Большое спасибо за ответ и за логично построенное мнение.

Спасибо большое!, очень конкретное Информационное письмо.

хм...опять уткнемся в достоверность....ибо решение о классификацмии по закону....может появиться только...после того как доказан факт НЕ ВЕРНОЙ классификации декларанта....именно это является критерием достаточности...

применим теорию доказательств...
необходимость....если классификация НЕ ВЕРНАЯ....то таможенный орган имеет право на классификацию товара...следствие решение о классификации
утверждение истино и однозначно и т.о. доказано.
достаточность ...если таможенный орган принял решение о классификации...то классификация декларанта НЕ ВЕРНАЯ....утверждение не обладает свойством однозначности....а следовательно не может считаться истинным...
... следовательно для возбуждения АП решение о классификации таможни НЕОБХОДИМО...но НЕ ДОСТАТОЧНО...

Нда-а-а... Звучит настолько же убедительно, насколько и непонятно. И ведь, что обидно? Что возразить тут нечего. Потому как не понятно на что возражать, и стоит ли возражать? Казуистика, одним словом.:rolleyes:

увы...классическая теория доказательства...любой теоремы или утверждения...истинность доказывается необходимостью и достаточностью (прямая и обратная теорема)...