Давайте сразу оговорим тот момент, что мы ведем речь исключительно о таможенной экспертизе, проводимой в рамках ТК ТС. Дело в том, что я вообще думаю, что слова «эксперт» и «экспертиза» с учетом их процессуального статуса не стоило использовать. Слово «экспертиза» вполне можно было заменить словом «исследование», а «эксперт» словом «инспектор». Тем более, что в ЦЭКТУ даже должности инспекторские. Вспомните, как было всего лет 10 назад. При таможенном контроле проводили исследование, составляли акты и подпись даже ставили «инспектор ТЛ». И все встанет на свои места. Попытка «поднять статус» этим исследованиям привело к тем «непониманиям» и «несостыковкам», о которых мы дискутируем. Раньше кстати и код ТН ВЭД и страну происхождения инспектор таможенной лаборатории спокойно определял. Что точно является «контрольными функциями» в Вашем понимании. Проведение исследования, целью которого является проверка достоверности сведений о товаре, - это функция, совершаемая таможенным органом (ЦЭКТУ) при таможенном контроле. Если это не «контрольная функция», то явно функция, обеспечивающая выполнение контроля. Тупой «инструмент» в руках должностных лиц, принимающих решение о выпуске товара. В принципе таким же «инструментом» является любая форма таможенного контроля. Например, таможенный досмотр. Досмотровик. проводит досмотр товара (визуальный метод исследования) с использованием, в том числе технических средств ТК, составляет акт досмотра. В чем принципиальная разница? «Таможенную экспертизу» спокойно можно было выделить в отдельную форму таможенного контроля. Не сделано это, на мой взгляд, в связи с ее особенностями, связанными с возможностью ее использования в других формах ТК. Хотя, если почитать документы по СУР, то там прямо сказано, что экспертиза – это мера минимизации рисков, такая же как и любая форма ТК. Только по тому, что инспектора громко назвали Экспертом, а акт – заключением ничего не поменялось. «Принцип независимости» действительно основной принцип экспертной деятельности, но только судебной! Путаница с понятиями приводит к противоречиям. Например, как Вы прокомментируете право таможенного эксперта «принимать участие в таможенном контроле»? А показатель «эффективности» деятельности ЦЭКТУ – «количество выявленных фактов недостоверного декларирования»! И даже если бы этих коллизий не было, то я бы все равно оставался при мнении об отсутствии необходимости в употреблении термина «независимый» в отношении человека, проводящего исследования в рамках таможенного контроля. Мне очень понравился Ваш пример с весами! Если это средство ТС ТК то этот «инструмент» обслуживается таможенными органами. Весы куплены таможенным органом, им расходуются средства на его хранение, поверку и другие расходы. Вот Вам и расходы, связанные с содержанием (материальная зависимость). Конечно, весы должны показать «истинный» вес, но ничего не мешает таможеннику использовать вместо поверенных гирь, «рукодельные» гирьки «потяжелее» или другим способом «дурить народ». Т.е. возможно воздействие со стороны таможенного органа. С «инструментом» это представить проще, чем с людьми. Да, можно использовать «независимые» весы, но расходы у таможенного органа будут выше, оперативность снижается. Минус в показатели. Почему не надо использовать «независимые» весы или почему их никто не использует можно показать на примере других весов. Все мы ходили на рынок. Там у каждого продавца свой(!) контролирующий инструмент – весы. И тоже поверенные! Не кажется ли нелепым вариант, когда Вы с продавцом ходите куда-то взвешивать товар на «независимые» весы? А для целей контроля продавцов существуют контрольные весы на рынке. Также как и повторная экспертиза и в конце концов арбитражный суд с судебной(!) экспертизой. Еще раз обобщу. Об «инструменте контроля», находящемся в раках его владельца, нельзя говорить с точки зрения «нейтральности» или «независимости» по отношению к этому контролю или владельцу. Так как это действительно не имеет смысла. Также как и продавцу, утверждать, что его весы «нейтральны» и «независимы». Так это или нет - меня абсолютно не волнует. Также как и не должно волновать участника ВЭД. Беспокоит только точность взвешивания (качество экспертизы). Его я могу проверить это при помощи контрольных весов, а участник ВЭД – если не знает «истинных» показателей товара и его характеристик, любым удобным ему способом. И только при расхождении показателей будем проводить независимую экспертизу в судебном процессе.
Сразу напишу по поводу независимых судебных экспертиз в ЦЭКТУ. Еще раз повторюсь, что на данный момент все соответствует 73-ФЗ. Не уверен, что проведение судебных экспертиз вне ведомства даст ощутимые плюсы. Единственный плюс который вижу – не будет высказываний о ведомственной зависимости. Хотя, судя по тому, что у нас люди думают (и говорят), о судах, то говорить о зависимости будут все равно. Круг «своих» для которых делают экспертизы останется тем же. Слово «ведомство» в высказываниях заменят «государством». А не кажется ли Вам (особенно Пенсионеру), что сам факт назначения экспертизы уже некоторыми может использоваться как «инструмент давления» и «расправы с неугодными», при этом какая разница, куда она назначена, достаточно обронить фразу: «я там всех знаю». Я не говорю о том, что идея плохая (о вне ведомственной экспертизе), но она требует очень большой проработки. Есть ли смысл, например, иметь «параллельные» структуры для проведения ведомственных исследований (тот же самый таможенный контроль) и для проведения судебных экспертиз, по сути, абсолютно тех же самых?

[QUOTE=Analyst;1144313]хм...а как вы думаете зачем следственный комитет...выделили в отдельную независимую структуру...со специальностью - следователь.....не лучче ли сделать...какой-нибудь...экспертный вневедомственный комитет ???

Я имел ввиду грубо единую федеральную службу в которой все. И экспертизы по заданию ФТС, Роспотребнадзора, Ростехнадзора и прочих надзоров и все судебные экспертизы. Это позволит создать за счет консолидации средств в каждом субъекте, а возможно при необходимости и дополнительно в крупных и средних городах качественные лаборатории качественным персоналом, при этом они не будут зависеть от ведомств и по определению будут более объективны. Что конечно учитывая специфику России не исключает стороннего влияния, но это уже коррупция, а не ведомственность, при которой таможенный эксперт объективно настроен так хитро написать заключение,что бы его можно было истолковать против декларанта. Это возможно не намеренно, но это так.

Вы так не правы, что неохота спорить. И все же... Ваше понятие "объективно настроен" можно отнести к лишь слабакам, жо...лизам, неумехам и пр. подонкам. Не надо трогать эксперта. И без Вас хватает Токаревых-Метельковых, УСБ, прокуратур и пр. Ну а кого по объективным (википедиевским) понятиям прищучили, то как в детской считалки говорится "кто не спрятался, я не виноват".

[QUOTE=Лаборант;1144831]Давайте сразу оговорим тот момент, что мы ведем речь исключительно о таможенной экспертизе, проводимой в рамках ТК ТС. Дело в том, что я вообще думаю, что слова «эксперт» и «экспертиза» с учетом их процессуального статуса не стоило использовать. Слово «экспертиза» вполне можно было заменить словом «исследование», а «эксперт» словом «инспектор». Тем более, что в ЦЭКТУ даже должности инспекторские. Вспомните, как было всего лет 10 назад. При таможенном контроле проводили исследование, составляли акты и подпись даже ставили «инспектор ТЛ». И все встанет на свои места. Попытка «поднять статус» этим исследованиям привело к тем «непониманиям» и «несостыковкам», о которых мы дискутируем. Раньше кстати и код ТН ВЭД и страну происхождения инспектор таможенной лаборатории спокойно определял. Что точно является «контрольными функциями» в Вашем понимании. Проведение исследования, целью которого является проверка достоверности сведений о товаре, - это функция, совершаемая таможенным органом (ЦЭКТУ) при таможенном контроле. Если это не «контрольная функция», то явно функция, обеспечивающая выполнение контроля. Тупой «инструмент» в руках должностных лиц, принимающих решение о выпуске товара. В принципе таким же «инструментом» является любая форма таможенного контроля. Например, таможенный досмотр. Досмотровик. проводит досмотр товара (визуальный метод исследования) с использованием, в том числе технических средств ТК, составляет акт досмотра. В чем принципиальная разница? «Таможенную экспертизу» спокойно можно было выделить в отдельную форму таможенного контроля. Не сделано это, на мой взгляд, в связи с ее особенностями, связанными с возможностью ее использования в других формах ТК. Хотя, если почитать документы по СУР, то там прямо сказано, что экспертиза – это мера минимизации рисков, такая же как и любая форма ТК. Только по тому, что инспектора громко назвали Экспертом, а акт – заключением ничего не поменялось.

[QUOTE=Лаборант;1144831] Например, как Вы прокомментируете право таможенного эксперта «принимать участие в таможенном контроле»?

Таможенная экспертиза является средством таможенного контроля. Проводя экспертизу по заданию таможенного органа эксперт опосредованно участвует в таможенном контроле. Этой нормой "принимать участие в таможенном контроле" за экспертом законодательно закрепляется право проводить таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля.

Что-то я не уверен в правильности Вашего толкования. В словах «Принимать участие в таможенном контроле» ничего про «опосредованно» нет. Глава 20 называется «Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля». Зачем добавлена рассматриваемая нами норма? (Особенно как право эксперта) Разве без нее в соответствии с содержанием главы не ясно, что таможенный эксперт проводит «таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля»?

Я не против наименования «таможенная экспертиза». Я против того, чтобы ее путали с судебной экспертизой. А понятие «таможенный эксперт» с понятием «судебный эксперт».

По моему "участие в таможенном контроле" это осуществление определённых действий в отношении объектов и субъектов поименованных в ст. 95 ТК ТС:
1) товары:
- участие в таможенном досмотре (проведение измерений, фотографирование и т.п.);
- участие в идентификации товаров (проверка пломб, печатей и т.п.);
- применение технических средств (если они есть в ЭКС, но их нет в таможне);
- участие в проверке маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков
2) документы - проверка их подлинности;
3) лица - устный опрос.
Операций в которых мы можем принимать участие достаточно много. Наверное не было смысла их дублирования в ст. 140 ТК, поэтому законодатель ограничился лаконичным правом участовать в проведении таможенного контроля.

Так мы говорим о правах таможенного эксперта (лица, «уполномоченного на проведение таможенной экспертизы») или о правах (обязанностях) должностного лица таможенного органа, являющегося «сведущим» в указанных вопросах? Таможенный эксперт – это не должность. Это статус, который получает должностное лицо именно при поручении ему таможенной экспертизы. А какое отношение имеет таможенная экспертиза к указанным Вами действиям? Особенно в свете обсуждаемой «независимости» и «нейтральности» таможенного эксперта.

"...там что-то...черненькое белеется......нет....там....что-то....беленькое чернеется"...

[QUOTE=Лаборант;1150225]
Что-то я не уверен в правильности Вашего толкования. В словах «Принимать участие в таможенном контроле» ничего про «опосредованно» нет. Глава 20 называется « Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля». Зачем добавлена рассматриваемая нами норма? (Особенно как право эксперта) Разве без нее в соответствии с содержанием главы не ясно, что таможенный эксперт проводит «таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля»?

В УПК РФ и в КоАП РФ есть отдельные главы, посвященные назначению и проведению экспертизы. Вроде бы из этих глав также ясно, что эксперт принимает участие в уголовном или административном процессе и является участником этих процессов. Но в этих кодексах, тем не менее, есть и отдельные главы, где перечислены участники уголовного и административного производства. Я полагаю этой нормой "принимать участие в таможенном контроле" по аналогии с УПК и КоАП, законодатель узаконивает участие эксперта в процессе таможенного контроля в качестве эксперта. И это участие выражается в проведении экспертизы и дачи заключения по поставленным вопросам. Т.е. эта норма, по моему убеждению, не расширяет полномочия эксперта помимо производства таможенной экспертизы, а именно законодательно закрепляет право проводить экспертизу, назначенную в процессе таможенного контроля.

[QUOTE=Лаборант;1151037] Таможенный эксперт – это не должность. Это статус, который получает должностное лицо именно при поручении ему таможенной экспертизы.

В связи с вашим замечанием обнаружился следующий проблемный вопрос. Действительно, в ЭКС нет экспертов, а есть государственные служащие, которые занимают должности государственного таможенного инспектора (главного, старшего).Повторю за вами, в ЭКС таможенный эксперт это не должность, а статус.Однако, субъектом правоотношений, которые регулирует ФЗ 73, является работник государственного судебно-экспертного учреждения, который занимает должность эксперта (статья 13). Т.е. в государственных судебно-экспертных учреждениях эксперт это не статус, а должность. Могут ли в этой связи нормы ФЗ 73 распространяться на ЭКС, в котором нет экспертов?

[QUOTE=РИДДИК;1146649]Такая идея выдвигалась несколько лет назад. Возможно, что еще тлеет.
В принципе определенный резон может быть и есть...
Плохо другое - выдвинутая идея (по слухам) сразу перешла в дележку портфелей и на этом развалилась. Не с того конца зашли.

Указанные мной действия (измерение, фотографирование, применение технических средств, средств измерений, проверка подлинности, устный опрос) могут осуществлятся экспертом в ходе проведения таможенной экспертизы путём их совершения при осуществлении отдельных форм таможенного контроля.

[QUOTE=Доцент;1151214]Очень хороший вопрос. Что касается 73-ФЗ, то думаю, что в свете того, что есть еще статья 12, то слова «должность эксперта», необходимо понимать как должность «работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей». Однако в затронутом Вами вопросе есть еще много всяких нюансов. Неверное наименование должностей вызывает (или может вызвать) много всяких отрицательных последствий. Достаточно вспомнить перечень должностей, определяющих возможность заключения договора о полной материальной ответственности. А как мы сильно будем переживать, если, например, завтра выйдет Постановление о льготной пенсии экспертам или надбавках для них, а мы все инспекторы…

[QUOTE=Онэм;1151220]Интересно, что в «независимом» СКП, по утверждению СМИ, есть свои ведомственные эксперты-криминалисты. Интересно это просто техники или они и экспертизы делают? И будет ли желание у руководства СКП при наличии своих экспертов подержать идею о вневедомственном ГСЭУ?

[QUOTE=Лаборант;1152357] Однако «право проводить экспертизу» у таможенного эксперта нет и быть не может, потому как это его обязанность, возникающая при поручении ему проведения экспертизы.

Конституция РФ (статья 43) закрепляет за каждым гражданином право на образование. Закон об обязательном среднем образовании обязывает каждого получить это образование. Гражданин имеет право получить образование, и обязан его получить, т.е. реализовать свое право. Право и обязанность не исключают друг друга. Это также справедливо и к экспертизе. Эксперт имеет право участвовать судебном процессе, административном процессе и в процессе таможенного контроля (проводить таможенную экспертизу). Он обязан провести экспертизу, назначенную судом, таможенным органом и т.д. , т.е реализовать свое право на участие в этих процессах.

[QUOTE=Analyst;1150546]
Операций в которых мы можем принимать участие достаточно много. Наверное не было смысла их дублирования в ст. 140 ТК, поэтому законодатель ограничился лаконичным правом участовать в проведении таможенного контроля.[/QUOTE]

Появилась версия, которую хотелось бы обсудить. В статье 143 ТК ТС перечислены виды экспертизы, которые могут быть назначены: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая экспертизы и другие. Возникает вопрос: почему законодатель не «огласил весь список» экспертиз, как это сделано в случае судебной экспертизы, а внес неопределенность в норму словом другие? Какие другие экспертизы имел он в виду, и почему их нельзя было включить в статью 143 ТК ТС? Может быть, он имел в виду, в том числе, классификационную экспертизу, тем более имеется прямая ссылка на возможность ее проведения в п.4 статьи 52 ТК ТС. Если эксперту вновь разрешат определять код товара по ТНВЭД - вопрос юридического характера, это можно истолковать как участие эксперта в таможенном контроле.

[QUOTE=Лаборант;1152367]
Я сильно сомневаюсь, что вневедомственное ГСЭУ создадут в обозримом будущем.
Во-первых не столь очевидны плюсы.
Во-вотрых так называемая "зависимость" эксперта от создания ГСЭУ не исчезнет. те же люди также будут обвинять экспертов в "зависимости" от назначивших экспертизу на том простом основании, что эксперт ГОСУДАРСТВЕННЫЙ и экспертизу ему назначила ГОСУДАРСТВЕННАЯ организация. Да хоть таже таможня.
Пока лицо не согласно с выводами эксперта этот эксперт по определению не может быть "независимым".
В качестве примера: один и тотже адвокат по двум разным делам в одном случае с пеной у рта доказывал что таможенный эксперт "зависим", а вот экспертиза, выполненная комменрческой экспертной организацией сама объективность. Менее чем через месяц по другому делу (кроме заключения таможенного эксперта было и заключение той самой коммерческой) он доказывал с не меньшей пеной у рта, что нельзя говорить о независимости коммерческого эксперта, так как результаты могут быть просто куплены.
Ну и в-третьих, как уже говорил - портфели. Идею продвигали не столько организации, сколько конкретные люди. Интерес у каждого свой.

Появилась версия, которую хотелось бы обсудить. В статье 143 ТК ТС перечислены виды экспертизы, которые могут быть назначены: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая экспертизы и другие. Возникает вопрос: почему законодатель не «огласил весь список» экспертиз, как это сделано в случае судебной экспертизы, а внес неопределенность в норму словом другие? Какие другие экспертизы имел он в виду, и почему их нельзя было включить в статью 143 ТК ТС? Может быть, он имел в виду, в том числе, классификационную экспертизу, тем более имеется прямая ссылка на возможность ее проведения в п.4 статьи 52 ТК ТС. Если эксперту вновь разрешат определять код товара по ТНВЭД - вопрос юридического характера, это можно истолковать как участие эксперта в таможенном контроле.

[/QUOTE]
Согласен с тем, что слова «и другие» в Кодексе – это плохой стиль изложения. Я думаю, что здесь должна быть ссылка на законодательство стран участниц Таможенного союза. Перечень видов экспертиз может и должен постоянно изменяться в соответствии с потребностями таможенных органов плюс он может быть различным в станах участницах ТС. Отсюда и слово «другие», по моему мнению.

Согласен с тем, что слова «и другие» в Кодексе – это плохой стиль изложения. Я думаю, что здесь должна быть ссылка на законодательство стран участниц Таможенного союза. Перечень видов экспертиз может и должен постоянно изменяться в соответствии с потребностями таможенных органов плюс он может быть различным в станах участницах ТС. Отсюда и слово «другие», по моему мнению. [/QUOTE]

НАСКОЛЬКО МНЕ НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПАМЯТЬ ЕСТЬ ЗАКОН ОБ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ТАК ЖЕ ПРИКАЗ ФТС ГДЕ ВСЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ

В данном случае вы спорите не со мной, с а доктором юридических наук - Коруховым - одним из авторов знаменитого учебника по криминалистике под редакцией Белкина. По сути спорите с метром отечественной криминалистики и судебной экспертизы. Я лично спорить с этим умным дядькой не хочу и не считаю нужным. А вот поучиться у него считаю очень необходимым.

[QUOTE=Лаборант;1138824][QUOTE=Доцент;1138730]
13. Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз по соответствующей специальности в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Вы как эксперт ЦЭКТУ - нормативные акты по своей деятельности должны знать как свои пять пальцев. Как солдат устав строевой и караульной службы. Про приказ № 1457 могу сказать, что он никакого отношения к таможенной экспертизе не имеет. К тому же приказ абсолютно формальный, выхолощенный, сухой и пустой. Писали его бюрократы. Требований к эксперту он не предъявляет, просто описывает процедуру получения допуска. Поэтому по сравнению с 646 приказом - это шаг назад. Там хоть требования и эмоции были.

Согласен с очень многим. Вопрос о регулировании экспертной деятельности в таможенном деле лежит, как правило, за пределами нормативных правовых актов. Банально все вопросы, которые сейчас пытаются решить при помощи законодательства, решаются очень просто при помощи административного ресурса. Если появилась "таможенная экспертиза" - то руководство ЦЭКТУ (ЭКС) просто расписалось в своём безсилии решить какие-либо вопросы административным порядком. "Замочить" любую экспертную организацию можно при помощи банальных административных рычагов, а не нормативной деятельности. Просто ЦЭКТУ боится конкуренции со стороны так называемых независимых экспертов. Всё остальное от лукавого.

Нонсенс требовать независимости от таможенника, проводящего таможенный досмотр. Но его деятельность регламентирована полностью - от.... и до. Но требовать от таможенного эксперта и любого эксперта процессуальной (ещё раз подчёркиваю - процессуальной) независимости - это норма любой экспертной деятельности. К сожалению таможенная экспертиза в тех нормативно-правовых актах - это нонсенс с точки зрения экспертной деятельности. Извращено всё.

Почему то все обсуждают понятие независимости как-то интересно. Это процессуальное понятие. Не более того. Это соблюдение процессуального законодательства и закона о судебной экспертизе. Независимый эксперт - если он выполняет судебную экспертизу - деньги получит от суда, органа, назначившего экспертизу. И он с точки зрения процессуального законодательства будет также независим, как и государственный эксперт. Процессуально нет никакой разницы между государственным и негосударственным экспертом. Они абсолютно равны перед законом и несут одинаковые права и обязанности.

Есть экспертиза, так сказать, в гражданском обороте. Там деятельность экспертов регламентирована гражданским кодексом. И если кто-то продал свои знания дороже или дешевле - это уже совершенно другая история. И если кто-то лукавит - это тоже другая история. Таможенные лаборатории раньше тоже занимались бизнесом и делали платные экспертизы, которые кстати пользовались определённой популярностью, так как к моменту таможенного оформления у должностного лица таможенного органа были все необходимые документы по таможенному оформлению. Осталось только оформить все документы и поставить штампик "Выпуск разрешён". И это совершенно другая деятельность, которая кстати 73-ФЗ государственным судебным учреждениям разрешена.

[QUOTE=Онэм;1152490]Ну что вы с адвоката хотите. Он будет выдвигать любые версии, лишь бы дело выиграть. Нормальное поведение адвоката. Только вот купить результаты экспертизы можно не только у коммерческого эксперта, но и у государственного, в том числе и у таможенного эксперта. Примеры таковых событий обсуждались и на этом форуме. В нынешнее время это не проблема. В то же время новый таможенный кодекс позволяет нынче вообще независимость эксперта не обсуждать, а хоронить таможенную экспертизу по формальным основаниям (нарушение сроков проведения, продления ненадлежащим лицом, неознакомления эксперта с материалами дела, неправильно оформленного отказа от проведения экспертизы, назначения экспертизы неуполномоченным лицом, отсутствию допуска, отсутствия законодательно установленных форм заключения эксперта (письма (даже ФТС) у нас к законодательству не относятся и не являются нормативно-правовыми актами) и т.д.), т.е. не добираясь до сути экспертизы. Фактически сейчас любая таможенная экспертиза равна нулю, так как проводятся они с массовым нарушением законодательства о таможенной экспертизе. Кстати на меня можете не обижаться - Таможенный кодекс не я изобретал.:D

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1155251][QUOTE=Лаборант;1138824][QUOTE=Доцент;1138730]

Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз по соответствующей специальности в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

ФТС вместе приказом № 646 отменил аттестацию экспертов по областям экспертной деятельности и намеревается аттестовать экспертов по специальностям. Экспертные специальности будут определять компетенцию рода или вида экспертизы. Как следствие, ЦЭКТУ ждет большая работа по определению этих специальностей и порядка получения допуска по каждой специальности. Для этого необходима классификация таможенных экспертиз по классам, родам, видам, которой сегодня нет. Приведенный список экспертиз в ст.143 ТК ТС поименован как виды таможенных экспертиз. Определение видов, надо отметить, произошло впервые в законодательстве по таможенной экспертизе. Законодатель определил эти экспертизы как виды, которые, согласно теории, должны входить в роды, а те в свою очередь в классы. Предложит ли он нам наименование родов и классов экспертизы? А может быть этим и закончится классификация экспертиз - определением видов? И классификация таможенных экспертиз сразу начнется с видов. Хотя в судебной экспертизе криминалистическая и товароведческая экспертиз - это отдельные классы, материаловедческая - это род криминалистической экспертизы и т.д.

[QUOTE=Доцент;1157712][QUOTE=Владимир_ЭКС;1155251][QUOTE=Лаборант;1138824]
Классификация не основная проблема. Хоть бы просто экспертные специальности определили. И не законодатель этим должен заниматься, а само ЦЭКТУ. Только вот эти виды, рода, экспертные специальности должны были бы быть прописаны в соответствующих приказах. А новый приказ по экспертной аттестации вышел без экспертных специальностей и не определил, а кто же их должен устанавливать. И передрать допустим экспертные специальности у Минюста, где они разработаны, вместе с программами не представляет большого труда. Надо только адаптировать их к реалиям своей работы. Зачем изобретать велосипед, если он уже изобретен, надо только адаптировать его под себя.

К сожалению с таможенной экспертизой произошла другая закавыка - решили изобретать велосипед. Во всех странах Таможенного союза - есть судебная экспертиза. И допустить в таможенном кодексе одну единственную фразу, что таможенная экспертиза в странах таможенного союза проводится в соответствии с принципами судебной экспертизы, принятыми в странах Таможенного Союза с особенностями, указанными в Таможенном кодексе. Всё!!!! Зачем было изобретать велосипед и писать сейчас "пятьдесят" нормативных актов? Для получения премий юристами? Других целей я просто не вижу. Сегодня не пришлось бы на коленках писать второй приказ по экспертной аттестации, порядок производства экспертиз был бы в приказе ФТС, а не в законах и нарушение данного порядка не влекло бы фатальных последствий и внесение в него изменений не представляло бы никакого труда. Банальный дилетантизм. К сожалению, это оказалось фатально для всей таможенной экспертизы. Дитя оказалось мертворождённым.:mad:

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1158602][QUOTE=Доцент;1157712][QUOTE=Владимир_ЭКС;1155251][QUOTE=Лаборант;1138824]

Во всех странах Таможенного союза - есть судебная экспертиза. И допустить в таможенном кодексе одну единственную фразу, что таможенная экспертиза в странах таможенного союза проводится в соответствии с принципами судебной экспертизы, принятыми в странах Таможенного Союза с особенностями, указанными в Таможенном кодексе. Сегодня не пришлось бы на коленках писать второй приказ по экспертной аттестации.

Это справедливо для "универсальных" экспертиз, таких как криминалистическая, товароведческая, материаловедческая, искусствоведческая и т.д. Аттестацию судебных экспертов по данным родам (видам) экспертиз адаптировать для таможенного эксперта представляется вполне логичным. А как быть с чисто таможенными экспертизами, с технологической и идентификационной? Технологическая экспертиза имеет отношение к таможенным режимам переработки товара на (вне) таможенной территории. Идентификационная экспертиза имеет отношение к ТНВЭД и аттестация экспертов по приказу 646 проходила по подвидам идентификационной экспертизы в соответствии с группой или разделом ТНВЭД. К примеру, идентификационная экспертиза бумаги и картона, идентификационная экспертиза минерального сырья и минеральных удобрений и т.п. Таких подвидов порядка 20. Здесь аттестацию судебного эксперта адаптировать для таможенного эксперта не столь очевидно. И представляется, что без аттестации таможенных экспертов по этим видам экспертизы, и главным образом по основной экспертизе в процессе таможенного контроля - идентификационной - не обойтись.

Ну во первых, идентификационная экспертиза - как идентификация товара - это выдуманный вид экспертизы. Это банально товароведческая экспертиза и не более того. Иногда она перемежается в своих знаниях с другими видами экспертиз, в основном с физико-химическими исследованиями того или иного товара. Идентификационная экспертиза обязательно должна что-то с чем то идентифицировать. Идентифицировать человека по его почерку, отпечаткам пальцев, идентифицировать орудие преступления по его следам, идентифицировать партию товара, вещества и т.д. (речь идёт об общем источнике происхождения). Поэтому вместо огромного деления на виды по группам ТН ВЭД можно использовать например такие специальности Минюста:

19.1.

Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки

19.3.

Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки


10.1.

Исследование волокнистых материалов и изделий из них

10.2.

Исследование лакокрасочных материалов и покрытий

10.3.

Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов

10.4.

Исследование изделий из металлов и сплавов

10.6.

Исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов

10.7.

Исследование спиртосодержащих жидкостей

10.8.

Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов

11.1.

Исследование объектов почвенного происхождения

12.1.

Исследование объектов растительного происхождения

12.2.

Исследование объектов животного происхождения

На мой взгляд нужно отходить от ТН ВЭД при определении родов и видов экспертиз и экспертных специальностей. А то у нас получалось раньше, что эксперт, получая допуск по исследование машин, механизмов и транспортных средств мог по сути исследовать всё - от атомного реактора, самолёта, космического аппарата до бытовой дрели и т.д. Как-то вот с юмором получается. ;) К тому же тогда можно обзывать так называемые идентификационные экспертизы их нормальным (правильным) названием - классификационные экспертизы, не боясь обвинения в определении кода ТН ВЭД, потому что мы определяем не код товара, а отнесение товара к определённому классу, роду, виду и не более.

И кстати, возвращаясь к нормотворцам ЦЭКТУ. Хотелось бы им задать очередной каверзный вопрос.

Согласно соглашению (не помню какому) Таможенного Союза таможенная экспертиза является доказательством по делу об административном правонарушении. Как будет оцениваться судом (понятно, что Токарев запретить суду оценивать доказательства не может, как он признал норму, что таможенная экспертиза не является обязательной для должностного лица таможенного органа - коррупционной - фактически отменив такое понятие как оценка для таможенника. Это я слышал из его уст самолично) таможенная экспертиза - ведь теперь между таможенным кодексом и кодексом о КоАП пропасть.

В Коапе - независимость эксперта и отводы экспертам, экспертом может быть любое лицо, назначать экспертизу можно в любое экспертное учреждение без согласования.

В Таможенном кодексе отсутствует независимость эксперта, отводы, эксперт по сути только должностное лицо таможенного органа, при назначении экспертизы в стороннюю организацию - её согласование должно согласовываться с другой экспертной организацией(ЦЭКТУ), которая по сути участвует в назначении эксперта и выборе экспертной организации.

Как теперь в этом компоте из норм разбираться?:rolleyes:. И как интересно будет в этом разбираться суд?

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1155467]

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные Вами формальный "похоронные" основания относятся к чему: относимости, допустимости, достоверности, достаточности?

Ни один закон до этого "не оглашал весь список" экспертиз. Наверное ведомства формируя такие списки, пытаются затачивать названия видов экспертиз под те специфические задачи, которые перед ними стоят. Одна из проблем видов экспертиз из п. 1 ст. 143 ТК ТС заключается в отсутствии определений. Из названий не понятно какие вопросы они решают, поэтому таможенники и продолжают их путать.

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1161621) Ни один закон до этого "не оглашал весь список" экспертиз. Наверное ведомства формируя такие списки, пытаются затачивать названия видов экспертиз под те специфические задачи, которые перед ними стоят. Одна из проблем видов экспертиз из п. 1 ст. 143 ТК ТС заключается в отсутствии определений. Из названий не понятно какие вопросы они решают, поэтому таможенники и продолжают их путать.

Какой же это закон (я имею в виду Таможенный кодекс ТС), если он допускает неопределенность в нормах? Как можно пользоваться таким законом? Законодатель считает, что виды таможенных экспертиз должны нормативно закреплены в Таможенном кодексе.Так сделайте этот список полным. Тем более, за 20 лет существования таможенной экспертизы начиная с приказа ГТК №264 уже определился, оформился, проверен практикой полный список экспертиз, которые могут быть назначены в процессе таможенного контроля. За эти 20 лет ничего нового не появилось, единственно что этот список уменьшился на 2 экспертизы: исключена классификационная экспертиза и потеряла актуальность оценочная экспертиза. Оценочная экспертиза потеряла актуальность потому, что таможня утратила право реализовать конфискат, который, соответственно, надо было оценить экспертами ТЛ. Полный список экспертиз (без слова другие или иные) указывался в письме ГТК от 1.09.98 №01-15/18416, который был доведен в развитие приказа №264.
И если законодатель допустил неопределенность в ст.143 ТК ТС, может быть термин "виды" тоже случайность в этой норме? Т.е. можно было написать "типы" экспертиз или просто экспертизы, как, например, в письме ФТС от 18.04.2006 №01-06/13167. Вкладывал ли какой-нибудь смысл законодатель в слов о "виды".

Это прикольненько.:). Т.е. вместо экспертизы надо создать в отделах досмотра подотдел углубленного таможенного досмотра - этаких знатоков таможенного дела, которые будут сами отбирать пробы, их исследовать и выдавать вместо экспертного заключения - акты углубленного таможенного досмотра, например. Т.е. зачем тогда таможенная экспертиза, зачем её доказательственная значимость при делах об АП? Зачем огород городить? 1 % судебных экспертиз могут сделать и сторонние организации (РФЦСЭ или ЭКЦ МВД). Просто надо усилить отделы ТСТК аналитическим оборудованием и всё. Тогда вопрос, а зачем тогда ЦЭКТУ????? зачем экспертные службы??? зачем таможенные лаборатории??? Лаборант, ваша невежественность в вопросах экспертизы настолько велика, что диву даёшься. Вы даже аксиомы экспертной деятельности подводите под сомнение и не только экспертной, но и таможенной тоже - где написано, что экспертизы проводятся при таможенном контроле, а не в таможенном контроле. Поэтому экспертиза и не является особым видом контроля и не должна быть таковым. И ФТС, поддерживая такую норму, в экспертах в первую очередь видит независимых экспертов, а не экспертов в системе. Независимость (процессуальная, по закону, других выдумок про "состояние души" и "ведомственную подчинённость" я не принимаю) делает эксперта и экспертную организацию значительно сильнее, полновеснее, здоровее по духу. Поэтому для меня удивительно появление такой главы Таможенного кодекса по таможенной экспертизе - одного из самых наихудших вариантов в истории таможенных органов Российской Федерации. Например, теперь в обязанностях эксперта состоят такие пункты, которые ранее были в правах. И эти пункты значительно хуже по содержанию, чем указание (не указание) видов экспертиз. Это обязанность (обязательность экспертной инициативы) указывать в экспертном заключении дополнительные сведения необходимые для таможенного контроля, т.е. отвечать на вопросы, которые перед тобой не поставлены. Согласно этой норме теперь таможенник вообще может вопросов перед вами не ставить. Зачем? Вы и так обязаны на всё ответить и угадать все вопросы, которые перед вами не поставили! Очень удобная лазейка для ССБ и прокуратуры подтягивать экспертов и лазейка для оправдания самих таможенников - теперь эксперт обязан был догадаться о непоставленных вопросах.:rolleyes: Очень удобная лазейка для коррупционных схем - подтянуть эксперта за неисполнение своих обязанностей (не угадать вопрос это ведь так легко), а затем его же и использовать. Самое главное у эксперта нет никаких оправданий - мол не знал, не догадывался - незнание закона не освобождает от ответственности. Оправдаться невозможно.

[QUOTE=Analyst;1161618]Я уже писал - речь идет о допустимости доказательств.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований:

1) доказательство должно быть относящимся к делу;

2) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. Недопустимо и то доказательство, которое получено от неизвестного источника. Если при получении доказательства, его исследовании было нарушено законодательство, доказательство не приобретает свойства допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения;

3) допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.


Огромная ошибка законодателей ЦЭКТУ при написании Таможенного кодекса была в том, что все организационные вопросы вынесли в законы и международные соглашения. Надо было выносить организационные вопросы в ведомственные нормативно-правовые акты.

СРОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ СОСТАВЛЯЕТ 20 РАБОЧИХ ДНЕЙ. ГЛАВА 20 ТК ТС, ОДНАКО САМОЙ ЭКС ЭТОТ СРОК МОЖЕТ БЫТЬ ПРОДЛЕН ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ.