Сообщение от Nikto (Сообщение 2559766)

Ротмистр, не только, знаете ли в отделе после выпуска не идиоты работают))) И со мной не стоит как с дебильноватой)))) Кнопками я пользоваться умею. Вы пытаетесь развести меня, как таможня?

Сообщение от Nikto (Сообщение 2559766)

Разумеется, я не буду Вам скан выкладывать (которого к слову и не имею - там сантиметр толщиной объем текста. Поскольку мне так и так эту белиберду перенабирать при подготовке жалобы, как подойду к резулятивной части - скопирую Word и выложу. Если очень не терпежно, могу в личном сообщении, но не сегодня и не одним файлом, объем неподъемный для одного файла

Сообщение от Ротмистр (Сообщение 2559786)

Такое впечатление, что Вы прочли это в первый раз. И не смогли осмыслить.
Объясню на пальцах. По услужному договору покупатель оплатил проектную документацию, изготавливаемую за пределами ТТ ТС. После этого, в рамках исполнения контракта на изготовление и продажу в Россию иностранного товара, Он (покупатель) предоставил эту проектную документацию продавцу бесплатно для изготовления товара. И стоимость проектной документации, изготовленной за пределами ТТ ТС, не включена в стоимость товара, потому, что она(документация) является собственностью покупателя и оплачена им по услужному контракту. Но стоимость проектных работ должна быть включена в таможенную стоимость товара. Потому, что она предоставлена покупателем продавцу бесплатно для изготовления товара. В полном соответствии с текстом Соглашения.

Сообщение от Ротмистр (Сообщение 2559694)

Ч Актируются факты, выявленные в ходе проверки или представленные проверяемой организацией. У таможни нет фактов того, что ваша организация ввозила некий носитель. Но, например, есть основания полагать, что это было. Основания полагать" не вносятся в Акт. Просто ими руководствуются при принятии решения о выставлении требования об уплате.

Сообщение от Nikto (Сообщение 2559791)

Этот пункт не вызывает вопросов в случае с двумя разными договорами, а как вот это надо понимать в случае со смешанным характером сделки (и надо ли?) - я думаю, Quantum satic именно это имел в виду. То есть по одному договору поставляется и товар и услуги (инжиниринг), Каким образом этот пункт МС предписывает нам и при прямой закупке таких конструкторских услуг Покупателем у Продавца включать их в стоимость товара, поставляемого этим Продавцом? Честно, меня тоже несколько смущает всегда довольно неоднозначная редакция этого пункта

Сообщение от Nikto (Сообщение 2559792)

И вот это мне не дает покоя. А что, вот эти "основания полагать" могут иметь какое-то юридическое значение? Настолько могут, что не нужны ни факты, ни доказательства, достаточно одних только вот этих "оснований полагать", чтобы вынести обязывающее решение?

Сообщение от Nikto (Сообщение 2559773)

с мая 2015 года

Сообщение от Touareg (Сообщение 2559801)

попробую найти.

Сообщение от Ротмистр (Сообщение 2559799)

Достаточно. Этот оборот речи - "достаточно полагать" - придумал не я. Им пронизан кодекс и ЗоТР. В рамках, например доп.проверки.

Сообщение от Ротмистр (Сообщение 2559786)

Такое впечатление, что Вы прочли это в первый раз. И не смогли осмыслить.
Объясню на пальцах.

Сообщение от Ротмистр (Сообщение 2553177)

У Вас сохраняется либо устойчивое непонимание, либо стремление быть оригинальным вопреки здравому смыслу.
Если это непонимание, то объясню на пальцах. Способ обеспечения, используемый в системе МДП, не является поручительством. Не является и всё тут.

Сообщение от Touareg (Сообщение 2559724)

да хоть дважды Капс нажмите - то, что они "российские" - лично для меня также под вопросом.
1. Разрабатывали эту документацию где? Физически. За границей.
2. Деньги Вы за это проплатили зарубежному партнеру? Проплатили. За границу, насколько понимаю.

Вот то, что эта информация не декларируется при пересылке через Инет - это согласен на 100%. Для этой технологии передачи информации порядка декларирования не существует. И это проблема не декларанта.
Является ли информация "товаром" - 50/50. Это работа, которая стоит денег и являющаяся основанием для перевода их за границу.
Если читать буквально - пощупать её нельзя, вещью - 100% не является. Но права на эту информацию есть. И они передаются за деньги производителем покупателю такой информации.
Короче, вывод такой, ОТКПВТ Астрахани должны по-хорошему, всю эту ситуацию направить по инстанции с описанием сути проблемы и с предложением как-то эту сферу регламентировать, если ФТС России посчитает это своей компетенцией и отнесет эти сведения к "товарам", расширив их определение и способ перемещения. Все эти инструкции и прочие 164-ые ФЗ писали в те времена, когда про интернет некоторые только слышали, а некоторые ФИДО баловались. И о передаче террабайт коммерческой информации, стоимостью в ахулиард рублей, тогда просто никто не задумывался. Это просто неурегулированная область. Такая же как Хавала, например:)