Что тут поделаешь. Всяк мнит себя стратегом.:rolleyes:

Не расстраивайтесь:) Были случаи когда один и тот же состав выносил одно решение, а через неделю по идентичным же случаям выносил противоположное решение:) Вот как то так))))

Если Вас интересует мой взгляд, то по моему мнению, любые данные должны быть установлены каким-либо документом, оформленным в установленном законом порядке (если такой прядок установлен). Для того, чтобы понять достаточно ли данных, подтвержденных документами, для утверждения наличия события АП, то необходимо в-первую очередь обратиться к конкретной формулировке события, описанной в статье КоАП.
Если речь идет о ч. 2 ст. 16.2 КоАП, то начинаем определять данные:
- заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании - эту обстоятельства подтверждаются регистрацией ДТ в таможенном органе и сведениями, указанными в графе 54 ДТ;
- при таможенном декларировании товаров - сведения о том, какой товар декларируется, устанавливаются из документов, приложенных к ДТ;
- недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений - сведения заявляются в ДТ и их недостоверность устанавливает таможенный орган в силу возложенных на него законодательством полномочий при проведении таможенного контроля, результаты которого оформляются в соответствии с установленными требованиями законодательства и ведомственными актами;
- если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - эти обстоятельства также отражаются в документах, оформляемых по результатом таможенного контроля в соответствии с установленным порядок.

И вот если в наличии все перечисленные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, то данных достаточно для того, чтобы определить наличие события АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП и дело подлежит возбуждению. Если чего не хватает, то события нет и дело не может быть возбуждено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В принципе аналогичном анализу можно подвергнуть любую статью главы 16 КоАП, а при наличии знаний в других отраслях административного права, то и другие статьи особенной части КоАП.

Ваши дебаты, мне кажется, к КоАП имеют очень опосредованное значение. По типы: "вот закон, но мне не нравится как он написан потому, что...". Без обид :o Я предпочитаю использовать то, что дает закон, а не дискутировать, что там не так написано. :)

Разумеется, интересует. Благодарю за подробный ответ.
Правда, я так искренне и не понял хода мысли
Вы говорите, что "любые данные должны быть установлены каким-либо документом, оформленным в установленном законом порядке (если такой прядок установлен)". Я же спрашивал о том, в виде какого документа "достаточные данные" должны быть оформлены.
На этот вопрос ответа так и не прозвучало. Прозвучало следующее: "недостоверность устанавливает таможенный орган в силу возложенных на него законодательством полномочий при проведении таможенного контроля, результаты которого оформляются в соответствии с установленными требованиями законодательства и ведомственными актами"
И как документально оформляются результаты таможенного контроля при "выявлении неверной классификации"?
P.S. "Я дерусь не потому, что дерусь". Мне кажется ущемляющей положение декларанта ситуация, когда безо всяких документальных подтверждений якобы "выявленной неверной классификации" таможенный орган может возбудиться, заявив ему: "Так у тебя же есть право обжалования - вот и обжалуй". Но дело-то уже возбуждено и декларант уже "попал" на убытки. Этак можно в отношении абсолютно любого декларанта по абсолютно любой декларации возбудиться. Произволом отдаёт. И 37-м годом.:(
Кроме того, таможня даже в случае , когда декларанту удастся отстоять собственную правоту, не понесёт ответственности за свои действия, она же возложенные на неё "полномочия по таможенному контролю" осуществляла.:rolleyes:
Если же "достаточными данными, свидетельствующими о событии АП" признаётся классификационное решение, принятое таможней до возбуждения дела, то ситуация приобретает иной характер.
Я не вижу, на что здесь смог бы обидеться. :) Правда, это выражение для меня звучит иначе: "Вот закон, но мне не нравится, что он исполняется не так, как в нём написано."
P.S. Хороших выходных всем.

по классификации 100% выигрыш

из проигрышей...самый обидный...не признание судом...неосновательного обогащения таможни...

а принцип неустранимости противоречий ???? (презумция невиновности)...если имеются две диаметрально противоположные точки зрения декларанта и таможни....по вопросу кода или стоимости...то мы имеем экономический спор в чистом виде....и до решения суда, вступившего в законную силу....данный спор будет являться НЕУСТРАНИМЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ....которое в силу того же КоАП...должно трактоваться в пользу ДЕКЛАРАНТА !!!

да...но тот же АПК говорит...шо при подаче заявления....БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ лежит на таможенном органе.....в этой связи не проще ли...шо бы уже ИЗНАЧАЛЬНО....таможенный орган доказал свою правоту в суде....и тем самым зафиксировал...достоверность самого СОБЫТИЯ АП....а потом расследовал его состав ????..."зри в корень"...

Я сомневаюсь, что у должностного лица таможенного органа при классификации есть какие-то противоречия. А вина лица устанавливается при принятии решения по делу, а не при его возбуждении.

Хороших выходных, я домой.