Есть у меня на этот счет сильные сомнения.
16.2.1.- "И никаких гвоздей"

Увы, вина есть


ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
16.1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Перефразируя известного героя можно сказать что необходимость вины это пережиток буржуазного суда. А по вине смотри ст. 2.1 КоАП. для вас не проявили разумной осмотрительности ....., не осмотрели товар, этого достаточно.
А как Вы оформили ДТ по документам на чужую фирму ?

Ну тут таможня будет думать еще, возможно 16.2.2 , можно еще подумать и о 16.1.3.

16.1.3- статья перевозчика.

перевозчик нормально идёт в связке

и где сейчас он?

Ну это наврядли. Перевозчик привез товар и получил отметку в CMR.

в ряде случаев может быть разыскуем и взыскуем.

Сопроводительные документы правильные.

Вы уж разберитесь по вводной.