Как бы да, но насколько я понял, все сроки принятия каких-либо решений по ней уже давным-давно прошли.

по ней и выпускать.
остальное - личные проблемы т.о.

Просто интересно статус ДТ в базе посмотреть.:confused:

Та же фигня (в смысле, тот же интерес) :)

Так с теоретической точки зрения, решение о выпуске по такой ДТ как бы будет принято с нарушением законодательства, в части сроков принятия решения. И можно поспорить - можно ли принимать решения по истечении срока, установленного для принятия такого решения (аналоги привлечения к ответственности (2 года за НТП), сроки проведения постконтроля (3 года после выпуска)). Не получилось бы, что в первом случае халатность (ненадлежащее исполнение закона - неприятие решения о выпуске), а во втором случае - превышение должностных полномочий (принятие решения по истечение срока его принятия).
А Вы говорите, личные проблемы... Сомневаюсь я, что здесь личные проблемы...

Нет, к счастью хоть этой проблемы нет. Нетарифное регулирование не изменилось. Вот если бы сертификат был годен на старую дату, а теперь его срок бы уже вышел -- вот это был бы номер... Но к счастью это не мой случай.

Если подавать новую ДТ, то курс на какую дату брать? На дату подачи старой декларации? На дату когда окончилось 20-дневое приостановление? На дату возбуждения дела об АП? На дату подачи новой ДТ?

На дату подачи новой ДТ.

Нашел судебную практику. Читаю как детектив, не отрываясь.

ООО "Эволи" подало декларацию на импорт 40 в Балтийскую таможню. Та не согласилась с кодом, вынесла классрешение, возбудила дело об АП. Импортер обжаловал классрешение в суде и победил (дело А56-43980/2010), но подавать повторную декларацию не стал, настаивая на выпуске старой. Таможня отказалась. Импортер обратился в суд и выиграл: суд обязал таможню выпустить старую декларацию (дело А56-47188/2011).

Но таможня не исполнила решение суда. Импортер обратился к приставам-исполнителям. Таможня их убедила, что нужно подавать новую гтд, и приставы потребовали этого от импортера. Импортер обжаловал данное требование приставов в суде и победил (дело А56-44661/2012).

Приставы все равно ничего не делали, и импортер обжаловал бездействие приставов в суде. Дело А56-36343/2012 (ссылка). Суд и тут встал на сторону импортера. По ходу дела они еще и добились штрафов для таможни за злостное неисполнение решения суда!

Вот что говорят суды по данной гтд:

Повторное декларирование является правом, а не обязанностью декларанта даже в случае отмены решения таможенного органа об отказе в выпуске товара вышестоящим таможенным органом и абсолютно не может быть применимо к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, возлагающих на таможенный орган совершить определенные действия по выпуску товара. В противном случае пришлось бы признать, что исполнение судебных актов не распространяется на таможенный орган и последний не несет никакой ответственности за убытки причиненные декларанту или собственнику товара в период с момента отказа в выпуске товара по конкретной таможенной декларации, который признан незаконным судом, до момента фактического выпуска товара.

Если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.

Довод жалобы о невозможности исполнить требования исполнительного листа по делу № А56-47188/2011 ввиду того, что Общество не произвело повторное декларирование товара, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный. В рассматриваемом случае Таможне следует руководствоваться частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А еще было дело А56-35569/2012, где лишь во второй инстанции Эволи добилось решения в пользу той точки зрения, что таможня обязана выпустить старую декларацию и бездействие пристава является незаконным, а ещё дело А56-39517/2011 (почему столько дел? пока не понял)

Спрашивается, выпущена ли спорная декларация 10216100/230710/0081634 сейчас, в апреле 2013? Я не смог этого понять из решений судов, ибо это лишь часть истории. Есть еще несколько дел, которые с разных сторон обсуждают данный товар, попробуйте на http://kad.arbitr.ru ввести "Эволи"...

Посылаю фирме Эволи и защищавших их юристам фирмы Фремм лучи своего безмерного уважения. Только с помощью таких неленивых участников ВЭД есть хоть какой-то шанс заставить таможню нашей многострадальной страны соблюдать законодательство...

P.S. Вот их статья в журнале "Арбитражная практика" № 1 2013 по результатам этой эпопеи (ссылка).

Про Эволи Риддика расспросите - его тема :)

Тольку у РИДДИКа заставили выпустить "старую" декларацию не по решению суда о классификации... А по другому делу - о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску в срок товара Т.е. совершенно нормально, в соответствии с пп.3 п.4 или пп.3 п.5 ст.201 АПК, признав незаконным бездействие или решение, обязали устранить...
У Вас немного (если я правильно поняла) другая суть дела и решение суда... И в вашем деле таможне "указали" не обязать произвести выпуск товара по какой-то конкретной декларации, как у РИДДИКа, а вернуть товар для таможенного оформления? В резолютивной части решения суда у Вас что?

А дел у него много, потому как и по одной декларации (или партии товара) не одно судебное дело (то классификация, то бездействие, то экспертиза, то взыскание убытков с таможни, то...), и товар регулярно получают, каждый раз отвоёвываясь"... :( Стойкие оловянные солдатики! И выстаивают ведь! Респект и уважуха РИДДИКу!:hi: