На данный момент моя версия для ОАР такова, что СЭЗ было, просто его не внесли в 44-ю графу. При этом ОАР исходит из того, что штамп проставил я в подворотне.
Вообще отсутствие штампа при наличии СЭЗ допускает выпуск?
Протокол пишут завтра в моем присутствии. Вот и хочется малой кровью отскочить.

[QUOTE=Ken-T;1776673]Если Вы вообще не представляли никаких документов для подтверждения соблюдения запретов и ограничений и Вам выпустили, то из 16.2-3 остается только "заявление недостоверных сведений".

А в чем недостоверные сведения? Я ничего не утаивал. А то что про СГР не знал, так про него не знают и инспектора на постах. На двух таможнях у пяти инспекторов выпускал этот товар после вступления в силу РКТС.
Никто не заикнулся даже об СГР.

[QUOTE=Воль-де-мар;1776699]Это уже лирика, сами понимаете

А вот из этого и делайте вывод о наличии состава по 16.2-3 КоАП. Если представляли недействительные документы (в понятии КоАП), то тогда будет 16.2-3. Если документы по соблюдению запретов и ограничений не представлялись, но надо было, а сведения заявлены все верные, то 16.2-3 здесь вообще нет. Только 16.3-1.

С лирикой можно легко в суде разобраться ;):)

Что 16.3-1, что 16.2-3 - один черт. От 100 до 300 т.р.

Так всё к этому и идет. Таможенники у ТС какие-то жутко принципиальные (это я по поводу штампа). Странно даже

Черт-то один, но только если дело все-таки останется по 16.2-3, то в суде оно просто развалится в связи с отсутствуем такого состава. А если дело переквалифицируют на 16.3-1 в протоколе об АП, то в суде придется попыхтеть, чтобы получить малозначительность. Суд переквалифицировать АП по статьям не будет, не имеет права.

Ну наверняка есть какие-то подводные камни, которые ТС умалчивает.
"Врут все" © (Доктор Хаус)

Возможно