Константин, не позволите ли вы взглянуть на вашу 31 графу ???

1)ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НАСОС
ЧАСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОРТИРОВОЧНОЙ УСТАНОВКИ MCCLOSKEY R 105 , РОТОРНЫЙ,ШЕСТИРЕННОГО ТИПА.НЕ СИЛОВОЙ.БЕЗ РАСХОДОМЕРА. НОМИНАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ 250 БАР. TM DAVID BROWN Производитель DAVID BROWN Тов.знак DAVID BROWN Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель X1A 50335033 Артикул 514-011-039 Кол-во 1.00 ШТ ( 796)

2)1 (1-часть места) , 4G-4, Поддоны: ЯЩИЧНЫЙ (7.39 КГ),1 / PB

А почему вы все таки указали товарный знак и производитель DAVID BROWN ???
Его можно как то связать с тем производителем, который в досмотре был обнаружен ?

Пока у вас получается, что вы заявили другой товар, не тот который обнаружен.
Единственное, что еще может вас спасти, если технические характеристики товара заявленного в дт, совпадут с технич хар-ми изъятого товара - ну то же мол ошибка вышла в производителе.

Но получается, что слишком много допущено технич ошибок.

В вашем случае можно попытаться написать ходатайство на прекращение по 2.9 (малозначительность)
Но вы должны объяснить свою позицию, основа которой должна быть - мы заплатили все необходимые таможенные платежи в полном объеме.

Но теперь нужно ждать экспертизу. Ходатайства будут рассматривать только после экспертизы.
Я вам не позавидую, если стоимость этих товаров будет более чем в 3 раза выше той, которую вы заявляли.

Касательно товарного знака и производителя, указано все верно, и по этому вопросы у таможни отпали, дело в том что Hydreco это часть обьединенного концерна David Brown, потому ошибкой это не является.

По крайней мере, таможню это устроило... Вопрос сейчас только по кол-ву..

А что за ходатайство по 2.9, не подскажите, где посмотреть?

Я вот не могу определится какую лучше позицию мне занять:

1. Да техническая ошибка, накосячил ! Но на А.П косяк не тянет.
либо:
2. Задекларировано верное количество товара, т.к количество товара в шт. не является единственной количественной характеристикой товара, и в Д.Т указан верный вес и стоимость, а кол-во в шт. ошибка.

:confused::confused::confused:

Тогда остается дождаться экспертизы, где будет подтверждение заявленных технич хар-к в ДТ с изъятым товаром: тогда можно говорить о том, что это один и тот же товар.

Насчет производителя все равно не помешало бы написать отдельное объяснение в рамках дела об АП, чтобы и у сотрудников ОАР отпали вопросы

А вот с ходатайством, извините, могу лишь только порекомендовать посмотреть в нете....
Все таки это моя работа, она денех стоит

Но написать мало, нужно привести основания и нужно чтобы с вашей позицией согласился таможенный орган

Тогда остается дождаться экспертизы, где будет подтверждение заявленных технич хар-к в ДТ с изъятым товаром: тогда можно говорить о том, что это один и тот же товар.

Насчет производителя все равно не помешало бы написать отдельное объяснение в рамках дела об АП, чтобы и у сотрудников ОАР отпали вопросы

А вот с ходатайством, извините, могу лишь только порекомендовать посмотреть в нете....
Все таки это моя работа, она денех стоит

Но написать мало, нужно привести основания и нужно чтобы с вашей позицией согласился таможенный орган
_________________

Trial Version has ended! :D

;) Бесплатная демо - версия:dance3:

Я не видел товаросопроводительных документов - возможно в них всё чётко расписано, но из-за АП я попросил бы поставщика выслать в адрес таможни (for russian customs administration) пояснение к поставке:
- какой товар и в каком количестве был поставлен (с привязкой контракту, спецификация, инвойс)
- указать вес нетто и брутто единицы товара
- указать габариты товара, упаковки и материала упаковки
- указать, какая маркировка нанесена на товар
- приложить фото и чертежи-схемы товара для его идентификации с учётом результатов досмотра