Тогда я задам вопрос по-другому. Понятно, что наказание за АП следует из Закона, а не из буквального текста контракта. Контракт это договоренности между Продавцом и Покупателем. И не более. Они могут быть самыми оригинальными.
В этой связи я и прошу процитировать норму Закона, обязывающую считать текст контракта превалирующим над установленными правилами бухучета.
Будет ли нарушением Закона контрактное условие станцевать "Хава нагила" в момент получения товара?

(Хватаясь за жилетку характерным образом): Послушайте(!), мне лень спорить...
Тем более, что условия задачи в данный момент не известны никому, кроме m.a.p., а с фантазией у меня не очень. С точки зрения КоАП с подачей ДТ формально нарушение вполне возможно возникает (заявление сведений которые послужили или могли...). С точки зрения таможни... Хы. Ну, может быть СУР тут у нас сработал, а? С точки зрения времени года - самый подходящий момент для шевеления в сторону АП, даже если перспективы его нулевые. Понятно, что ошибка банальная и понятно, что правда на стороне УчВЭДа в данном случае. Только ведь при желании и подписи можно проверить в инвойсах/контракте, и печати, и ты и пы. Все законно вполне. Так отвечу. Ни о чем отвечу

Так я об этом и говорил. О том, что, если инвойс не подделан, то АПа нет по определению. Если проверка подписей-печатей докажет обратное, - АП законен, возможно и уголовка законна.
Только в данном случае доказать подделку инвойса должен там.орган.

Из контракта никак и никогда не могут следовать основания, относящиеся к
законодательству.
Контракт - не Закон.

Как у автора не знаю документооборот поставлен, но на своем примере:
Контракт - ПС -Спецификация на поставку- СоВО с данными из Спецификации-предоплата двумя частями.
Потом примерно через три недели инвойс.
Теперь экстраполирую на ситуацию автора:
Инвойс оказывается на меньшую сумму и тупой деклараст это пропускает,
+ мой работник поясняет таможне, что произовшла ошибка в инвойсе.
И тут появляюсь я, такой нарядный и начитавшись форумов.
Э, человек! (Подзываю начальника)
Этот инвойс - оферта, а то что оплатили его (ну пусть чуть больше) - это акцепт.
Контракт, прайс - фуфло, покажите где написано что наоборот.
А Инвойс (с большой буквы) - это царица доказательств.
Ну и чего что тут в .... раз меньше стоимость чем в других документах?

Образно. Монолог - особенно.
Можно повторю вопрос? Где в Законе написано, что текст контракта приоритетен, и где написано, что расхождение инвойса с текстом спецификации ( если инвойс не подделан) является основанием для АП?

в каком законе то? откула я знаю какое там применимое право? может там шариатское право?
Если материальное право РФ + Венская конвенция - все в письменном виде. инвойс - односторонний документ. и уже представитель дал пояснения,что недостоверно заявлена фактурная стоимость. а ему отказывают в КДТ на основании того что это влияет на платежи. Да,таможня могла просто МОС6/1 прикрутить, но не захотела. Причем тут подделка? Вообще статья другая и что значит поддельный инвойс? Кто то явится с повинной и принесет "настоящий"?

Инвойс не является односторонним документом при его оплате. Сам инвойс от Продавца, повторяю, - оферта. Оплата - акцепт. Это уже само по себе договор.
При таможенном оформлении при ввозе на ТТ ТС применимое право - право РФ.
Настоящий инвойс таможня может запросить у таможенных органов страны отправления официальным порядком. Это имеет доказательную силу.
Подделку обязан доказывать там. орган. Это общее правило для доказательств при возбуждении АПов.
Не доказал - нет АПа. Факта занижения стоимости в инвойсе против спецификации - мало, для возбуждения АП. Недостоверных сведений нет - инвойсы оригинальны. Предоставления недействительных документов тоже нет. Разночтение со спецификацией не является доказательством недействительности инвойса.

ну может кому в долг и дают, но обычно с россиян предоплату требуют. и уже есть контракт и спецификация. поэтому никак не сказать что оферта - это инвойс.
оферта - это прайс и то не факт.
и не понял чего подделку прикручивать все сюда, это уголовка и не таможни статья. и о ней вообще речь не идет.

Это с какой стороны посмотреть. Вообще-то могут. Договор подчиняется закону, когда обязан, но в других случаях имеет право появлять собственную волю. Если Вам нравятся красивые и умные слова, см. ст. 421 ГК РФ в её развитии.
По существу дискуссии.
Если в инвойсе указано, что он выставлен в соотвествии с контрактом, но содержит сведения (о цене), которые противоречат указанным в контракте, эти сведения недостоверны и никакие принципы бухгалтерского учета тут не применимы, тем более, когда контракт забит в 44 графу ДТ. В случае, когда был оформлен паспорт сделки, вероятно, есть и вина сотрудника банка, ведущего данный контракт (не проконтролировал оплату), но это их банковская тайна.
Только тогда, когда инвойс на контракт не ссылается и последний к оформлению не представлен, рассуждения о том, что инвойс суть оферта, а оплата - её акцепт, совершенно справедливы.
Формально 16.2.2. Тем более, что учвэд сам заявил об ошибке (то есть признал недостоверность сведений). А что вы хотите от инспектора в декабре? В эпоху санкций, сокращения штатов и совершенствования таможенного администрирования?
Насчет доказательств подлинности подписей и печатей. Это - в полемическом задоре. Рекомендация №6 UNECE: “should refrain from requiring a signature, for Customs purposes, on commercial invoices presented in support of a Goods declaration”. Следует воздерживаться и доказывать будет нечего.