Сообщение от Сергей Пчела
(Сообщение 2345038)
Как была устроена судебная практика в 2004 году, промолчу за безграмотностью, тогда не занимался спорами с таможней. А в последние годы имею Вам доложить, что суды не принимали довод таможни о том, что товар продавался ниже себестоимости исходных материалов. Отчасти это может быть правдой -- сейчас нефть некоторые игроки продают ниже себестоимости добычи, чтобы не терять рынок, в надежде на скорый рост, из-за невозможности быстро и дешево сократить добычу и т.д. Да и мне приходилось продавать товар ниже себестоимости, чтобы срочно получить живые деньги на уплату кредита, увы. Но в каких-то случаях это может быть признаком занижения таможенной стоимости, конечно.
Но, собственно, и в этом конкретном деле Верховный Суд отменил решения судов 3 инстанций не потому, что цена фольги оказалась ниже, чем цена алюминия на бирже. Этот аргумент таможни даже не упоминается в Определении Верховного Суда. Решения нижестоящих судов отменены по другому основанию: декларируемая таможенная стоимость у ООО "Вто" ниже, чем декларируемая другими предприятиями стоимость той же фольги + декларант не предоставил экспортную декларацию. Именно на этих аргументах (а не на расхождении со стоимостью алюминия на бирже) базируется решение Верховного Суда. Поэтому имею предположить, что оно будет воспринято, как руководство к действию, не только по биржевым товарам. Время, когда суды вставали на сторону импортеров (при наличии комплекта документов, пусть и без экспортной декларации) -- предполагаю, что прошло.
Почему Верховный Суд не учел, что доставить фольгу из Шанхая до Находки стоит дешевле, чем до Переславля-Залесского (ну точнее говоря до финско-русской границы) ? Не знаю. Ясно же, что честная таможенная стоимость любого товара из Шанхая в порту Находка ниже, чем в порту Хельсинки. Можно ли этим объяснить всю разницу в декларируемой стоимости? Этот вопрос (если судить честно) надо было исследовать в суде. Но этого не случилось.
|
