А если исходить из этого, так код 9503009909 получаецо

Для меня вот это https://www.babystore.lv/?dir=view&i...-kerra&lang=ru
игрушечная тачка из 9503, а то, что у Вас - 8716.

а по каким критериям ее можно исключить из игрушек?

Исключительно по внешнему виду. Та, ссылку на которую привела я, выглядит как игрушечная. А та, которая у ТС - выглядит как настоящая, только для использования детьми.
(извините, пожалуйста, работа навалилась.....)

так она ростом еще мала, не доросла она до 8716 :)

Доросла-доросла :) но не для всех, в этом-то и субъективность вопроса.

Ну, если говорить про пигмеев и карликов, то, да, вполне себе доросла.;)

мне так кажется, что отнесение " к игрушкам" в немалой степени зависит от того, как этот товар позиционирует изготовитель.

Ну, в смысле, если на первичной упаковке чётко обозначено "...игрушка для детей от 5 до 8 лет..." - это как бы одно; а если обозначено "... тачка детская..." -то это как бы ни о чём...

//

ну, мне так каэцца....

А мне кажется, что если на тачке указана грузоподъёмность, то это тачка. А почему "детская"? Да потому что с её помощью ребёнка приобщают к общественно-полезному труду. Может, ему в жизни придётся тачку катать, а он не знает, с какой стороны к ней подходить нужно.
P.S. Могу реанимировать тему "детского микроскопа". Куда его?
Характеристики вполне соответствуют характеристикам тех "взрослых" микроскопов, которые были в школьных кабинетах 30-40 лет назад. Материал и надёжность? Думаю, что тоже не "на раз" рассчитаны.
P.S. "ну, мне так каэцца...."©

согласен. (про грузоподъёмность, если указана)

про микроскоп... Ну, моё "каэцца" такое же, как про тачку - если изготовитель изначально позиционировал...