а вы ,значит, так - без пятен? :eek: вспоминайте любимые вами предметы (ИсКПСС и т.п.): государство - отражение общественного устройства.... или вы себя от общества ужЕ отделили?:D и чем вы, отделённое , лучше остальных? тем, что пытаетесь между струями дождя проползти и урвать у лоханувшегося государства кусочек пожирнее? Нет, лохов не жалко,... но тогда нет смысла думать о людях вовсе...:mad:

Не согласен с Вашей постановкой вопроса, коллега. Благодаря таким людям, как РИДДИК, таможенные чиновники хоть изредка, под принуждением, вынуждены сообразовывать свою практику с действующим законодательством. Могу себе представить как беспредельничали бы эти люди, прикрываясь государственными интересами, если бы время от времени их не призывали бы в судах к порядку...

вы делаете мне смешно

Все мы грешны, ибо мы не Боги.(с) При чем тут отделение от общества? Адвокат, защищающий убийцу, такая же часть общества и ничуть ему не противопоставленная. Это общество признало необходимость и право любого его члена на защиту. Это конституционная норма. А раз это норма, то велика потребность в том, чтобы это делали профессионалы. И уверяю Вас, господин РИДДИК - высокий профессионал. И работа его - моральна. Важно так же то, что эта профессия обязывает вступать в состязание с Государством в судебном процессе, то что Вы называете "урвать у лоханувшегося Государства кусочек пожирнее". Тут, я с Вами категорически не согласен. Урывают у Государства чинуши, сливая деньги Пенсионного фонда в родственные банки. Кроме того, благодаря работе таких, как господин РИДДИК, оттачиваются правовые нормы, нарабатывается статистика Арбитража за и против того или иного норматива. И это полезно не только тем, кого он профессионально защищает, это полезно и Государству. И таможне в том числе. Неоднократно проигранная в судах нормативка приводится в соответствие Закону, и Вам же, как таможеннику (следуя Вашему Нику), с ней легче работать. Вдумайтесь в это.

Более того-одно дело когда "с пятнами" коммерсант, и совершенно иное-государственный орган! И тот факт, что "лоханувшееся государство" допускает промахи в законодательстве, говорит не в его пользу..
Недавно на сайте статья была "Суды снижают таможенные пошлины менее чем в 8% случаев", где приведена цитата из выступления Шкуркина:
«Это происходит благодаря существованию категории профессиональных судебных спорщиков, многие из которых – наши бывшие сотрудники, по тем или иным причинам выгнанные из Таможенной службы», - утверждает начальник управления."
Так вот, ИМХО, вместо оправдания фактов проигрыша в судах большого количества дел таможенными органами, этим было сказано то, что таможенники прекрасно знают-где и как они нарушают.... иначе "бывшие" и "выгнанные" так не напрягали бы господина Шкуркина и др.
И потом - многие решения, признанные незаконными судебными органами, приняты НЕ из-за несовершенства законодательства (того же ТК), а в нарушение его!
Хорошо бы некоторые господа таможенники (я не про "таможенника" форума или, вернее, не только про него), "пылающие праведным гневом" из-за того, что кто-то смеет "обдирать" бедное государство и выигрывать в судах, общались бы почаще с юристами правовых отделов/служб, которым в судах приходится "разгребать" то, что наворотили другие! Иногда (в post-судебных разговорах) слышала от них что-то вроде "да мы все понимаем...но что поделать-над всеми есть начальство, которое спускает планы, требует показателей, и инспекторам постов и таможен деваться некуда "... Многие прекрасно понимают, что они нарушают...
:rolleyes:

Я и сам люблю посмеяться, но Вы нашли довольно странный повод...

Никто не в курсе - пару дней назад услышала, что появилось письмо ФТС о том, что если решение (и действие (бездействие) признано судом незаконным, то должностное лицо, принявшее это решение, подлежит дисциплинарной или какой-то там еще ответственности? Информация "вскользь" была... Хорошо бы действительно так-может, меньше "косячных" решений бы стало...
;)

вы противоречите сами себе, Апрель :)
вчера Вы говорили что большинство учВЭДв вынуждено (согласен, сам к этому руку приложил и доказывал что так проще и эффективней будет в долговременной практике) было стать "белыми и пушистыми".
Белые и пушистые и вынуждены будут идти в суд. потому что другого способа просто нет.
Сколько там у нас исков против только Балтийской таможни уже висят? вроде полторы тысячи?
Когда мне КТСили первые поставки и на сэкономленную сумму доставки в 5-10т.р. от предыщуих поставок (падение фрахтовых цен, претряска перевозчиков) когда каждую сэкономленную для компании копейку невеликую - просто отбирал "чудище обло озорно и лайя" я терепел..
и судить не было смысла.
пусть подавятся очередным мерседесом с мигалкой "слуги наши",
хотя уже тогда мыслишка закрадывалась, что проще дать заработать перевозчику честному побольше, чем этой "группе лиц из Питера, прописавшихся на Красной площади".
а когда последний КТС на 140 т.р... потому что левая пятка таможенника решила что цены на мировом рынке поднялись вдвое, когда они упали на 10-15%... тут уже есть смысл бить в суде. наотмашь.
не возымеет действия общение жалобы внутри ФТС.. придется просто.

я понимаю, когда КТСят поставщика Черкизаона Мао Без Дзибао с его базарным продуктом... у него нет документов, он бесправен...

но на что рассчитывает ФТС, пытаясь под ту же планку подогнать предприятие с несколькими тысячами сотрудников, официальными контрактами и платежами? непонятно...

этот тот самый пример комбинации управленческого маразма и тупоумия исполнителей, убивающий многостранальную страну.
Когда начальник поста неспособен даже придраться и ПРОСИТ - "убери экспортную из описи, пожалуйста... если я тебе не напишу КТС - получу по шапке"...
первый раз - убрал, пожалел...потом "якобы доставили через 10 дней"... а КТС до сих пор "на согласовании".. 3й месяц уже.

теперь посмотрю как у Таможни получится спорить против сразу всех собранных документов.
судя по выставляемым ими запросам- получается плохо.
Умные бы - остановились.. а наши "исполнительные" - пытаются ;) начальство же - такое же... разбираться не желает.

вот и получается как в басне Крылова.
Когда услужливый дурак- опаснее врага :(

не клеится у Вас с пятнами....из 9 АП, возбужденных таможней - 4 прекратила сама таможня, 2 - суд, 3 - росфиннадзор, а сумма только судебных расходов, которые платит и будет платить таможня (благодаря своим "умникам") составляет более 2 млн. руб., а это бюджетные бабки. И кто за них из "умников" ответит ?

Это тот самый случай, про который мой армейский старшина говаривал: "Не целуй солдата - у него кругом ж..!"

Умные уходят...как и из других госструктур...:(

конечно уходят.
если госструктура поощряет тупость.. то что же делать там умному человеку?

(сам по молодости их баланды бюджетной похлебал.. после чего принцип: на работу беру охотно уволившихся из госорганов..но, при одном условии - выслуга между 2 и 3 годами. достаточно чтоб научиться и понять что так жить нельзя... и недстаточно, чтоб скурвиться ;) )

Эхх... прав был Вождь Всех Народов: "Кадры - решают все" :)
(хотя кадровики и шутят что все решает - правиляьная расстановка знаков препинания ;) и акцентов )

Коллеги! У кого есть более-менее свежий арбитраж по КТС, поделитесь, пожалуйста. В ближайшее время буду бодать таможню.
Заранее благодарен.

В личке.

в каком регионе ?

А56-58116/2008

608/2009-36759(1)



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2009 года
Дело №
А56-58116/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Савченко И.С. (доверенность от 24.04.2009 № 23),
рассмотрев 17.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-58116/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по списанию денежных средств в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216110/240908/П051310, и обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем зачета в счет будущих таможенных платежей незаконно списанной суммы - 209 309 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование правомерности действий таможенного органа по списанию денежных средств со счета Общества податель жалобы ссылается на то, что Общество представило платежное поручение от 08.09.2008 № 882 об уплате таможенных платежей авансом, и тем самым выразило согласие на списание таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 № 01/04, заключенным с компанией «BARRINGTON Ltd.Co» (США), Общество, действуя в качестве декларанта и получателя представило таможенному органу ГТД № 10216110/240908/П051310 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - профилей фасонных из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».
В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня 24.09.2008 запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товаров, которые, как следует из ответа Общества от 25.09.2008, были направлены им в таможенный орган ранее.
Таможня направила Обществу требование от 25.09.2008 о необходимости проведения корректировки сведений о товарах, заявленных в ГТД, и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 209 309 руб. 93 коп. согласно предложенному расчету размера обеспечения.
Общество 25.09.2008 отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с предоставлением документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (письмо от 25.09.2008 № 25/09-08/4). Кроме того, Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости товаров путем применения другого метода ее определения, а также от изменения величины заявленной таможенной стоимости товаров (письмо от 25.09.2008 № 25/09-08/18).
По результатам проверочных мероприятий Таможня 01.10.2008 путем заполнения ДТС-2 и КТС-1 произвела корректировку таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), поскольку таможенная стоимость товаров не подтверждена представленными Обществом документами.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД № 10216110/240908/П051310 таможенные платежи в сумме 209 309 руб. 93 коп. Требование об уплате таможенных платежей в адрес Общества не выставлялось.
Денежные средства в сумме 209 309 руб. 93 коп., начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, списаны Таможней за счет авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению от 08.09.2008 № 882. Данный факт Таможней не оспаривается.
Считая действия Таможни по списанию денежных средств незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал действия Таможни незаконными, нарушающими требования таможенного законодательства и обязал Таможню произвести зачет незаконно списанных с авансового счета Общества денежных средств в сумме 209 309 руб. 93 коп. в счет будущих таможенных платежей.
Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о незаконном списании со счета Общества денежной суммы в размере 209 309 руб. 93 коп. и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.
Авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Принудительное взыскание таможенных платежей таможенными органами осуществляется при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные таможенным законодательством (пункт 6 статьи 350 ТК РФ).

Статья 353 ТК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на суммы авансовых платежей при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество платежным поручением от 08.09.2008 № 882 внесло на счет Таможни авансовый платеж для уплаты таможенных платежей. Соответствующие отметки в графе «В» ГТД № 10216110/240908/П051310 подтверждают распоряжение авансовыми платежами в части уплаты таможенных платежей, исчисленных Обществом в связи с подачей указанной ГТД.
При этом Общество отказалось вносить предложенное Таможней обеспечение уплаты таможенных платежей и корректировать таможенную стоимость ввезенного товара.
Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу и без разрешения Общества списал сумму 209 309 руб. 93 коп. в счет авансовых платежей, перечисленных ранее Обществом. Требование об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей Таможня Обществу не выставляло.
Суды пришли к выводу о том, что Общество не давало распоряжения на списание доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товара сумм - 209 309 руб. 93 коп. по ГТД № 10216110/240908/П051310 в счет авансовых платежей, уплаченных платежным поручением от 08.09.2008 № 882.
Законных оснований для обращения взыскания на авансовые платежи Общества в порядке статей 350, 351, 353 ТК РФ судами также не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными обжалуемые действия таможенного органа по списанию авансовых платежей при несогласии Общества и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя и зачесть незаконно списанные суммы в счет будущих уплат таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Основания для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А56-58116/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова
Судьи

И.С. Любченко
Л.Б. Мунтян

А56-5857/2009

494/2009-38480(1)




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2009 года Дело № А56-5857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Колесниковой С.Г. и Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Гурьяновой О.В. (доверенность от 24.04.2009 № 34), от Северо-Западного таможенного управления Никлонской А.В. (доверенность от 01.12.2009 № 01-33/28891), Подволоцкой И.В. (доверенность от 01.12.2009 № 01-33/28893),
рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу № А56-5857/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 22.01.2009 № 12-03-10/37 и действий Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств Общества в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216110/020908/П047029, а также об обязании восстановить нарушенные права Общества путем зачета 297 860 руб. 74 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что представление Обществом в таможенный орган платежного поручения от 10.09.2008 № 900 свидетельствует о намерении декларанта распорядиться авансовыми платежами именно в счет уплаты дополнительно начисленных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД № 10216110/020908/П047029.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.09.2008 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара («профили фасонные из ПВХ, сложной геометрической формы») Общество представило в Таможню ГТД № 10216110/020908/П047029 с приложением пакета документов.
В ходе таможенного оформления таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 02.09.2008, требования от 02.09.2009 и 03.09.2008 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требование от 03.09.2008 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 03.09.2008 № 03/09-08/14 Общество представило часть запрошенных документов, а также сообщило, что от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей отказывается. С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и завершения процедур таможенного оформления Обществом были представлены в таможенный орган товаросопроводительные и иные документы, в частности, платежные поручения от 01.09.2009 № 848 и от 10.09.2008 № 900.
В результате проверки заявленных в ГТД сведений Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, приняла решение о корректировке таможенной стоимости и начислила дополнительные таможенные платежи.
В счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате проведенной корректировки, Таможня произвела списание денежных средств с платежных поручений от 01.09.2008 № 848 и от 10.09.2008 № 900, которыми Общество внесло на счет таможенного органа авансовые платежи.
Полагая, что действия Таможни по списанию денежных средств в счет погашения дополнительно начисленных таможенных платежей в отсутствие распоряжения декларанта незаконны, Общество обратилось с жалобой в Управление.
Решением Управления от 22.01.2009 № 12-03-10/37 действия Таможни по списанию денежных средств по ГТД № 10216110/020908/П047029 с авансовых платежей, а также решение Таможни от 27.11.2008 № 04-24/11 (о необходимости корректировки таможенной стоимости товара) признаны правомерными.
Не согласившись с мнением таможенного органа, Общество оспорило решение Управления и действия Таможни в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций требования Общества удовлетворили, сделав вывод об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку Обществом был представлен пакет документов, достаточный для ее подтверждения. При этом суды пришли к выводу, что таможенные органы не представили доказательств распоряжения Обществом авансовыми платежами с целью уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем зачета денежных средств в сумме 297 860 руб. 74 коп. в счет уплаты будущих платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе». При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона «О таможенном тарифе». В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе», на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе»).
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». В приложении № 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в целях подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило необходимые документы. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что таможенным органом не представлено документов, опровергающих сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, поэтому основания для доначисления таможенных платежей отсутствовали.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии у Таможни оснований для списания денежных средств, уплаченных Обществом в качестве авансовых платежей, в счет погашения дополнительно начисленных таможенных платежей.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что соответствующее распоряжение авансовыми платежами в сумме 297 860 руб. 74 коп. в адрес таможенного органа от Общества не поступало, а представление платежного поручения от 10.09.2008 № 900 таким распоряжением по смыслу положений статьи 330 ТК РФ не является.
Согласно части 1 статьи 330 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение представлено декларантом в таможенный орган до получения им документов, свидетельствующих о корректировке таможенной стоимости (ДТС-2 и КТС-1), поэтому доводы подателя жалобы о наличии у Общества намерения использовать авансовые платежи в качестве уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А56-5857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко
Судьи С.Г. Колесникова
И.О. Подвальный

А56-4224/2009


602/2010-1523(1)



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2010 года
Дело №
А56-4224/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Гурьяновой О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 34), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 № 04-19/8),
Рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-4224/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216110/221008/П057309, и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Решением от 18.06.2009 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 01.10.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 18.06.2009 без изменения.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями, по ГТД № 10216110/221008/П057309.
Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) и в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ № 536) представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 10.01.2003 № 01/04 с дополнениями и приложениями; инвойс от 29.09.2008 № 048-48; коносамент APLU084178192 от 02.10.2008; паспорт сделки от 18.01.2008 № 08010012/2275/0001/2/0; копию экспортной декларации от 02.10.2008 с переводом; письмо о страховании от 15.03.2007; письмо о подтверждении заявленной таможенной стоимости 14/05-08/7 от 14.04.2008.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган направил обществу запрос от 22.10.2008 о представлении следующих дополнительных документов: декларации страны отправления, прайс-листов от фирмы-изготовителя; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации; заключения независимой экспертизы по стоимости; пояснения по условиям продажи; банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара.
Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы с пояснениями (письмо от 23.10.2008 № 23/10-08/3), в которых сообщило об их частичном нахождении в пакетах документов к ранее представленным ГТД и о невозможности представить банковские документы по оплате и бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара по данной поставке.
По результатам проверки представленных ГТД и документов таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации по шестому (резервному) методу на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав необоснованными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона № 5003-1.
Пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1 установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом № 536. В приложении № 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД № 10216110/221008/П057309 таможенной стоимости товара.
Кроме того, как правильно указали суды, таможенный орган не обосновал правильность применения им шестого (резервного) метода.
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 24 Закона № 5003-1 установлено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Суды установили, что таможенный орган не подтвердил достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по шестому методу, соответствующими документами и не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.
Кроме того, суды пришли к выводу, что таможня документально не обосновала невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А56-4224/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.



Председательствующий

Л.А. Самсонова
Судьи

Г.Е. Бурматова
Л.Б. Мунтян

"Мессеры" как... звездопад!!!


:friends::clapping::good::good::good:

ФАС МО желательно. По СЗО арбитраж большой и правильный, я это уже понял. Я буду биться в МО.