1. Буквально трактуя положения статьи части 3 статьи 16.1 КоАП РФ следует сделать вывод о том, что лицо может быть признано виновным лишь в том случае, если одновременно заявит недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Положения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ не содержит указания на возможность наступления ответственности за заявление недостоверных сведений о любом из элементов указанных в диспозиции данной статьи, при условии заявления достоверных сведений о иных элементах, поскольку не содержит союза выражающего альтернативу ИЛИ.
2. Заявление недостоверных сведений о весе брутто не повлияло на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, в связи, с чем подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного.

Как установлено материалами дела, при подаче транзитной декларации, в соответствии с требованиями статьи 183 ТК ТС были представлены документы подтверждающие заявленные в декларации сведения, а именно коммерческие и товаросопроводительные документы, позволяющие установить количество товара в ШТУКАХ, количество которых является неизменным.
Как было установлено в ходе проведения таможенного досмотра, заявленные таможенному органу сведения о количестве товара в ШТУКАХ соответствовали действительности, а соответственно отсутствовала возможность изъять данный товар из под таможенного контроля, поскольку при дальнейшем таможенном оформлении, у декларанта возникала обязанность предъявить товар к досмотру именно по количеству ШТУК.
Более того, фактурная стоимость товара в данном случае исчислялась от такой единицы измерения как ШТУКИ.

Фактически таможенного органу были предоставлены исчерпывающие сведения о количестве товара, необходимые и достаточные для целей таможенного контроля, а именно для недопущения утраты товара и доначисления таможенных платежей.
У таможенного органа в месте отправки и у таможенного органа в месте назначения имелось возможность установить количество товара, установить факт утраты товара и пути следования и доначислять таможенные платежи в случае недостачи ШТУК товара.
Использование веса брутто для целей доначисления таможенных платежей применительно к данному товару не предусмотрено.
У Перевозчика возникала обязанность предъявить в месте прибытия именно заявленное количество грузовых мест, а соответственно перевозчик не мог бесконтрольно утратить товар «по весу» и доставить требуемое количество товара «по штукам».

Диспозиция статьи 16.1 ч.3 КоАП РФ, устанавливает перечень всех возможных сведений, недостоверное заявление которых признается правонарушением, при этом сведения о весе будут иметь значение для контроля лишь тех товаров, вес которых может быть использован для контроля в целях начисления таможенных платежей и соблюдения запретов и ограничений, например сыпучих грузов, грузов цена которых исчисляется от веса.

С учетом изложенного, считаем, что применительно к товару, платежи за который исчисляются в зависимости от количества штук, заявление недостоверных сведений о весе, при условии заявления достоверных сведений о штуках (как единице относительно которой исчисляется таможенная стоимость товара) не может оказать влияния на контроль за товаром и исчисление таможенных платежей, а соответственно деяние хотя и обладает признаками правонарушения, но не порождает вредных последствий в виде возможности изъятия товара из под таможенного контроля и уклонения от уплаты таможенных платежей, а соответственно является малозначительным.


3. Приняв к перевозке груз в опломбированном контейнере, перевозчик (декларант) не мог путем взвешивания контейнера с товаром установить, что сведения о весе товара заявлены неверно

При взвешивании контейнера с грузом и последующим вычитанием веса контейнера указанного на контейнере, невозможно установить вес брутто находящегося в нем товара.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" под массой брутто понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В данном случае, как и было установлено в ходе таможенного осмотра при взвешивании контейнера с грузом и последующим вычитанием веса контейнера указанного на контейнере, вес контейнера с товаром составил 10780 кг., а расчетный вес товара оказался ниже заявленного в ТД на 704 кг.
Однако в ходе таможенного досмотра, было установлено, что расчетный вес брутто был определен неверно и составил 10467 кг., что лишь на 391 кг. выше заявленного перевозчиком.

Данное обстоятельство объясняется тем, что в вес брутто товара не входит вес транспортного оборудования, в данном случае вес паллет и транспортных креплений (распорок, стяжек и т.д.).

То есть при всяком взвешивании контейнера, расчетный вес содержимого контейнера включая транспортное оборудование будет превышать вес брутто данного товара.
Учитывая, что вес транспортного оборудования не известен, путем взвешивания контейнера невозможно установить вес брутто товара, либо сделать вывод о том, что вес брутто соответствует заявленному в документах.

Как указано Конституционным судом России, содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом:
– в полном игнорировании требований законодательства,
- в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний,
- в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.
Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.
В данном случае, тот факт, что лицом не произведено взвешивание контейнера, не может свидетельствовать о том, что оно уклонялось или игнорировало требования таможенного законодательства.

Цитата

Цитата:

в) документы, содержащие недостоверные сведения, - документы, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом документ сохраняет признаки и реквизиты должного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него сведения (текст, цифровые данные) являются ложными;

Как тяжело-то, господи... Вот об этом говорю.

А-а-а-а.
Ну прости дурака.

Ну... э... ну ладно

А еще в КоАПе не прописано что такое "сведения" и что означает "содержать". Да и определение "документ" там нет.
Для того, какие сведения должны быть указаны и в каких документах это должно содержаться и каким образом это представляется, если этого не хватает - всё это прописано в ТК ТС.

Кучкуем и получаем.
Меня смущает получившаяся формулировка...:o
P.S. Впрочем, говорить о положении, когда 16.1(3) возбуждают после регистрации ДТ, то стоит начать с того, что декларант при таможенном декларировании никаких сведений таможне не "сообщает". Он их "заявляет" (об этом сказано в ТК ТС).
Конечно, эта ситуация не для районных судов. Но положение таково, что всех "напрягаемых" таможней штрафы, видимо, "не щемят", они с удовольствием перекладывают взыскиваемые в виде них суммы на плечи грузовладельцев, а те, в свою очередь, на плечи потребителей.

Зачем переиначивать мои слова?
О том, что означает ключевое в данном случае понятие "недостоверные" и в ТК ТС ни слова нет.

то есть, если сведения "заявляются", то они - не "сообщаются"?

Это не переиначивание, а констатация факта.

про недостоверные сведения, указанные в документах прописано в КоАП.
В чём суть спора-то?

В понимании смыслового значения прилагательного "недостоверный".
Вот лично Вы как понимаете слово недостоверный?

Это сведения, не соответствующие действительности.
Т.е. в документах - 3 шт., в машине - 5 шт. В документах - недостоверно заявлены сведения о количестве шт.
Если в документах указано 20 000 кг., а после взвешивания - 15 000 кг., то в документах также указаны сведения не достоверные/неправильные/ошибочные/содержащие искажённые данные о весе товара.
как-то так...

А о степени погрешности таких сведений, позволяющей правоприменение обсуждаемого термина, что можешь изложить?

Вот и ФТС считает так же :)
А составители КоАП (как мне кажется) говорили о другом.
Достоверный - это не вызывающий сомнения.
Соответственно, когда говорится о "недостоверных сведениях" и, соответственно "недействительных документах" речь идет о том, что сведения или умышленно искажены, или при внесении в документ сведений использовались "сомнительные" источники.
Если представитель перевозчика присутствовал при погрузке товара и весы показали 6600 кг - сведения в ТСД достоверные.
Независимо от того, каков реальный вес.

Сомнения могут вызывать и достоверные сведения, тогда таможня их либо проверяет самостоятельно, либо с помощью декларанта, направляя ему запрос.

В документах указано 50 тыс. контактов, по 0,5 гр. штука..,после приходования на склад выясняется,-контактов 48 931(наверное...,после выдачи в цех:D) и вес 25,2 кг. О,блин дела!:scratch_one-s_head:
Недостоверно?Недостоверно!
А что делать и как быть?:)
А может проблема проще:то есть государству в лице таможни, не гонятся за точным количеством патефонных иголок в поставляемой партии,а выявлять и пресекать финансовые ,коррупционные и контрабандные схемы,которые представляют угрозу экономике,здоровью населения и национальной безопасности государства,а не вмешиваться во взаимоотношения(при таких косячных поставках-непростые) между поставщиком и заказчиком?;)
И всем будет счастье,кроме таможенников-бездельников...,так как их придется сократить еще процентов на 30...,зато оставшиеся будут землю рыть.;):D

Такие расхождения в документах и сведениях будут как бы это сказать с юридической точки зрения - "условно недостоверны", если укладываются в погрешность измерительных приборов. Понятно, что когда в документах вес указан 19 746 кг., в при взвешивании 19 814 кг. - это объясняется многими причинами: погрешность весов, размещение товара на них, округление при подсчете и т.п.
И если при таком раскладе погрешность 100 кг. допускается - да, расхождение есть, но оно в рамках допустимой погрешности.
Вот разница в тонну - уже выбивается за эту погрешность - и именно при таком раскладе инициировали всегда АП и разбирались... Для чего в АТД указывается марка весов, погрешность и данные о поверке.
Это же и заложено в ч.2 ст. 164 ТК ТС при выявлении такого расхождения при убытии.

На складе 5 коробок с телефонами. В документах - 3 коробки. В этом случае я не могу сказать, что цифра в документах "не вызывает сомнения". Она вызывает сомнения. Когда пересчитаю коробки пальцем и сравню 3 и 5 - делаю вывод о недостоверности сведений в документах. Потому, что там указано 3, а в действительности их - 5.
И на этом этапе инспектору, по-хорошему, должно быть до фонаря умышленно это внесено в документы или нет, тех. ошибка/опечатка/умысел - да по фигу ему. Т.к. если он это на СВХ посреди досмотра начнет выяснять - этот досмотр может тянуться неделями. Поэтому он фиксирует ПРИЗНАКИ, составляет первичку и направляет её в ОАР. Мы не говорим о том, что он признал перевозчика виновным, что перевозчик специально это сделал и т.п.
Инспектор ОТД - тупо фиксирует факт несоответствия сведений в документах и на СВХ.
И излагает - что он тут усматривает. Т.к. заявлено 3, в документах - 3, реально - 5. Т.е. 2 шт. не заявлены в документах.
Если представитель перевозчика присутствовал при загрузке - его право это проверить/пересчитать/зафиксировать//подтвердить. Если он не присутствовал - его право в ТСД (в той же CMR) сделать такую оговорку. Что я не был при погрузке.
В любом случае все эти моменты - как подтверждающие то, что он видел при загрузке, так и говорящие о том, что он не мог видеть, т.к. его там не было - будут рассматриваться в ходе расследования, а не в ходе досмотра.
ОАР может рассмотрев его доводы (акты приемки, фотки взвешивания, объяснения и т.п.) - может признать отсутствие его вины в этом, а также предпринятые максимальные меры для обеспечения указания достоверных данных.
Если же он не присутствовал при загрузке и не может знать сколько там коробок - должна быть оговорка. Только не все рискуют с таким мандатом через несколько стран ехать:)
Как-то так...

Если сведения вызывают сомнения - то как их можно считать достоверными? :)
Возвращаясь к изначальной теме - для перевозчика вес 6600 кг был достоверным.
Более того, учитывая незначительность погрешности (а именно 77 кг или 1,2%) мнение о достоверности было вполне обоснованным.

Вот этот шедевр с подписью и в Правительство. Скажут не обращать внимание на расхождения в кило/штуках +/- 10% от документов - фигня вопрос. Никто даже париться не будет.
А пока такие положения законодательно не прописаны - умничать можно долго. Только толку-то? Отпечатки пальцев об клавиатуру стирать...:)

согласен. Вот тут линия поведения вполне чётко расписана:)

Все мы (за очень редкими исключениями) грешим косностью мышления. И аргументами "да я сто раз так делал".
Интересно же разобраться- а как правильно с точки зрения буквы закона.
Ну и кроме того - подобные обсуждения могут помочь кому-нибудь при отстаивании своей позиции в суде.

Товары разные бывают. Весьма затруднительно для каждого товара законодательно прописать расхождение, которое находится в пределах нормы. В серьезных внешнеторговых контрактах для некоторых товаров подробно прописываются эти особенности (связанные, например, с влажностью, с погрешностью весов и т.д.)
Но тут-то речь о перевозчике. Он договора купли-продажи не заключал)))

Тока ща заметил.
Вместо 6300 кг (как у топикстартера) я отчего-то пишу везде 6600 кг. :o
КоАП по мне плачет! :D

беда в том, что буквой закона не прописывают 100% возможных ситуаций. \Это как с определением товаров для личного/не для личного потребления. Иначе этот закон можно писать и корректировать пожизненно. Потому - при вывозе про погрешность прописано чётко, про ввоз - возможны варианты. И именно потому, что х. его з. где товар взвешивался, на чём, каким образом и взвешивался ли вообще.
Суды, как я понимаю, исходят из того, что - подписал Акт - согласен. Не согласен - не подписываешь, а пишешь мотивированную позицию, приглашаешь стороннего эксперта и т.п.
Опять же надо смотреть в каждой конкретной ситуации. Какие документы были в АПП, как они составлены, что подписал руль, как это зафиксировано и т.п.
Не стал бы я приводить как основание в суде позицию, основанную на изложении ситуации третьими лицами. Если исходники отличаются - выводы могут быть неверными.

Это о чём сейчас?
То ли я к середине предпраздничного дня окончательно отупел, то ли Вы слишком мудрёно выражаетесь.:o

Отсюда и обшЫрное поле коррупционной составляющей.

к этой Вашей фразе:

согласен. Всем бы только проще было, если бы всё было прописано чётко и не допускало "субъективных толкований".

А-а-а-а.
Я не имел в виду, что в этой теме прописывается какой-то алгоритм.
Лично для меня в ней (в теме) интересно не изложение ситуации, а размышления на тему недействительности документов.
Кому-то интересны другие аспекты.
Ну а кому-то и вообще неинтересно.
Все люди разные :D

А вообще и для суда и для любых измерений, в том числе товаров при перемещении через границу, лучше оперировать нормативкой.
Z.b. ГОСТ Р 50.2.038-2004 "ИЗМЕРЕНИЯ ПРЯМЫЕ ОДНОКРАТНЫЕ. ОЦЕНИВАНИЕ ПОГРЕШНОСТЕЙ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
РЕЗУЛЬТАТА ИЗМЕРЕНИЙ".
Но его, повторюсь, следует рассмотреть через призму конкретной ситуации, а не просто на посту или в суде формулами грузить... Эффект может быть не тот:)

Я Вам о высоком, а Вы - о ГОСТе про измерения :p:D

Давайте рассмотрим конкретную (хоть и придуманную только что) ситуацию.
Перевозится товар - сухой лёд. В момент загрузки он был взвешен в точном соответствии с указанным Вами ГОСТом. При приёме груза на СВХ товар был взвешен повторно, опять же в соответствии с ГОСТом. Вес оказался меньше в два раза. ТСД следует признать недействительными?

Давайте рассмотрим более реалистичную информацию, перевозка собачки (которая как еще классик заметил, могла подрасти)

Этом пример еще более интересен тем, что у собачки объективно имеется "перевес"

перевозчик который её ввез спасется конвенцией (если вез собачку под пломбой живодер)

и тут я начал её под процедуру транзита помещать, и не заявил её по весу.
Так уж получилось, по штукам заявил, по собачьему весу нет.

И опаньки, либо 16.1 ч.3 либо извините 16.2 часть 1
и там и там конфискация излишка собаки допустима

и тут начинается применение термина недействительности документов из примечания 1.


Документом, в котором будут заявлены СООБЩЕНЫ недостоверные сведения о весе собаки будет транзитная декларация.

В силу обязанности моей предоставлять документы на основании которых внесены сведения о весе собаки мною был предоставлен инвойс или пакинг (коносамент, ЦМР с оговорками обязательно) в которых был указан вес собаки на момент отправки.
По сути, не доверять этим сведениям оснований нет, по сути они достоверные, так как на определенную дату вес был верен.
Но признание этих документов (кроме декларации) недостоверными или признание их недостоверными уже не важно, так как я не ими сообщал сведения таможни, а декларацией.

А если я заявлял сведения о весе ими, без использования декларации, тогда вся схема рушится.

Вы хотите сказать, что документы можно признать действительными или недействительными в зависимости от того, в какой именно форме проводилось декларирование?

ну скорее, о том, что в рамках административного производства, существенно какой именно документ будет признан недействительным.

Признание недействительным документа, которым сведения не заявлялись не будет иметь существенного значения.

Очень часто,приходится оспаривать постановления НВСКой таможни о привлечении к ответственности по 16.2 когда в декларации допущена опечатка, а документы приложены верные.


Таможня и суд говорят, что мол выж не ими сведения заявляли, а декларацией, какая мол разница, что в них написано, не напоминайте нам о них

иногда поддерживают правда, иногла 2.9,

Ошибка декларанта в ДТ и ответственность за неё тоже кстати интересная тема

Не прониклись, стало быть, игрищами вокруг "достоверный и верный не одно и то же".
Ну и ладно, вольному - воля :)
Ага.
Вот один из замечательных (на мой вкус) примеров:

http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=273862

это будет вечно продолжаться

http://kad.arbitr.ru/Card/56d1ab19-a...7-c398dc9bed0d плохо

http://kad.arbitr.ru/Card/1630eab4-a...b-ce4104d9f5e1 2.9

http://kad.arbitr.ru/Card/c7e162b8-a...a-f52a9379881d хорошо

Пойду в поэты, возьму как эпиграф

Достоверный и верный не одно и тоже

понятно Саше, непонятно Сереже

Есть "заявление сведений". Именно этот термин используется в диспозиции ст.16.2 КоАП РФ. Именно такой термин используется в ТК ТС. Обязанности "сообщать сведения" на декларанта не возлагается.
Путём таможенного декларирования декларант сведения заявляет, а не сообщает.
Вам такая мелочь кажется несущественной, мне - нет.

Недаром в своё время производилось массовое приведение терминологии "к общему знаменателю", например, повсеместная замена в нормативных актах "декларирования" на "таможенное декларирование". Хотя, казалось бы - "Причём тут Лужков?"©

ТК ТС
особо не задумывался над этим, но словарному запасу писавших ТК ТС могут позавидовать Шарик, Дядя Федор и Матроскин, написавшие письмо родителям среднего

ст.4 п.27 таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;

Статья 181. Декларация на товары

1. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
2. В декларации на товары указываются следующие основные сведения,

то есть заявление производится путем помещения, представления и указания

При прибытии перевозчик соответственно предъявляет документы

Статья 159. Документы и сведения, представляемые таможенному органу в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров

1. При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при транзите
Статья 216. Условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий:
...
4) представлена транзитная декларация;



ст.16.1 ч.3. Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений ... путем представления документов

то есть сообщение равно предсталение документов, а представление документов равно помещение под процедуру, а заявление где то потерялось и нашлось только в 16.2

я бы перевозчика признал идиотом, документы тут ни при чем. Это уже недоставка:D