На чужом непременно должно быть клеймо хозяина, чтобы Ваши руки к нему не тянулись? Буду знать.

К вопросу о том , что в договор не были внесены изменения в части способа передачи результатов работы.



ГК РФ Статья 425. Действие договора


2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из этого следует, что ничто не мешает сторонам сейчас подписать дополнительное соглашение изменяющее контракт в нужной части. И как я уже писал, если это необходимо внести изменения в акт приема передачи. Суд это поймет и оценит, только не надо это сразу в заявлении в суд о показывать, надо смотреть как дело будет развиваться.

К слову про НДС который был удержан с исполнителя при оплате работы. Что бы у читателей не возникало мыслей про "двойной НДС" в случаях когда оплачивается услуга инжиниринга, но и ввозится на материальном носителе документация с таможенным оформлением с уплатой НДС. Так вот. Когда мы удерживаем с исполнителя и платим НДС в бюджет мы действуем как налоговый агент, то есть не мы платим, а иностранец платит со своего объекта налогообложения. Кода же мы платим НДС на таможне мы платим за себя, со своего объекта налогообложения. Такова жизнь:D

Отвечу из вежливости, хотя уже отвечал на каждый из Ваших многократно повторенных доводов. Замечу при этом, что в данном случае, по моему мнению, их многократное повторение никак не свидетельствует о том, что таможня не права.
Я не рассматриваю в принципе вопрос верить Вам или не верить. Я рассматриваю только изложенную Вами фактуру и оцениваю только ее.
А никто и не спорит относительно того. что документация перемещалась по сети Интернет. Ни я, ни кто-то из коллег по форуму, ни таможня. И все мы зафиксировали данный факт. Мы с коллегами в обсуждении, таможня в Решении.
Но, повторяю еще раз, что передача документации по Интернету НИКАКИМ ОБРАЗОМ не доказывает то, что отсутствовал бумажный носитель. Понимаете? Купленная в магазине бутылка водки не подтверждает того, что в магазине одновременно не покупалась колбаса.
Вы опять заблуждаетесь по поводу весомости формулировки "имеет основания полагать". Вы ( не Вы лично, а Ваша организация) дали эти основания. Ваша организация совместно с украинским контрагентом внесли в контракт, что, цитирую, "Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях", плюс Исполнитель Вам выставил счет-фактуру в которой написано "документация", а не "электронный документ". Это факты, имеющиеся у таможни и позволяющие иметь основания полагать, что бумажный носитель все же был. А не найден он по независящим от таможни причинам.
Вам нужен. Не Вам лично, а Вашей организации. Ваша организация прямо написала об этом в контракте и первое лицо поставило подпись и печать, что это должно быть именно так.

Если бумажный носитель не ввозится на ТТ ТС. Если ввозится, то ДТ.

С чего начали, к тому и вернулись.
Но меня за это на конкурс экстрасенсов отправили.:D
Увы, топикстартер воспринимает наши аргументы о том что в оформлении этой сделки его предприятием был допущен косяк и воспринимает наше указание на это как на его личное оскорбление.

Но можно посмотреть и иначе. Продавец не исполнил свою обязанность установленную контрактом, по электронке отправил, а в бумаге тратится не захотел. Разве так не бывает ? Или так- разве так не может быть ?.

Вот в нашем с Touareg регионе раньше таможня увлекалась следующим. Заставляла включать в ТС товара стоимость строительно- монтажных и наладочных работ. Типа, "знаем мы это способ занижения ТС товара, вот потом акт принесете, все документы подтверждающие, а мы посмотрим " :D

Я уже говорил, что, к сожалению, со всеми фактами ознакомиться не имею ни права ни возможности. Делаю вывоз на неполной информации. Свою точку зрения озвучил. Попробуйте обжаловать и разместить здесь решение по жалобе. Будем смотреть. Пока ничего нового сказать не могу.
Вся полная картина - только у Вас и у таможни, которая проводила проверку. На основании неполных данных и не видя всех документов очень легко сделать ошибочный вывод. Потому, увы, воздержусь.

Если не хотите, чтобы чьи-то руки куда-то тянулись - скажите об этом. Путем проставления значка "(с)" или что "Мысль охраняется Законом о...". А без этого такие претензии по контенту в интернете не принимаются. Знайте.

Мне кажется все же что таможня если уж решила взять за жабры допустила оплошность. Вообще не стоило писать что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ". Нужно было таможне смело, уверенно писать что документация была перемещена с сокрытием от таможенного контроля, неустановленным способом. Это вполне нормальная и встречающаяся формулировка. А в качестве доказательств все те " некрасивые" факты которые указал стартер ( формулировка контракта о способе поставки, акт приема-передачи, бухгалтерские документы ). Тогда доказательства стартера о электронной передаче никак не опровергали бы в суде ( как наши суды рассматривают дела всем известно ) выводы таможни.

Таможня ничего не потеряла от констатации факта, что информация перемещалась по сети Интернет. Она (таможня) это установила и отразила в решении. И правильно сделала. При этом, как я понимаю, таможня не написала, что ей установлено, что техническая информация перемещалась только по сети Интернет. Таможня, написав это или не написав в решении, вполне может полагать, что информация перемещалась и в виде бумажного носителя. Как это однозначным образом прописано в контракте. И исполнение контрактной обязанности Продавца по представлению бумажных носителей подтверждено оплатой по контракту. Ей заказчик подтвердил, что Продавец исполнил контрактные условия. Возможно, что была предоплата и, не смотря на контрактные условия и без внесения изменений в контракт, Исполнитель не предоставил бумажные носители. Т.е. не исполнил свои обязательства. Тогда Заказчику вполне логично было бы обратиться в Суд. Чего он опять таки не сделал, косвенно подтверждая, что считает обязательства исполненными. Т.е. подтверждая, что бумажный носитель им получен.
А зачем это таможне? Зачем такая прямолинейность? Можно достичь все то же самое, но с более мягкими формулировками, которые будет невозможно оспорить. Если поступить так, как Вы написали, то таможне придется не косвенно, а прямо доказывать, что "документация была перемещена с сокрытием от таможенного контроля" и вдобавок устанавливать каким образом это было осуществлено. А таможня правильно делает, что не пишет этого, снимая с себя бремя доказывания. И, на самом деле, ситуация для предприятия стартера достаточно кислая, по моему мнению. Думаю, понятно и без долгих обсуждений, что на данном этапе суды все больше встают на сторону таможни в вопросах, связанных с пополнением бюджета. Ну и политическая ситуация изменилась. Украина не самая дружественная страна.