более того, это является 1-ым в списке типичных нарушений по ПФО, например, о чем свидетельствует эта официальная информация о результатах контрольных мероприятий ТУ Росаккредитации:
1. Выдача органом по сертификации сертификата соответствия без проведения испытаний продукции, подлежащей обязательной сертификации; (слайд 10, п.1).
2. Испытательная лаборатория выдает протокол испытаний без проведения испытаний или испытания проведены не в полном объеме; (слайд 10, п.2).

а если проведенное экспертное исследование покажет результаты, не соовтетствующие требованиям Техрегламента - вообще кисло:
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

в то же время, в зависимости от нарушения, по этим статьям иногда дают и ниже низшего. Вот, например:
Решение суда за непроведение испытания части товара и подтверждение соответствия при неполном представлении документов.

А вот тут похожая ситуация с привязкой к конкретной поставке:
"Вместо указанных процедур в качестве основания для выдачи сертификата соответствия Общество использовало протокол испытаний от 14.11.2014 №02/4062, выданный испытательной лаборатории «Альба-Тест» АНО «ЮПК «Прогресс», тогда как ООО «Профимпорт» подал заявку 19.01.2015, т.е. после того, как были проведены испытания продукции.

Партия продукции (86520 шт. изделий) была направлена на территорию Российской Федерации согласно товаро- транспортной документации (Инвойс) 12.12.2014, что исключает возможность проведения испытаний типовых образцов данной партии 14.11.2014.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что результаты испытаний , отраженные в протоколе испытаний от 14.11.2014 № 02/4062, не являются результатами испытаний типового образца сертифицированной продукции и не могут быть использованы в качестве доказательственной базы для выдачи сертификата соответствия. "

угу... Вот из-за этого мне и пришлось ООО"Василёк" менять на ООО"Ландыш"...:mad:

И ладно бы в доле был.
А то вроде есть в реестре ОС и ИЛ. Вроде и аккредитован.
А по факту оказывается что никто ни хрена не проводил, по той простой причине что у них оборудования даже нет. А в Росаккредитацию они договор аренды подсунули, как бы на оборудование. И хрен кто их проверяет. А декларант отгребать за них должен.:mad:

вот и я о том же... Ну, как я, "брокер", могу достоверно узнать, был ли такой протокол испытаний оформлен, или нет? Что в нём написано (если был)?

Однако же по ст.16.2.3 - будь добёр ответить за "пациента"...:mad:

А у брокера в договоре с клиентом есть пункт, где клиент обязуется обеспечить достоверность документов, их подлинность и законность, а в случае неисполнения своих обязанностей - отвечает перед брокером в двукратном размере наложенного штрафа?
Это же должно как-то дисциплинировать клиента, чтобы проявлял "должную степень осмотрительности" (с) судебные органы.

Ведь клиент делает заявку в орган по сертификации, должен знать (прочитать) Техрегламент, увидеть там свои обязанности по предоставлению образцов и подумать: как это будет сделано/осуществлено с условием обеспечения идентификации и привязки образца с этой партией?
А сделано это может быть двумя основными способами:

1. Если клиент сам отбирает пробы/образцы из партии, находящейся пока за границей, ввозит их, оформляет и представляет на сертификацию - он должен показать документы, подтверждающие ввоз товара, его идентификацию и привязку к партии товаров. Как это сделать, думаю, все понимают.

2. Если орган/клиент отбирают образцы из партии после её ввоза - это делается с разрешения таможенного органа и фиксируется должным образом. Опять же, документальное подтверждение в этом случае - элементарно.

Но и в том, и в другом случае без ведома/определенных действий клиента/декларанта - это невозможно сделать. Но по-любому должен об этом знать. И вот это знание и должно определить его действия в дальнейшем. А выбор - за ним. Просто за некоторые действия потом надо отвечать. Риск? Да. Есть. Но есть и система, ими управляющая... и не только в документах таможенных органов, но и у каждого в голове:) Вот и всё. imho.

есть, а фигли толку? Где я потом буду искать это ООО"Ромашка"? Оно ж моментально исчезает с "юридического поля", как только...

Короче, у меня такое предложение: изменить п.3 ст. 16.2 КоАП следующим образом:

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление ДЕКЛАРАНТОМ недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -


Если вдруг тебя на "вебинар" ФТСный позовут в ближайшее время - прошу озвучить :D

//

вот, кстати, параллельный вопрос: а много ли там.органы нашего с тобой "родного" ПТУ возбУдили дел по ст. 16.7 , одновременно с ... ?