"Платон мне друг....но истина дороже".....если по учебнику криминалистики и ведомственным методикам...вдруг получится...шо Солнце вращается вокруг Земли....то я все-таки....предпочту гипотезы Галилея и Коперника...

Солнце вращается вокруг Земли! Только в системе координат с центром, движущимся вместе с Землей!
А если серьезно, то в «умелых руках» эксперта и по ГОСТам Солнце может вокруг Земли завращаться, поэтому количество ошибок в экспертных заключениях, причиной которых явились псевдонаучные методы исследования или ошибка в их выборе, по моему мнению, достаточно мало и связано в основном с какой-то конкретикой. Видимо, в том числе и по этой причине в настоящее время, исходя из публикаций, получают распространения заключения специалистов, привлекаемых сторонами дела и судами, для разъяснения заключений экспертов и дачи оценки их обоснованности и достоверности. Что в принципе, насколько я помню, рекомендовано делать экспертам (МВД) при производстве повторных экспертиз при различии выводов. Но сказать, что тот-то эксперт прав (выполнил экспертизу достоверно и объективно) только по тому, что он использовал именно метод по ГОСТ, на мой взгляд, нельзя!

это называется наукой о методах....МЕТОДОЛОГИЕЙ....введенной в научное обращение...исчо Декартом...(http://psylib.org.ua/books/dekar01) ...принципы методологии используются...при защите дипломов...проектов...диссероффф....и естественно заключений челов, которые именуются экспертами....)
...и если методолог...говорит шо заключение эксперта необоснованно...то енто уже не заключение....а всего лишь....дохленький рефератик...зато по которому...спокойненько...рисуются и коды ТН ВЭД...и АП...

На что хотелось бы обратить внимание. Заключение эксперта не является для лица, назначившего экспертизу, обязывающим его к принятию каких либо мер или к использованию в качестве доказательства как в рамках ТК так и в рамках КоАПа. Однако оценку заключению эксперта лицо, назначившее экспертизу, обязано дать. В том числе оценить его обоснованность и достоверность. Поэтому, по моему скромному мнению, ответственность за необоснованное принятие решений об изменении кода ТН ВЭД, возбуждении дела об АП должны нести именно лица, принимающие указанные решения. И желательно чтобы наступившее дисциплинарное взыскание по крайней мере за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей побуждало лиц, назначающих экспертизы, воздействовать на экспертов в русле повышения их профессионализма. Опять же есть для этого все рычаги. Руководители экспертных организаций (я имею в виду структурные подразделения ЦЭКТУ) должны по каждому факту не принятия экспертных заключений (как при оценке таковых, так и в результате повторных экспертиз) проводить объективную служебную проверку с рецензированием и т.д. И по результатам принимать меры к недопущению «ошибок», в том числе дисциплинарные.
Т.е. чем выше уровень требований, предъявляемый участниками ВЭД к обоснованности решений таможенных органов, тем лучше в целом для системы. Оспаривая решения таможни, участники ВЭД, при правильной постановке работы, повышают профессионализм сотрудников этой таможни.
Пример. Завод (ЦЭКТУ). Коллектив людей: конструкторов, технологов (пусть это будут люди, сведущие, в том числе и в методологии, надеюсь в ЦЭКТУ таких хватает), разработали тех. процесс изготовления детальки (разработали методику проведения экспертизы). Мастер на заводе обучил рабочего (эксперта) как ее надо делать. С другого завода (таможни) поступил заказ на детальки (экспертизы) для изготовления машин. В результате у конечного потребителя (участника ВЭД) сломалась машина из-за некачественной детальки. Разве виноват только рабочий (эксперт)? Может это конструктор или технолог накосячил (ведомственная методика не выдерживает критики). Мастер (эксперт-наставник, система обучения) не правильно показал, научил. ОТК и другие службы (руководитель, начальник отдела структурного подразделения ЦЭКТУ) не справляются со своими функциями. На другом заводе, где машины делают (таможня), нет системы оценки качества поступающих на конвейер деталек. И кто должен нести ответственность за поломку? В первую очередь завод по производству машин (таможня). Правильно? Даже в том случае, если рабочий точил детальку без технологической карты и чертежей на станке, который впервые видел.
Прочитал, что качество выпускаемых в мире автомобилей ведущих автопроизводителей каждый год растет в результате конкурентной борьбы и возрастающих требований владельцев автомобилей. Несмотря на монополизм таможни, надеюсь и качество экспертиз, которые ЦЭКТУ делает, будет расти. (Что в принципе и происходит).
Поэтому выдвигайте требования (оспаривайте решения), чтобы «спокойненько и коды ТН ВЭД...и АП» не «рисовались», глядишь и в результате ГОСТы будут появляться (отсутствие которых вызвало у Вас вопрос), не то что методологически верные ведомственные методики.
Извините, что так все сумбурно изложил, но как писал Декарт: «Что касается пользы, которую другие извлекли бы из опубликования моих мыслей, то она также не может быть весьма значительной, так как я эти мысли не развил еще настолько, чтобы не было необходимости многое к ним добавить, прежде чем применять их на практике».

идите дальше...И. Кант...Ф. Бэкон....Э. Кондильяк... Г. Лейбниц (особенно интересен)...Г. Гегель.... Э. Шеллинг....ну и конечно же Томас Кун "Структура научных революций":
"...Например, в XVIII веке мало внимания обращалось на эксперименты по измерению электрического притяжения с помощью таких приборов, как крутильные весы. Поскольку подобные эксперименты не приносили ни устойчивых, ни достаточно простых результатов, их нельзя было использовать для разработки парадигмы, от которой они произошли. Следовательно, они оставались просто фактами, которые не были и не могли быть связанными с непрерывным прогрессом исследований по электричеству. Только ретроспективно, достигнув следующей парадигмы, мы можем понять, на какие свойства электрических явлений они указывали. Конечно, Кулон и его современники также работали на основе этой более поздней парадигмы или же парадигмы, которая обещала те же самые результаты в области проблемы притяжения. Вот почему Кулону удалось сконструировать прибор, который привел к результату, пригодному для дальнейшей разработки парадигмы. Но по этой же причине подобный результат никого не удивил и несколько современников Кулона смогли в принципе предсказать этот результат. Даже те проекты, целью которых является разработка парадигмы, не стремятся к неожиданным новшествам."...

"пока дышу - я существую.......пока я думаю - живу..."

Ну, раз послали… Если идти еще дальше, то можно сказать, что научная парадигма судебной (криминалистической) экспертизы была разработана еще в первой половине прошлого века. И была общепризнанна. От общего к частному, анализ-синтез и т.п. На сегодняшний день судебная экспертиза позиционируется как «интегральная наука» и является как бы методологической надстройкой над междисциплинарными областями знаний. Методологические основы судебно-экспертной деятельности ярко выражены (использованы) в «традиционных» видах судебно-экспертных отраслей знаний, в основном в тех, которыми занимается Минюст с МВД. А вот что касается «идентификационной» (классификационной) экспертизы товаров (в соответствии с ТН ВЭД) наблюдается некий «вакуум» между «методологической надстройкой» и отраслевыми знаниями, той же химией. «Особенности» этой экспертизы очевидны. Вот и идут споры (в том числе и здесь): какова компетенция эксперта, круг решаемых им вопросов и используемых методов и т.д. и т.п. Если бы в РТА была кафедра судебной экспертизы, то я думаю по этой теме наплодить «академиков» можно было бы много.

Кстати о кафедре.
http://master-rta.customs.ru/rta/index.php?option=com_content&view=article&id=104&I temid=1921

Особенности «идентификационной» (классификационной) экспертизы обусловлены следующим:
1. Отличия в трактовке отдельных положений в ТН ВЭД (ГС) и прочих НТД (ГОСТы, справочники и т.п.), методах решаемых задач.
2. Прерванность классификационных традиций в ЦЭКТУ.
3. Недостаточная подготовка ЭКС и отдельных ТО в практическом использовании ТН ВЭД .
Компетенция понятна- не отвечать на вопросы типа: 1. Каким образом классифицируется объект в ТН ВЭД; 2. Соответствует ли объект требованиям N-го примечания к группе... 3) Соответствует ли объект характеристикам указанным в графе 31 ГТД и т.п.
Круг решаемых вопросов - установление характеристик товара позволяющих таможенному органу однозначно классифицировать товар и определить круг тарифных и нетарифных мер регулирования.
Приоритеты при идентификации: 1) ТН ВЭД России; 2) ГОСТы (ISO, ГОСТ Р); 3) справочники; 4) прочая литература (учебники, журналы, Интернет).
А вот с используемыми методами - пока слабовато. Будем работать.

да неужели....всегда считал...ЭТО...ФИЛОСОФИЕЙ !!!....экспертиза - типичная прикладуха....в свое время...отраслевые НИИ....начали такую тему...и вошли в клинч с РАНом....по сути приведший к коллапсу...всей нашей науки...

....арифметика...таблица умножения...школьные учебники по основам дисциплин...и т.д.....и тока потом ...означенные Вами пункты...иначе точно песок пустыни Гоби...будет классифицирован ...как марсианский грунт...