Суров закон, но - закон
 

Повторю: портал в целом и форум – в частности не оказывают платных услуг. Для пришедшего на сайт или зарегистрировавшегося на форуме посетителя абсолютно все функции и вся информация предоставляются на некоммерческой основе, следовательно – само понятие публичного договора, согласно п. 1 ст. 426 ГК, в данном случае неприменимо.

Но даже если, несмотря на это, приравнять Правила форума к публичному договору, то все абсолютно законно: правила-договор заключаются со всеми, кто желает этот договор заключить. Мы не (далее – цитаты из ст. 426 ГК) «оказываем предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора» и «условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей».

Перейдем к аналогиям. Перед входом в бесплатный ресторан (парадокс, конечно, но раз уж речь пошла о ресторане, то пусть уж будет ресторан) всех посетителей предупреждают: «здравствуйте, вы можете покушать у нас нахаляву, но вот только в туалет иногда не пускают, курить нельзя, а будете материться – выгоним и не дадим доесть, согласны?» И уж коль человек соглашается и заходит в заведение, то дальше – без обид, вас предупредили и вы согласились. Но вот если человек говорит «Я согласен!», а ему в ответ – «нет, пожалуй, хотя вы и согласны, но мы именно вас в ресторан не пустим», то вот это уже косяк, нарушение вышеупомянутой статьи ГК о публичном договоре.

Что касается ссылок, наносящих ущерб. Вернемся в наш бесплатный ресторан. В тексте предупреждения, озвучиваемого на входе каждому потенциальному посетителю, кроме предупреждении о туалете, курении и мате, есть и такие строки: «Наш бесплатный ресторан арендует зал у платной пиццерии «Пицца жжот!», и если, ожидая бесплатный заказ, вы нацарапаете на столике «Пицца – кал!», то мы эту надпись, уж извините, поправим на «Пицца жжот однозначно» или сотрем, лады?» Устраивает - заходим и кушаем, подавляя позыв нацарапать что-либо в формате, о недопустимости которого нас предупреждали. Не устраивает - разворачиваемся и ищем другой кабачок с устраивающими нас правилами. Вот оно, торжество демократии!

В зале, где собрались его поклонники - да, именно так. На концерте Петросяна - одни стандарты безупречности юмора, устанавливаемые поклонниками Петросяна и им самим, на форуме ТКС - другие, устанавливаемые посетителями этого форума и его администрацией. Не пойму, в чем противоречие?

Анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность
 

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"

Статья 426. Публичный договор 5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Вы искренне считаете, что 1.6. оставляют за собой право редактировать, перемещать и удалять темы и сообщения, в том числе – без объяснения причин. ничего не нарушает?




Стандарты, они потому и стандарты, что должны быть одинаковыми для всех, везде и всегда, и любая попытка создавать собственные стандарты приводит к конфликту. Сначала конфликту стандартов, а потом к конфликту людей.

Разные страны - разные законы, разные сообщества - разные нормы поведения. Неприятие вызывает конфликты. Нежелание признавать право других на свое мнение, свой стандарт, если хотите.

Вот, честное слово, никому другому ни в жЫсть не поверил бы, а Вам верю, как себе...)))

Апрель, не надо передергивать. Имеются в виду платные услуги посетителям.

Вы только, что подтвердили мою мысль. Ведь я об этом и говорю. У меня есть своё мнение о юморе и о его качестве. Подчеркиваю - мнение. Ни в коем случае не настаиваю на том, что моё мнение - стандарт, эталон. А оказывается есть местный стандарт... И несовпадение с этим стандартом, по Правилам, карается. Заметьте, я ни в коем случае не рассматриваю оскорбительные выходки, издевательство и т.д. Я веду речь только о шутках и степени допустимости сарказма в "серьезных темах".

Al, я пошутил, там есть смайлы в виде ))) это во-первых. Во-вторых,я высказался по поводу соответствия нормам ГК, не будучи юристом, очень возможно, что я не прав. И норма "без объяснения причин" вполне законна. Я просто сказал, что лично мне это очень режет слух. Кроме того, уважая и вас и ваше детище, по-дружески посоветовал проработать это с юристами. На всякий случай. Это, конечно, ваше дело и вам решать. ( ваше, вам, вас - коллективное, посему с маленькой буквы)

Насчет "ничего не нарушает" не знаю, мы с самого начала нашей дискуссии говорим о ст. 426 ГК РФ, если я не ошибаюсь ;) Так вот, положения этой статьи в нашем случае не нарушены по двум (повторяюсь уже, между прочим, в третий раз!), как минимум, причинам:
1. Правила форума не являются публичным договором
2. Даже если бы и являлись, то все пункты ст. 426 были бы соблюдены (считаете иначе - назовите пункт статьи и в чем он нарушен).

Чтобы стало еще понятнее, попробуем от абстракций типа "бесплатного ресторана" перейти к реальным примерам. Вот, скажем, в метрополитене запрещено фотографировать, что оговорено Правилами метрополитена. Хотя вне метрополитена, где не действуют его Правила, - фотографируйте на здоровье. У метрополитена что-то не так с публичным договором? ;)

Стандарты - они потому и во множественном числе, что их просто немеряно! Одних ГОСТов сколько - ужас :) А вообще - речь-то не о "стандартах", а о том, что об уместности или неуместности юмора в той или иной ситуации, коллективе, следует в первую очередь предоставить судить участникам такой ситуации или членам коллектива. Если обсуждающие серьезную тему люди решат, что кто-то в этой теме неуместно пошутил - значит, он пошутил неуместно и точка.

Ссылки на В.И.Ульянова не совсем уместны т.к. можно дойти до марксистко-ленинской этики и эстетики в эпоху Возрождения !