Практика сою действительно в отличие от арбитража отрицательная. У меня при описанных же обстоятельствах в Себежском суде пытались по ч. 3 ст. 16.1, отбил, возможно, сугубо из-за специфики фактических обстоятельств.

не-не...в Себежском судят как в арбитраже (имею в виду практику по ч.3 ст. 16.1) в отличе непример от Пскова...причем, что самое удивительное в Псковском областном практика отрицательная для ЛПкАО но прокурор по Себежским делам протесты не приносит, наверно "не дружит" с таможней:)

Ну-ну (как в арбитраже). Посмотрите статистику на их сайте: сплошные привлечения к АО. Мое решение так на сайте и не разместили, хотя вынесено еще в прошлом году. Наверное, чтобы не обвинили в коррупции из-за неединообразия практики

эээ...вообще-то я её (практику) собираю..так вот по весу и наименованию судят либо как в арбитраже (отсутсвие вины), либо малозначительность (чаще чем отсуствие вины)...контейнеры - отсуствие вины...
а насчет сатистики и размещенных на сайте я вам так скажу. Кто доверенность клиенту дает, который только в своем грузе заинтересован и плевать хотел на перевоза, а потому признает за него вину, того и привлекают...но как только судьи Себежского видят что перевоз вину не признает, постановления совершенно иные как правило в пользу перевоза (ну если фактические обстоятельства позволяют)