Я не автор статьи, но мне кажется, уважаемый advokatspb имел в виду следующее. Предположим, Вы ввезли кубики Рубика (с надписью "Рубик" на товаре). В суде Вы утверждаете, что товар оригинальный, купленный в фирменном магазине Рубика в США (т.е. надпись нанесена правообладателем). А таможня утверждает, что Вы купили китайские кубики фирмы Lanlan, заменили надпись на Рубикс и вот это ввозите. На ком лежит бремя доказательства? Вы должны доказывать, что купили товар у официального дилера (или по цепочке посредников от него) ? Или же таможня должна доказывать, что Вы нанесли эту надпись сами (или купили по цепочке посредников у лица, эту надпись наносить не имевшего права) ? По мнению автора статьи, имеет место вторая ситуация.

В реальной практике бывает всякое. Почитайте решение по делу А78-8102/2011. Импортированы были головоломки, на которых НЕ БЫЛО надписи "кубик Рубика". Была надпись "магический кубик". И всё равно суд счёл, что это нарушение авторского права, ибо это был "трёхмерный объёмный товарный знак" -- куб с шестью гранями разного цвета, и сходен до степени смешения. Хотя куб с шестью гранями разного цвета -- довольно простой объект. Как он может охраняться авторским правом? Искусственно создана монополия на изготовление таких головоломок только тем заводом, который договорился с правообладателем.

Как любитель кубика Рубика со стажем имею свидетельствовать: эта монополия привела к закономерному результату. Кубики с брэндом "Rubiks" крутятся в руках гораздо хуже, и ломаются быстрее, чем китайские (не все, надо брать правильных китайских фирм). Если кто-то будет покупать детям, рекомендую производителя LanLan для кубиков 2x2 и Dayan для кубиков 3x3. Они поступают в продажу уже смазанными, и у детей могут прожить более года (что для обычного кубика Рубика под брэндом Rubiks нереально). Разумеется, внутреннее устройство Lanlan'а совсем другое (т.е. оригинальные чертежи кубика Рубика не используются). Кстати и чемпионаты по скоростной сборке кубика Рубика, естественно, проводятся на качественных кубиках. Продукция под брэндом Rubiks при этом не используется.

На мой взгляд, вся эта "интеллектуалка" прямо противоречит интересам нашей страны, ибо не даёт развиваться научно-техническому прогрессу в области изготовления головоломок.

А таможенная нормативка как же:confused::(Чем не головоломка:confused:
КЕтайцы отдыхают...

"Объясните мне, пожалуйста, что означает нижеприведённая фраза"
Задайте вопрос конкретнее, пока он не понятен.
Обязанность доказать по ст. 14.10 КоАП РФ, что товар контрафактный лежит на таможне. То есть, если она этого сделать не сможет, он считаеется оригинальным.
Дело Рубика лично не знаю. Из инет-кафе, где я сейчас, сайт арбитр почему-то не открывается. Думаю, что зарегин объемный товарный знак, а не словесный рубик. Поэтому нарушение независимо от надписи. За юридическую плоскость, в смысле, а полезна ли длоя общества интеллектуальная монополия, не выхожу.

Спасибо. Фраза вызвала вопрос, поскольку из контекста было непонятно:
- в какой период времени на таможне лежит бремя доказывания "контрафактности" товара: начиная с момента заявления сведений о товаре (регистрации таможенной декларации) или речь шла об обязанности доказывания в рамках производства по делу об АП (что, собственно говоря, сомнений не вызывает).
- является ли "контрафактностью" ввоз товара (произведённого лицом, имеющим право на использование ТЗ) импортёром, не обладающим разрешением правообладателя на ввоз? Несмотря на неоднократные упоминания этого обстоятельства в судебных решениях, я так и не могу понять, на какой норме закона они основаны...

Применительно к ст.14.10 КоАП РФ такое разъяснение дал Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 11 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данным разъяснениям незаконным использованием товарного следует считать незаконное размещение товарного знака и оборот контрафактного товара. В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ контрафактным является товар, на котором «незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение».

Нечёткость этой формулировки и создаёт сложности. Вот пример дела об АП по 14.10, где независимый импортёр победил: А55-4029/2009 (ссылка) В данном случае суд пришёл к выводу, что "Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя. Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака."

"Размещение ТЗ на товаре" (которое на мой непросвещённый взгляд представляет собой фактическое нанесение некоего обозначения на продукт ) происходит вне территории РФ. В соответствии с законами той страны, где это действие имеет место быть. О какой "незаконности размещения ТЗ" и, следовательно, о какой "контрафактности" может идти речь?:eek:

Да по сути не стоит вопрос подделка это или нет)
Вопрос стоит только в одной плоскости - есть ли у тебя разрешение российского правообладателя на ввоз (правда пишут все что использование, хотя как его я использую - хз.)
даже если товар у тебя оригинальный и куплен у производителя - но дядя Вася(российский правообладатель) не дал разрешение , то все - ты преступник и товар твой контрафактный. Стабильный российский бардак.

Давайте не будем изобретать велосипед с 03.02.2009 (дело Порш). 14.10 с тех пор - только подделка. По исковой практике остались лишь вопросы правомерности изъятия и уничтожения и двукратной компенсации оригинального товара, ввезенного без согласия правообладателя. На 1-й взгляд ответ очевиден, но уже немало решений, в т.ч. прошедших все 4 инстанции, где эти требования удовлетворены и поддержаны вышестоящими судами. Хотя, пока еще, ответчикам есть, что говорить, чтобы этого не было.
Вот старый знакомый разместил rapsinews.ru/legislation_publication/20130402/266899025.html. Только с 2 ошибками: 1. ввоз оригинала и сейчас может влечь уголовку, пример чего есть;2. даже если ст. 1515 ГК РФ поправят, 14.10 все равно не вернется

Вопрос лишь в том, что есть подделка? С моей точки зрения подделка, это если бы я нанёс надпись "кубик Рубика" на изготовленную мной головоломку без согласия правообладателя. А с точки зрения Читинской таможни (и поддержавшего её арбитражного суда Забайкальского края) сам факт изготовления головоломки с аналогичными внешними свойствами это контрафакт -- даже если используется иной внутренний механизм (не по оригинальным чертежам Эрне Рубика) и без надписи "кубик Рубика". (дело А78-8102/2011). Гайки завинчиваются. Я и представить себе не мог, что задачи международной олимпиады школьников по математике организаторы будут бояться выкладывать в интернет из-за возможных судебных преследований копирайтщиков. А вот поди ж ты, так и есть, публикуют условия, в которых ИЗМЕНЕНЫ тексты задач, но задачи по сути оставлены те же.

"To avoid possible copyright problems, I have changed the wording, but not the substance, of the problems."

Изменения такого рода (фрагмент задачи номер 1):

Было роздана участникам:"Let T be the set of points (x, y) in the plane where x and y are non-negative integers and x + y < n."

Опубликовано в интернет:"S is the set of all (h, k) with h, k non-negative integers such that h + k < n."

По-моему, всё это полный абсурд. Думаю, на нашей жизни наступит тот день, когда адвокатские конторы выкупят права у потомков Луи Пастера и Рудольфа Дизеля, и начнут собирать деньги с импортёров пастеризованного молока и машин с дизельными двигателями. А адвокаты другой стороны возьмут доверенность от потомков Кирилла и Мефодия и будут объяснять, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, ибо написано русскими буквами без уплаты лицензионного сбора...

Однажды мы очень захотели в ВТО.
А ВТО очень хотело, чтобы мы защищали ихие авторские права.
И мы стали защищать.
И, как обычно, во время моления расшЫбли лоб.

ИМХО.