Я понял.

Щас попытаюсь объяснить.

Допустим, эта "очень тонкая проволока" в сечении представляет собой 1000 атомов меди. Нам надо гальванически осадить на неё атомы золота.
Первый слой - ОК. Атомы золота "оседают" на атомы меди. Второй - ОК.


Так мы дойдём до того, что ВСЯ поверхность (бывшей) медной проволоки окажется забита атомами меди.
И с т.зр. "гальваники" эта проволока станет золотой. Атомы золота перестанут на неё "оседать", потому что смысла (энергетического) им в этом нету. Золото на золото не осядет (электрохимическая разность потенциалов потому что одна и таже, нет смысла атомам золота, грубо говоря, с анода на катод переходить).

И вот момент "отмены смысла" наступит гораздо раньше, чем эти слои золота достигнут 10 масс.%.

Что-то в исходных условиях задачи не то...

Чу, действительно не смогу объяснить уже... Но есть вариант многостадийного процесса - многослойное получается покрытие, при этом полученное гальваническим способом.

Угу?

Там попеременное осаждение - "медь-золото-медь-золото-..." (например. промежуточный металл м.б. иной)

Но даже так 10масс.% "нарастить" - невозможно.

Да! Плюс площадь максимально увеличивают для слоев меди.

P.S.: Про 10м% вообще не помню.
P.P.S.: Вообще зря я))

Именно.

Про 10масс.% в вопросе диез23.

Вот исходные данные:
Проволока диаметр 0,14 мм или 140 микрон, напыление золота в микронах 2,5.
Есть сертификат производителя.
Ещё там напыление из никеля есть 1,5 микрона. Возможно (не уверен)что схема медь- золото -никель -золото.

Менее одного процента АРГЕНТЬЮМА, выходит.
Если так, то оформление общим порядком.

Аурум же...

Верно. Но обратить внимание нужно было на другую ошибку.
На самом деле доля содержания золота больше процента.:))

А что, у всех посты верят документам, что типа менее 2% золота в изделии? И образцов даже не отбирают?
Так все рассуждают смело, прям диву даюсь :o